Hjälp oss tänka (inköp av campervan)

[Mineur]

Scenariot är som följer: Vi är på väg att köpa en campervan, en VW Transporter som förvandlats till en liten husbil, och har hittat två högintressanta objekt. Det skiljer dock många tusenlappar mellan de två alternativen och vi försöker komma fram till ifall det är bäst att köpa den dyrare bilen eller spara de extra tusenlapparna och köpa den billigare bilen. Vi har råd med båda alternativen utan problem, men den dyrare bilen kostar ungefär 10% mer än vi egentligen hade tänkt lägga.

Båda bilarna är likadana på så sett att de är samma modell, har gjorts om på samma sätt (professionellt, det är alltså inga hemmabyggen vi pratar om) och innehåller ungefär samma bekvämligheter sett till själva “bo-delen” av bilen. Ingen av dem har några prickar i protokollet från besiktningar och båda har servats hos VW de gånger något behövts göras. De största skillnaderna är:

• Den dyrare bilen är ett år yngre
• Den dyrare bilen har färre mil (6000 vs 9000, båda är lågt för den här sortens bil som byggs för att gå långt)
• Den dyrare bilen har en mer kraftfull motor och har 6 växlar istället för 5
• Den dyrare bilen är utrustad med betydligt fler “tjusiga” detaljer som vi inte behöver (t.ex. dyra fälgar och diverse “sportiga” detaljer)
• Den dyrare bilen har en detalj i själva bo-delen som vi absolut vill ha, och som vi kommer att behöva betala för att fixa i den billigare bilen. Kostnaden för det är dock bara ca 10% av prisskillnaden mellan de två, så den billigare är fortfarande rejält mycket billigare.
• Företaget som omvandlat den dyrare bilen har bättre omdöme än det som omvandlat den billigare bilen, vilket kan innebära att kvaliteten är bättre (båda bilarna har dock använts som campervans i ett par år redan, så eventuella problem med själva omvandlingen bör ha dykt upp vid det här laget).
• Den dyrare bilen skulle förmodligen vara lite lättare att sälja vidare när det blir dags för det om några år - dels tack vare åldern, dels tack vare företaget som gjort omvandlingen eftersom de har så bra rykte, och dels tack vare de här tjusiga detaljerna som gör den attraktiv för entusiaster

Jag antar att det främst kokar ner till åldern och milantalet. Är det värt att betala ca 30% mer för en bil som är ett år yngre och har gått drygt 30% mindre? En del av mig säger att yngre och mindre använd alltid är bra, medan en annan säger att vi kan åtgärda en väldig massa eventuella problem på den äldre bilen för de pengar vi sparar på att köpa den istället för den nyare, dyrare bilen.

Hur hade ni tänkt?

 

[Saigon]

Scenariot är som följer: Vi är på väg att köpa en campervan, en VW Transporter som förvandlats till en liten husbil, och har hittat två högintressanta objekt. Det skiljer dock många tusenlappar mellan de två alternativen och vi försöker komma fram till ifall det är bäst att köpa den dyrare bilen eller spara de extra tusenlapparna och köpa den billigare bilen. Vi har råd med båda alternativen utan problem, men den dyrare bilen kostar ungefär 10% mer än vi egentligen hade tänkt lägga.

Båda bilarna är likadana på så sett att de är samma modell, har gjorts om på samma sätt (professionellt, det är alltså inga hemmabyggen vi pratar om) och innehåller ungefär samma bekvämligheter sett till själva “bo-delen” av bilen. Ingen av dem har några prickar i protokollet från besiktningar och båda har servats hos VW de gånger något behövts göras. De största skillnaderna är:

• Den dyrare bilen är ett år yngre
• Den dyrare bilen har färre mil (6000 vs 9000, båda är lågt för den här sortens bil som byggs för att gå långt)
• Den dyrare bilen har en mer kraftfull motor och har 6 växlar istället för 5
• Den dyrare bilen är utrustad med betydligt fler “tjusiga” detaljer som vi inte behöver (t.ex. dyra fälgar och diverse “sportiga” detaljer)
• Den dyrare bilen har en detalj i själva bo-delen som vi absolut vill ha, och som vi kommer att behöva betala för att fixa i den billigare bilen. Kostnaden för det är dock bara ca 10% av prisskillnaden mellan de två, så den billigare är fortfarande rejält mycket billigare.
• Företaget som omvandlat den dyrare bilen har bättre omdöme än det som omvandlat den billigare bilen, vilket kan innebära att kvaliteten är bättre (båda bilarna har dock använts som campervans i ett par år redan, så eventuella problem med själva omvandlingen bör ha dykt upp vid det här laget).
• Den dyrare bilen skulle förmodligen vara lite lättare att sälja vidare när det blir dags för det om några år - dels tack vare åldern, dels tack vare företaget som gjort omvandlingen eftersom de har så bra rykte, och dels tack vare de här tjusiga detaljerna som gör den attraktiv för entusiaster

Jag antar att det främst kokar ner till åldern och milantalet. Är det värt att betala ca 30% mer för en bil som är ett år yngre och har gått drygt 30% mindre? En del av mig säger att yngre och mindre använd alltid är bra, medan en annan säger att vi kan åtgärda en väldig massa eventuella problem på den äldre bilen för de pengar vi sparar på att köpa den istället för den nyare, dyrare bilen.

Hur hade ni tänkt?

För mig hade det inte varit miltal eller ålder som hade avgjort när de ligger så väldigt nära varandra. Jag hade istället jämfört motor och bränsleförbrukning (eller är det el?). Och för egen del hade bara diesel varit ett alternativ på ett fordon som jag skulle använda till resor. Det och låg bränsleförbrukning.

 

[lil-sis]

Den dyrare hade jag valt.

 

[sjoberga]

Scenariot är som följer: Vi är på väg att köpa en campervan, en VW Transporter som förvandlats till en liten husbil, och har hittat två högintressanta objekt. Det skiljer dock många tusenlappar mellan de två alternativen och vi försöker komma fram till ifall det är bäst att köpa den dyrare bilen eller spara de extra tusenlapparna och köpa den billigare bilen. Vi har råd med båda alternativen utan problem, men den dyrare bilen kostar ungefär 10% mer än vi egentligen hade tänkt lägga.

Båda bilarna är likadana på så sett att de är samma modell, har gjorts om på samma sätt (professionellt, det är alltså inga hemmabyggen vi pratar om) och innehåller ungefär samma bekvämligheter sett till själva “bo-delen” av bilen. Ingen av dem har några prickar i protokollet från besiktningar och båda har servats hos VW de gånger något behövts göras. De största skillnaderna är:

• Den dyrare bilen är ett år yngre
• Den dyrare bilen har färre mil (6000 vs 9000, båda är lågt för den här sortens bil som byggs för att gå långt)
• Den dyrare bilen har en mer kraftfull motor och har 6 växlar istället för 5
• Den dyrare bilen är utrustad med betydligt fler “tjusiga” detaljer som vi inte behöver (t.ex. dyra fälgar och diverse “sportiga” detaljer)
• Den dyrare bilen har en detalj i själva bo-delen som vi absolut vill ha, och som vi kommer att behöva betala för att fixa i den billigare bilen. Kostnaden för det är dock bara ca 10% av prisskillnaden mellan de två, så den billigare är fortfarande rejält mycket billigare.
• Företaget som omvandlat den dyrare bilen har bättre omdöme än det som omvandlat den billigare bilen, vilket kan innebära att kvaliteten är bättre (båda bilarna har dock använts som campervans i ett par år redan, så eventuella problem med själva omvandlingen bör ha dykt upp vid det här laget).
• Den dyrare bilen skulle förmodligen vara lite lättare att sälja vidare när det blir dags för det om några år - dels tack vare åldern, dels tack vare företaget som gjort omvandlingen eftersom de har så bra rykte, och dels tack vare de här tjusiga detaljerna som gör den attraktiv för entusiaster

Jag antar att det främst kokar ner till åldern och milantalet. Är det värt att betala ca 30% mer för en bil som är ett år yngre och har gått drygt 30% mindre? En del av mig säger att yngre och mindre använd alltid är bra, medan en annan säger att vi kan åtgärda en väldig massa eventuella problem på den äldre bilen för de pengar vi sparar på att köpa den istället för den nyare, dyrare bilen.

Hur hade ni tänkt?

Jag hade valt den dyrare om den ändå ryms väl inom ekonomin. Låter som bättre oavsett om ni kommer använda den mycket eller komma fram till om 3 år att det inte passar er så bra som ni tänkte och vill sälja.

 

[Snubbelfot]

Utifrån det du beskriver hade jag förmodligen lutat åt den dyrare av de två. Om det dessutom är skillnad i faktisk kvalitet och utförande mellan inredningarna - den ena litet smäckigare och den andra litet mer gedigen - så hade jag vägt in det tungt också. En smäckig och vek inredning skulle ta bort en del av min glädje.

 

[Mineur]

Tack för svar, skönt att ni är så eniga!

För mig hade det inte varit miltal eller ålder som hade avgjort när de ligger så väldigt nära varandra. Jag hade istället jämfört motor och bränsleförbrukning (eller är det el?). Och för egen del hade bara diesel varit ett alternativ på ett fordon som jag skulle använda till resor. Det och låg bränsleförbrukning.

Bränsleförbrukningen är snarlik och de går på diesel båda två. Motorn är mer kraftfull i den dyrare bilen, vilket helt klart är en "selling point" för oss.

 

[Fetaost]

Kvaliteten på inredning och bygge är jätteviktig.
Det är inte kul att bråka med lådor som inte går upp, nödlaga detaljer som släpper för att det skallrar när man kör, leta återförsäljare när nödvändiga saker i bodelen pajar när man är på rull osv.

Jag hade plättlätt vald den med högst kvalitet på inredingen och installation när mil och ålder är så snarlik.