Häva köp ! Vad tror ni ??

[briana]

Har köpt en dressyrhäst från holland..Han röntgades i jan/feb 2007 UA säger han som äger hästen i holland. Han besiktigas i april innan han ska åka hem UA..Häst köpet går via ett företag här i sverige som jag skriver papper med. I detta papper står det att röntgen i feb 2007 är UA..Köper hästen och får med mig plåtarna. Nu skulle hästen säljas till fodervärden som har han pga att jag skadat mig...Skickar upp plåtarna och hon besiktigar han..En mkt duktig vet säger sig se nåt på hans framkotor när hon tittar på hans gamla röntgenplåtar...Dom måste röntga ur andra vinklar för att se vad det är. Han har då kraftiga pålagringar i båda framkotorna...Han kan hålla 6 månader, 1 år eller längre man vet inte..Han har motstånd i sitt böjprov...Har haft han i 7 månader..Har kontaktat säljaren och hon lovar att höra av sig men jag hör inget..

Ringer advokat som säger att detta är ett klart fall att kunna häva köpet....Nu har han skickat iväg brev och sitter och håller på med stämningsansökan om hon inte ger med sig..Han har hävt några köp innan med henne...

Nån som har haft det som jag !!Jag är privaperson och hon har företag....

Fy vad jobbigt detta är

 

[Centaur]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

hoppas det löser sig för dig.

det där är så typisk, du är inte den enda som råkat ut för liknande.. därför jag är jätteskeptisk mot att köpa en import..

 

[briana]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

JA du..detta var den sista importhästen jag köpte iallafall..Ska lägga mitt hästeri på hyllan ett tag...Men enligt Lars Deckeman så var detta ett solklart..Man får väl hoppas på det..

 

[RIA]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

usch va tråkigt!

hoppas allt löser sig!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Vem granskade plåtarna inför ditt köp? Den veterinären hade jag nog tagit ett snack med.

Tycker det låter konstigt om detta kan klassas som dolt fel, då det tydligen finns något skumt redan på den första omgången plåtar från ditt köp.

Om förmedlaren och säljaren fått meddelande från sina veterinärer att hästen är UA tycker jag det borde bli svårt att se att det skulle vara bedrägligt (att de inte uppfyllt sin upplysningspikt).

Intressant, av vilken anledning skulle köpet hävas?

 

[Malinigbg]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Så jäkla trist.
Det är jobbigt att veta hur mycket man ska kolla - och dubbelkolla, man tror ju att plåtar man får i handen är okej...
Hade den gjort mycket när du köpte den?
Kan veterinärerna här intyga att det är gamla grejer?
Lider med dig/Malin

 

[ginnies]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

...Men enligt Lars Deckeman så var detta ett solklart..Man får väl hoppas på det..

Nu hoppas jag det löser sig för dig, om pålagringarna fanns på de första plåtarna har du ju uppenbart köpt en häst som haft med sig ett dolt fel.
Men jag har vid en hästaffär blivit hotad till stämmning av Lars Deckeman.
Inget av anklagelserna som de kom med fanns det någon grund för och trots flera undersökningar hittades inget fel som påverkade brukbarheten, han var inte heller halt.
Jag menar, att bara för advokaten säger att fallet är solklart behöver det tyvärr inte betyda att det är så.

 

[Boj]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Nu hoppas jag det löser sig för dig, om pålagringarna fanns på de första plåtarna har du ju uppenbart köpt en häst som haft med sig ett dolt fel.

Hur kan ett fel vara dolt om det syns på röntgenplåtarna?

Sen en fråga direkt riktad till TS, vem köpte du hästen av? Den holländska försäljaren och den svenska gjorde pappersjobbet, eller köpte du hästen av den svenska förmedlaren? För det är en väsentlig skillnad, har den svenska personen trots företaget endast bidragit med pappersexercisen och du själv köpt hästen från Holland så kan det vara så att du sitter med skägget i brevlådan.

 

[ginnies]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Hur kan ett fel vara dolt om det syns på röntgenplåtarna?

Dolt fel för köparen, hon kan ju omöjligt läsa plåtar utan måste ha en sakkunnig antar jag.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Det du beskriver är inte ett dolt fel. Ett dolt fel är ett fel som inte kunnat påvisas genom sakkunnig undersökning, ofta räcker det inte med en veterinärbesiktning utan även måste till för att undersökningsplikten ska anses vara uppfylld.

I det här fallet är det ju - som jag ser det - avgörande om någon granskat plåtarna inför TS hästköp. Om plåtarna inte granskats utan TS bara gått på säljarens ord, då känns det rätt kört.

 

[ginnies]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Det du beskriver är inte ett dolt fel. Ett dolt fel är ett fel som inte kunnat påvisas genom sakkunnig undersökning, ofta räcker det inte med en veterinärbesiktning utan även måste till för att undersökningsplikten ska anses vara uppfylld.

Jag tog för givet att pappret som beskrev plåtarna var underskrivit av sakkunnig.
Annars är både plåtar och papper rätt värdelöst, om de inte granskas.
Fattade för övrigt inte ovan fullt ut, av dig.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Det jag frågar ts kan väl kanske vara den springande frågan. Har TS låtit någon titta på plåtarna för hennes del? Annars tycker jag det är tveksamt om undersökningsplikten inte fyllts. Det är ju i många fall så att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt om denna inte gjort en egen undersökning, utan gått på säljarens besiktning.

 

[ginnies]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Fast nu har jag läst igenom ditt inlägg igen och...
Om pålagringarna inte syntes på plåtarna, eller i princip inte?, och de var tvugna att tas om då ur en annan vinkel, då är det dolt fel.

Sedan far något i huvudet, nu på trötta kvällskvisten, att mellanhanden inte är oskyldig, inte ens om den bara förmedlar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Om pålagringarna inte syntes på plåtarna, eller i princip inte?, och de var tvugna att tas om då ur en annan vinkel, då är det dolt fel..

Så som jag förstod det (vilket kan vara fel) föranledde granskningen av de första plåtarna misstankar och därmed kompleterande plåtar. Är det så, är felet inte dolt.

Sedan far något i huvudet, nu på trötta kvällskvisten, att mellanhanden inte är oskyldig, inte ens om den bara förmedlar.

Det kan väl bara komma ifråga om säljaren eller förmedlaren förfarit bedrägligt, d v s undanhållit kända fakta. Om de har haft anledning att tro att plåtarna är OK (slarvig veterinär i Holland?) och problemet EGENTLIGEN är att TS inte granskat plåtarna ordentligt/tagit egna plåtar då blir det nog väldigt svårt att få detta till ett dolt fel och alltså reklamerbart.

 

[briana]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Inget skägg i brevlådan här inte Har betalat pengar till den svenska förmedlaren som jag sen skrivit kontrakt med...Sen har denna gjort affär med denne i holland..
Denna veterinären är mkt duktig på att läsa plåtar och såg en förändring på plåtarna men man var tvungen att ta nya plåtar ur en annan vinkel för att se mer korrekt..Detta felet fanns alltså på plåtarna innan...Men man måste vara duktig som veterinär för att se detta...Kanske inte alla kan se detta..Fick 16 plåtar med till sverige..

I kontraktet har säljaren själv skrivit att röntgen är UA, alltså ingen av hennes veteinärer har bekräftat utan denna har skrivit så i kontraktet...Men men, som sagt..Bara att hålla tummarna..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Du har alltså köpt hästen av svensk säljare? Var denne får hästen ifrån (Holland, Indonesien, Sverige) kan ju egentligen kvitta, säljaren är svensk - svensk lag gäller.

Men vems veterinär här hittat förändringarna? Fodervärdens? Din veterinär hittade inget på plåtarna när du köpte hästen?

 

[briana]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Nu hoppas jag det löser sig för dig, om pålagringarna fanns på de första plåtarna har du ju uppenbart köpt en häst som haft med sig ett dolt fel.
Men jag har vid en hästaffär blivit hotad till stämmning av Lars Deckeman.
Inget av anklagelserna som de kom med fanns det någon grund för och trots flera undersökningar hittades inget fel som påverkade brukbarheten, han var inte heller halt.
Jag menar, att bara för advokaten säger att fallet är solklart behöver det tyvärr inte betyda att det är så.

Dnna veterinären som tog nya plåtar är en sån som inte tvekar att ställa sig i rätten och säga som det är..HON såg detta på påtarna även om det krävdes mkt tittande..Sen har dom skickat jpeg bilder alltså inga klickbara bilder..Han hade en markering på böjprovet oxå..Inte mkt men det fanns...Inte på vetintyget från holland utan här i veckan..Dessa pålagringar kommer att påverka honom..Som vet sa..Inget man rekommenderar att köpa...Han kan hålla 6 månader..eller längre... Det känns så här..Pga att hästen skulle säljas så kollar man mkt noga..Men jag som visat en vet kanske inte lägger ner så mkt tid på plåtarna...Men det krävs ett gott öga för att läsa röntgenplåtar för att se detta..Jag har inte felat nånstans..

 

[briana]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Du har alltså köpt hästen av svensk säljare? Var denne får hästen ifrån (Holland, Indonesien, Sverige) kan ju egentligen kvitta, säljaren är svensk - svensk lag gäller.

Men vems veterinär här hittat förändringarna? Fodervärdens? Din veterinär hittade inget på plåtarna när du köpte hästen?

Fodervärdens veterinä hittade detta..Som sagt..Hon är oerhört duktig på just plåtar..Krävs mkt granskning för att se detta..Hon undrade om dom gömt 2 plåtar..JAg ringde bara en vet och bad denne kolla..Har ingen egen vet då jag aldrig behövt använda mig av detta...
Men när den nya röntgen gjordes ur den andra vinkel..DÅ syntes det tydligt..

 

[ginnies]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

.HON såg detta på påtarna även om det krävdes mkt tittande..
.Jag har inte felat nånstans..

Det var det jag menade, om plåtarna är missade fast de innehöll ett fel, som tydligen krävde expertis föra att upptäcka, då går det under dolda fel.
Det kan t.o.m vara så att en plåt helt missat en förändring, fel vinkel, det är ändå ett dolt fel.

 

[briana]

Sv: Häva köp ! Vad tror ni ??

Nu hoppas jag det löser sig för dig, om pålagringarna fanns på de första plåtarna har du ju uppenbart köpt en häst som haft med sig ett dolt fel.
Men jag har vid en hästaffär blivit hotad till stämmning av Lars Deckeman.
Inget av anklagelserna som de kom med fanns det någon grund för och trots flera undersökningar hittades inget fel som påverkade brukbarheten, han var inte heller halt.
Jag menar, att bara för advokaten säger att fallet är solklart behöver det tyvärr inte betyda att det är så.

Jag hade aldrig vänt mig till advokat om inte detta hade påverkat hästens användbarhet...Fodervärden hade köpt han även om det hade hittats nåt men utan betydelse..Men detta har betydelse..Som vet sa..när det börjar krångla så finns det inget att göra..