Hästhagar och allemansrätt.

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Har reglerna ändrats? När jag gjorde ett specialarbete inom Hästen och dess rättigheter 1999, så lusläste jag allt som gick att läsa och då kunde man se att man blir skadeståndsskyldig oavsett om man sätter upp skyltar om farliga hundar, hästar, tjurar eller vad det månde vara och folk ändå väljer att gå in på inhägnat område.

Nej det gäller bara hundar.
När det gäller just hundar så är ansvaret strikt.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Hur menar du?

Det är lag på varningsskyltar på elstaket längs allmän väg.
Och jag har hittat alla möjliga konstiga människor i hästhagarna på min Stockholmsnära gård.

Jag menar exakt det jag skriver .

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag återgav bara vilka argument som gavs vid sökandet av bygglov för nämnda camping.
Det är ju ett bygglovsfall som visar hur stark allemansrätten är.
Vår badplats får alltså inte göras till park för att inte hindra allmänheten att använda den.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag menar exakt det jag skriver .

Då så får du förklara närmare för jag förstår inte vad du menar.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag återgav bara vilka argument som gavs vid sökandet av bygglov för nämnda camping.
Det är ju ett bygglovsfall som visar hur stark allemansrätten är.
Vår badplats får alltså inte göras till park för att inte hindra allmänheten att använda den.

Nej, jag vet det. Men det har ju ingenting med det här att göra - eller för den delen det som frågan hörde till - vilken storlek på område från huset som räknas som tomt =)

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

har ingen källa men de var prat om detta en massa för några år sedan på nyheterna och olika debatter.
Och tjuven fick rätt-..MEN han fick även böter för att ha snott tvn.
Sök på Google så kommer du nog hitta det.

Det där är en skröna/missförstånd och har aldrig hänt - dock har det diskuterats teoretiskt flera gånger och svaret blir alltid att "nej, en villaägare skulle inte bli skadeståndsskyldig".

En fastighetsägare är skyldig att t ex sanda ja. Eller skylta om att det inte sandas/halkbekämpas. Samtidigt har inte kreti och pleti rätt att lalla runt på min uppfart (min tomt).

Inbrottstjuvar är typexemplet på obehöriga "gäster" på fastigheten, och de har inte rätt till något skadestånd så länge fastighetsägaren inte typ gillrar en "tjuvfälla" som skadar tjuven (dvs har uppsåt att en ev inbrottstjuv ska skada sig).

 

[Listan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Man behöver bara varna för en häst som man vet är folkilsken.
Det är där som ansvaret kommer in.
Att släppa ut en häst i en hage när man vet att den är farlig och inte varna för detta, är vad som kan innebära att man måste betala skadestånd.
Inte om en normal häst råkar ställa till det.

Då är vi här igen.. det är levande djur och ALLA hästar kan bli ilskna!
Detta är en tolkningsfråga en som är rädd för hästar och ser en häst komma fram i galopp och buffar lite på dig så du faller omkull och olyckligtvist blir trampad på foten så du bryter den. Denna person kan mycket väl uppleva händelsen som att det kom fram en ilsken häst och skadade henne.

Allt skall kunna bevisas det räcker inte med att du säger i rätten.. hej jag gick in i hagen och där stod det en väldigt arg häst som så fort jag gick in i hagen försökte döda mig!

Medans en hästvan bara hade skrattat och sagt att hästen är så snäll och ville bara kela lite.



Jag tillhör en av de som är olaglig och är de med gott samvete och kommer fortsätta vara de dessutom

Så många hästägare som rider i våra skogar så det blir fula märken i markerna vilket inte heller är lagligt enligt allemansrätten...

Som sagt vissa lagar skiter man i helt enkelt för dom ligger längst ner på priolistan,
Så som att gå mot röd gubbe, slänga en fimp på marken, dricka alkohol på allmän plats osv.

Så funkar de flesta och säkerligen även IU med

Det finns som sagt lagar som helt enkelt är lite oki att bryta mot och detta med skyltar på våra hästhagar tillhör en av dessa "onödiga" lagar.

 

[Listan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det där är en skröna/missförstånd och har aldrig hänt - dock har det diskuterats teoretiskt flera gånger och svaret blir alltid att "nej, en villaägare skulle inte bli skadeståndsskyldig".

En fastighetsägare är skyldig att t ex sanda ja. Eller skylta om att det inte sandas/halkbekämpas. Samtidigt har inte kreti och pleti rätt att lalla runt på min uppfart (min tomt).

Inbrottstjuvar är typexemplet på obehöriga "gäster" på fastigheten, och de har inte rätt till något skadestånd så länge fastighetsägaren inte typ gillrar en "tjuvfälla" som skadar tjuven (dvs har uppsåt att en ev inbrottstjuv ska skada sig).

Tyvärr inte då detta fall åkte villaägaren dit och vart skadeståndsskyldig., kommer så väl ihåg detta att man vart vansinnig.

Snart blir Sverige som USA, du kan stämma den som bjuder dig på kaffe om du bränner tungan på 500 miljoner!

Sunda förnuftet har funkat rätt bra i Sverige i många 100 år och bör funka lika länge till tycker man!

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Då så får du förklara närmare för jag förstår inte vad du menar.

Det jag undrar över är om ämnet verkligen är ett stort upplysnings problem som kräver en post. Är förvånad över "problemet" ?

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Tyvärr inte då detta fall åkte villaägaren dit och vart skadeståndsskyldig., kommer så väl ihåg detta att man vart vansinnig.

Snart blir Sverige som USA, du kan stämma den som bjuder dig på kaffe om du bränner tungan på 500 miljoner!

Sunda förnuftet har funkat rätt bra i Sverige i många 100 år och bör funka lika länge till tycker man!

Likväl får du med googling inte upp någon dom, men att påståendet/skrönan diskuterats i snart 20 år och kommit fram till samma svar? Hittar inte ens en tidningsartikel om det - men söker vidare.


Men än hittar jag bara sånt här:

Svensk Juristtidning 2010 s. 753
Svensk rättspraxis: Skadestånd utom kontraktsförhållanden 2007-2009
"Problemet är känt bl.a. från det vanliga påståendet (troligen beroende på något missförstånd) att fastighetsägare riskerar att bli skadeståndsskyldiga mot inbrottstjuvar som halkar på trappor som inte sandas. [...] resonemanget gör det inte alldeles klart var gränsen går för rätten till skadestånd. I varje fall kan fortfarande inte den halkande inbrottstjuven räkna med någon ersättning."

Lawline.se
2008-09-05 i SKADESTÅNDSRÄTTFRÅGA
Detta ar antagligen en skrona, men kan detta verkligen stamma? En inbrottstjuv bryter sig in i din bostad och bar ut din TV, han halkar pa din trapp och bryter foten pa grund av att du inte sandat och du blir skadestandsskyldig, eller om inbrottstjuven blir biten av din hund. Kan detta verkligen stamma att du som agare av fastigheten kan kravas pa skadestand av nagon som stjal din egendom? Det vore jattebra om detta blev klarlagt. For ovrigt, hatten av for en mycket vettig websida!SVAR
Hej och tack!

Ägaren är ansvarig för fastighetens underhåll och kan bli skadeståndsskyldig gentemot besökare som halkar. Men när det gäller kvalificerat obehöriga besökare som inbrottstjuvar utgår inget skadestånd p.g.a. vårdslöst handlande. Om tjuven däremot skadar sig p.g.a. ägarens uppsåtliga handlande, te.x. en uppsatt fälla eller liknande, kan ägaren bli skadeståndsskyldig.

Vad gäller hundbettet, däremot, har ägaren strikt ansvar, oberoende av vållande, vilket innebär att hundägaren kan bli skadeståndsskyldig t.o.m. gentemot en inbrottstjuv. Tillämpligt lagrum är 19 § lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter, se här

Med vänlig hälsning,
---

Lars Guttman, Jurist hos Villaägarna. I tidningen Vi i Villa, december 2010

Säkert har du hört resonemanget om att en inbrottstjuv kan halka och skada sig – kommer du då att tvingas betala skadestånd? Sannolikt inte, menar Lars Guttman:
– En inbrottstjuv har inte på din tomt att göra. Han har försatt sig själv i den situation som uppkommit. Om däremot en renhållningsarbetare som ska hämta din soptunna halkar; det har du ansvar för. Eller en dörrförsäljare, som har rätt att knacka på din dörr om inte du har någon skylt uppsatt.

--

Inte ens vår fd justitieminister har hört talas om rättsfallet

Chatt med frågestund på TV3s Efterlyst hemsida:
Jennifer: Stämmer det att om en inbrottstjuv halkar på ens uppfart så är det jag som får böta eftersom jag inte sandat ordentligt?
Thomas Bodström: Jennifer, den där frågan diskuterades redan när jag gick på juristlinjen, vilket känns som det är hundra år sen. Jag har väldigt svårt att se hur man kan bli skyldig att betala skadestånd för att man inte sandat sin uppfart till sitt eget hus. Thomas

--

På Zeteo, Karnov osv hittar jag inga rättsfall med någon halkande inbrottstjuv. (Däremot andra fall när inbrottstjuvar fått skadestånd, men det har handlat om andra saker - typ att fastighetsägaren skjutit på dem osv)

Det närmsta jag hittar, men där är det ett lindrigare intrång och helt andra omständigheter, var en man som i mörker olovligen gick in på en byggarbetsplats för att kissa, och föll ner i ett schakt. Där för HD en diskussion, och kommer fram till att företaget brustit i en hel del som finns rättsligt reglerat och att byggplatsen var centralt belägen. Den kissnödige mannen har olovligen vistats på byggarbetsplatsen, men att bolagets vårdslöshet är större, och företaget döms att betala ut skadestånd - däremot är skadeståndet nedjämkat med hänsyn till att killen olovligen var på byggarbetsplatsen. Domen är dock från 1971 så inte direkt ny. Men samma bedömning med en villaägare kontra en inbrottstjuv skulle ju inte ge samma bedömning, utan skadeståndet skulle jämkas ner.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Har du något rättsfall? ..

Nej det har jag inte.
Men du skall nog leta bland andra farliga saker som folk har strött runt sig.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det jag undrar över är om ämnet verkligen är ett stort upplysnings problem som kräver en post. Är förvånad över "problemet" ?

Okej.

Ja problemet är stort.
På flera sätt.
Dels så sätter inte hästägare upp de skyltar som enligt lagen skall sitta där - varning för elektriskt stängsel längs allmän väg.
Dels så anser hästägare att inte allemansrätten gäller i hästhagar.
Dels så ränner folk i hästhagar och skall klappa hästar utan att begripa att det är över gränsen för vad man får göra.

Och så är det lämpligt att sätta upp en varningsskylt för farliga djur för att inte råka ut för skadeståndsanspråk när folk utövar allemansrätten och går runt i hästhagar.

Det är alltid bra att veta vad som gäller så att man kan se till att ha ryggen fri.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nej det har jag inte.
Men du skall nog leta bland andra farliga saker som folk har strött runt sig.

Hittar inte ett enda just där folk skadats under utövande av allemansrätt och det dömts ut skadestånd. Det innebär inte per automatik att det inte finns sådana - men jag hittar inget när jag söker. Varken gamla hederliga google eller i rättsfallsregister.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Då är vi här igen.. det är levande djur och ALLA hästar kan bli ilskna!

Jo men det blir inget problem vid ett skadeståndsmål.
Om en häst uppför sig på ett normalt sätt för en häst eller aldrig tidigare har visat tendens att vara folkilsken, så har hästägaren inga problem.
Men om en i trakten känd galen häst som anfaller folk gör det i en hage utan varningsskylt så blir det dyrt för hästägaren.

Det finns som sagt lagar som helt enkelt är lite oki att bryta mot och detta med skyltar på våra hästhagar tillhör en av dessa "onödiga" lagar.

Inte om någon fastnar i staketet och får hjärtstopp och dör.
Det tar 15 minuter att dö i ett elstaket.
Om det händer och det inte fanns några varningssyltar på staketet så hamnar nog staketets ägare i fängelse.
Vållande till annans död.

Jag vill ha ryggen fri och det förvånar mig att inte andra också vill det.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Förstår inte din tråd öht fortfarande faktiskt ? Aldrig upplevt att ämnet öht är ett problem vare sig incident eller rättsligt .

Att folk ränner i häst hagar så ser jag inte enligt ditt ursprungs argument är problem ,snarare tvärtom .

Vem i hela havet har dött som människa av Eltråd för häst ?

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag har för mig att det fanns något för ett antal år sedan med en brunn som någon föll i.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Har för dig ????

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Aldrig upplevt att ämnet öht är ett problem vare sig incident eller rättsligt .

Att det inte händer hos dig betyder ju inte att det inte händer hos andra - vilket det gör.
Men låt bli att läsa tråden då.
Vi andra är ju intresserade av ämnet i alla fall.

Något som jag dock tycker verkar vanligt är att hästägare inte har förstått att allemansrätten gäller i hästhagar.
Det är ett av de problem som jag tar upp här.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nej det är inte ämnet du drivit . Läs min senaste post det är i respons på ämnet du drivit .vi andra ? Tycker majoriteten inte känner igen öht linjen du driver ,
? Du är ju över belamrad med samma frågeställningar som jag frågar .

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Måste någon dö för att det skall bli ett problem enligt dig?
Är det inte bättre att förebygga?

Nåja, jag vill i alla fall ha ryggen fri även om du verkar att strunta i sådant.