Sv: Häst satt sig på framskärmen på bilen....
Vilka lagrum hänvisar du till?
Jag tog för några år sedan reda på hur lagstiftningen kring skador orsakade av häst såg ut, och då var det som Ubbe R skriver och så vitt jag känner till har de inte ändrats.
Skadeståndslagen omfattar alla typer av skador som inte regleras av avtal el annan lagstiftning (Specifikt lagrum är ju SkadestL 1:1 samt 2:1). Så länge bilen är
i trafik så gäller att bilföraren ska anpassa hastighet så att han kan väja för faror som går att förutse (14 § TrafikF) samt att bilföraren har strikt ansvar vilket gör att så fort bilen kan anses vara i trafik så åker bilägaren på det oavsett om det är hästen som i princip springer på bilen.
MEN om en hästägare förfarit vårdslöst och exempelvist haft ett undermåligt staket i hagen som gjort att hästarna har kunnat ta sig ut på väg och där orsakat skada på bil i trafik så KAN det bli tal om ex jämkning eller skadestånd från hästägare till bilägare (trots bilförarens strikta ansvar) (Finns bara ett rättsfall och det är NJA 1983 s 232 där man däremot kom fram till att hästägaren inte var skadeståndsskyldig då staketet ansågs av tillräcklig/normal standard varpå hästägaren inte anses farit vårdslöst. Men diskussionen fördes.) Så även
i trafik så kan man nog inte tvärsäkert säga att bilägaren ALLTID åker på det (men att bedöma utav avsaknaden av rättspraxis så blir det nog i princip alltid så).
Ett fordon anses vara "i trafik" (ang skada "i följd av trafik") när bilen "kommit i
rörelse oavsett om motorn varit igång eller inte" (kan utläsas i prop till TSL). När en bil står parkerad och ingen sitter i så är den inte att anse som "i trafik" varpå Trafikskadelagen inte är gällande (det finns det också ganska gott om praxis på). Ej heller bilförarens strikta ansvar. Däremot blir situationen annorlunda om bilen är felparkerad (det finns det också en del praxis på). Men är bilen rättparkerad och ej i rörelse så är den inte att anses som i trafik.
För att skadestånd skall utgå enligt Skadeståndslagen så krävs ett orsakssamband (vålland till skadan) samt antingen uppsåt eller vårdslöshet. Och det räcker med "vårdslöshet". Det är inte grov/grav el dyl utan enbart "vårdslöshet".
Nu finns det ju i princip ingen praxis vad gäller hästar och skada varpå det därför heller inte lätt att veta var gränsen för "vårdslöshet" går. Däremot finns det ju mängder med praxis på annan skada genom vårdslöshet där gränsen inte har varit så väldigt hög för vad som ska anses vara vårdslöst.
Om man bara tittar på exemplen som uppräknats i denna tråd så fick tex personen som tappade hästarna vid grinden stå för skadorna som uppstod på bil, varpå man alltså kommit fram till att hanteringen varit att anse som vårdslös. Hästen som backade in i bilen fick också hästägaren ersätta bilskadorna. Själv har jag ingen som helst praktisk erfarenhet i frågan så jag vet inte alls var man drar gränsen för vad som kan anses vårdslöst men jag skulle tro att det nog inte krävs så väldigt mkt (med tanke på övrig praxis i skadeståndsmål). Men med tanke på att det finns så få rättsfall så talar ju det för att de allra flesta fall regleras direkt mellan förs.bolagen.
Så rent lagtekniskt finns det inget hinder så vitt jag kan se, för att en hästägare (el annan) blir skyldig att ersätta den skada som hästen orsakar så länge det når upp till skadeståndslagens krav på "vårdslöshet". Men kanske är det i praktiken så att kraven i fallen med hästar har varit ganska hög för "vårdslöshet". Men med tanke på fallen i denna tråd (speciellt hästen som backade in i bil) så verkar det inte högre än vad jag tror och vad som följt i andra skadeståndsmål.
Så min uppfattning har inte ändrats. När bilen inte är i trafik, dvs parkerad och ej i rörelse, så blir hästägaren skyldig att ersätta skadorna på bilen såvida man inte kommer fram till att hästägaren inte på något sett varit vårdslös.
