Sv: Har Agria blivit galna? KRAFTIGA försämringar i vetvårdförsäkringen
I slutänden är det väl så att det främst blir beroende av hur veterinärer uttrycker sig kan jag tänka mig. Jag jobbar inte med djurförsäkringar så jag kan inte säga säkert tyvärr.
Jag har ju upplevt 'bevisbiten' irl, det är därför jag är bekymrad rent generellt av den. Jag påverkas inte av Agrias ändringar, men anser som sagt att det där är ett förslag som slår undan benen.
Men jag har haft T-märkt herre som sagt, reservation på alla ben för hältor som inte är pga yttre trauma/olycksfall.
Och tyvärr, som jag skrev i annan tråd - det är svårt för veterinären med. Jag tog min senskada som exempel. Hästen rullade fast i sin box, men kom loss själv. Men på morgonen var boxen upp och ned och det var sparkmärken på väggen. Hästens bakben var jättetjocka och han var halt. DV kom ut akut först, men gick ju inte se eller konstatera så mycket iom svullnaden, mer än hästen var halt. Boxvila och finadyne.
Svullnaden la sig, helt. Det fanns aldrig minsta skråma på benen. Men hästen var fortfarande rejält halt på ett bakben, och tre dagar efter skadan togs han in på klinik med misstänkt fraktur lågt på ett bakben. Han fick stappla försiktigt direkt in på röntgen. Som var ren. Det kunde dock fortfarande vara en spricka som inte syntes än. De ville dock ultraljuda för att titta på ledkapseln.
Då upptäcktes senskadan. Det fanns ju inga yttre tecken på senskada, som banansena eller dylikt, men skadan var på den djupa böjsenan (mkt ovanligt). Det fanns dessutom en akut carpit på samma sidas framben från att ha slagit i framknäet. Inga hudskador där heller.
Jag bad veterinären att vara noga med att skriva att det var traumatiska skador, men veterinären tyckte att han kunde inte lägga in det specifikt i diagnosen, iom frånvaron av sår. Hade det funnits sår hade det varit lugnt.
Dock skrev vet i journalen att hästen enligt uuppgift rullat fast datum bla bla enligt djurägaren, och att det inte fanns någonting i hans undersökning som motsade den uppgiften, och att båda skadorna var mycket rimligt att de kommit av en fastrullning.
Bolaget vägrade betala. De ansåg att det inte var bevisat att det var pga trauma. Jag överklagade, och efter lite brevväxling fick jag rätt. Men som jag sa eg ENBART för att det liksom föll på sin egen omrimlighet att en T-märkt lallilalli-häst som gått i hagen skulle ha ridits sönder OCH för att jag med jämna mellanrum hälsokontrollerat honom (Utan att skicka in och begära ersättning för det för bolaget) OCH i ett tidigare hältefall vacker betalat ur egen ficka, dvs jag kunde peka på att jag inte nånsin 'försökt få ut' något när jag inte haft rätt till det. Samt att senskadan är av mycket ovanlig typ. Så såvida jag inte hux flux varit ute och hoppat på en leråker med min promenadpensionär, så jo det var nog så att han verkligen rullat fast.
MED en sårskada hade det inte varit minsta problem, men just frånvaron av sårskada ställde till det. Och om han INTE varit triangelmärkt, utan en ridhäst i full gång, och en 'vanlig' senskada på ytliga böjsenan, så hade det varit ett väldigt delikat problem både för mig och för vet att kunna bevisa att det var en traumaskada och inte en skada orsakad av ridning.
Samma sak med en vrickning t ex, om den inte upptäcks i det akuta läget och man t ex kan se ansvällning eller blodbandad ledvätska, är det väldigt svårt att säga om det är en ledinfl pga vrickning, eller pga annat.
Så som hingstsugen sa - det gäller de får ett SÅR också när de råkar ut för något med de nya reglerna...
