Hållbarhet stor häst

[Matildatilda]

Jag har läst en seriös artikel om problem med dagens moderna föl. Kan tyvärr inte komma på var det var jag läste den. Problemet som diskuterades i artikeln var att proportionerna på dagens hästar har förändrats, inte att fölen är större. De moderna hästarna, kanske främst dressyrhästarna, har betydligt längre ben men även kortare bål. Detta innebär att extremt långbenta foster ska få plats i en numera kortare bål/livmoder. Så som sagt det är proportionerna som ställer till det. Som det tex har blivit för en del katt och hundraser där man avlat fram djur/foster med stora huvuden men bäckenet har inte blivit större på modern.

Om jag minns rätt så var det inte problem vid fölningen utan fölen fick krokiga ben för att de helt enkelt fått dålig plats i livmodern.

Ja högresta uttryckte mig kanske inte helt förståeligt. Ja och det kan bidra till olikt långa ben.

 

[tuaphua]

Jag har funderat lite på dessa stora halvblod som finns idag kontra förr att deras mankhöjd kan ligga mot en 180 cm. Många hästar dör i förtid och det är kanske inte så konstigt när det gäller hållbarheten på ett stort halvblod.

Citerar text:
Enligt avelsföreningens avelsmål bör det svenska halvblodet ligga någonstans mellan 163 och 169 centimeter i mankhöjd.
- Höjden på hästarna har ökat något med åren. Vi veterinärer kan se att alltför stora hästar oftare har pålagringar och lösa benbitar.
Karl-Henrik Heimdahl.

Hur upplever ni detta? Varför har halvbloden blivit avlade till att bli så här stora med sämre hållbarhet som måste kosta försäkringsbolagen massa med pengar. Dessutom är flertalet föl förstora för att få plats i livmodern.
Är det en trend att ha en så stor häst som möjligt?
Får lite den uppfattningen när jag läser forum och alla frågar hur höga deras 1 och 2 åringar är?


Känns som aveln går lite åt fel riktning med överrölighet mm.

Högre vikt ger så klart ökat slitage.
Jag ser absolut ingen vits med att ha en häst som närmar sig 180.
Jag har varit med och rådgett många elever som ska köpa häst. Jag belyser gärna ökad risk för ohälsa baserat på exteriör, om det så är en extremt stor häst som inte bara så att säga är långbent eller andra exteriöra saker.
Överrörlighet, stor gång etc kräver ju mer av ryttaren. Jag hade önskat att man avlat på en lagom stor, vettigt tempererad och mindre överrörlig typ till gemene man.
Det är för mkt ridrelaterade skador på hästarna. Och det är dumt att göra det svårare än nödvändigt för folk att hålla hästen sund.

 

[Matildatilda]

Högre vikt ger så klart ökat slitage.
Jag ser absolut ingen vits med att ha en häst som närmar sig 180.
Jag har varit med och rådgett många elever som ska köpa häst. Jag belyser gärna ökad risk för ohälsa baserat på exteriör, om det så är en extremt stor häst som inte bara så att säga är långbent eller andra exteriöra saker.
Överrörlighet, stor gång etc kräver ju mer av ryttaren. Jag hade önskat att man avlat på en lagom stor, vettigt tempererad och mindre överrörlig typ till gemene man.
Det är för mkt ridrelaterade skador på hästarna. Och det är dumt att göra det svårare än nödvändigt för folk att hålla hästen sund.

Ja precis tänker som du skriver krävs mer utav ryttaren och vikten av att styrketräna hästen. Att hållbarheten kraschar är väl kombination av dålig ridning/ träning och stora överröliga hästar.

 

[Matildatilda]

Hade hoppats på fler kommentarer...

 

[Fazeem]

Jag tror att det generellt sett är svårt att kommentera ämnet, det verkar inte finnas så många studier kring det och det mesta blir då bara spekulationer. Finns det mer fakta (med källor) tror jag att fler vill (och känner att de kan!) kommentera.

Upplevelser däremot kan man ju ha oavsett fakta Och där tror jag att det är spridda skurar. Själv har jag inte märkt något direkt samband mellan högre mkh och sämre hållbarhet. De hästar jag vet om som arbetas mest (ridskolehästarna) verkar inte lida av sin storlek i större grad. De som fasas ut ur verksamheten pga frekventa skador är av varierande storlek.

 

[Matildatilda]

Jag tror att det generellt sett är svårt att kommentera ämnet, det verkar inte finnas så många studier kring det och det mesta blir då bara spekulationer. Finns det mer fakta (med källor) tror jag att fler vill (och känner att de kan!) kommentera.

Upplevelser däremot kan man ju ha oavsett fakta Och där tror jag att det är spridda skurar. Själv har jag inte märkt något direkt samband mellan högre mkh och sämre hållbarhet. De hästar jag vet om som arbetas mest (ridskolehästarna) verkar inte lida av sin storlek i större grad. De som fasas ut ur verksamheten pga frekventa skador är av varierande storlek.

Tänker generellt veterinärer bör ha statistik och folk som jobbar med rehab utav hästar. Jag vill själv inte ha hästar över 170. Min egna upplevelse så håller hästar på 160-165 bättre.
Dom jag känner till som har haft stora hästar har oftast haft skador i omlopp och kortare livslängd.

 

[Fazeem]

Tänker generellt veterinärer bör ha statistik och folk som jobbar med rehab utav hästar.

Absolut. Men det finns problematik i att bara kolla på just den statistiken, då den säkert inte är representativ för alla hästar. Urvalet från t ex veterinärer är ju alltid viktad åt ett håll - de som är där har ju oftare en åkomma och vi vet ingenting om övriga hästpopulationen. Samma för de som arbetar med rehab.

Sen får man ju tolka och applicera statistiken utifrån verkligheten. OM nu hästar av större storlek än normen för rasen är överrepresenterade när det till exempel kommer till lösa benbitar, KS eller förslitningsskador/inflammationer, är det då pga deras storlek som detta sker? Eller visar sig detta i större utsträckning hos stora hästar, men åkomman kanske finns hos de mindre också, bara att de inte kommer till klinik/visar symptom i lika stor utsträckning? Alla de olika felkällorna som kan påverka statistiken måste man kontrollera för.

OBS! Säger inte att det absolut inte finns ett problem med större hästar när det kommer till hållbarhet, jag tänker också (som många skriver här) att större vikt=mer slitage. Men som forskarstuderande är jag väldigt försiktig när det kommer till att dra slutsatser...

 

[QueenLilith]

Nu är detta bara privata åsikter eller upplevelser, men dom hästarna jag har stått i stall med som är över 175 så har bara en hållit i längden. Dom andra har fått tas bort till följd av diverse skador och även flera stycken vart storleken tydligt påverkade hållbarheten på hästen (dom växte för fort och fick mus och liknande, kommer inte ihåg allt till 100% då det va ett tag sedan) men om det andra är orsakat av dålig ridning etc kan jag inte svara på. Generellt är det ju mycket svårare att rida ihop en häst som har en väldigt lång rygg. Vilket dom flesta av denna modellen har haft- alltså otroligt mycket häst att hålla reda på. Jag brukade gilla stora hästar, men nu har jag en liten lusitano fis på 160 med en kort rygg och även en 3åring på 150, hoppas dock att lil fisen växer till sig lite mer

 

[Habina]

En annan sak att tänka på är att stora hästars skelett växer långsammare än mindre hästars. Dvs när det lite mindre och kompaktare stoet kan vara färdig vid 5,5 års ålder så kan den stora valacken behöva så mycket som 7 år på sig. Samtidigt som de flesta envisas med att börja belasta hästarna vid 2,5-3 års ålder. Såklart ökar då risken för skador för den stora valacken.

Hojta till om det behövs källa för tillväxt/förbening av skelett.

 

[Mia_R]

Vad mer att tänka på är ju även själva uppfödningen, att fölet har tillgång till jämnåriga att leka med och helst kuperade hagar och gärna lösdrift där det hanteras innan det börjar förberedas för uppgiften, att skynda långsamt. Finns nog väldigt gott om både mindre hästar och ponnyer som inte fått den starten i livet.

 

[Blyger]

Tänker generellt veterinärer bör ha statistik och folk som jobbar med rehab utav hästar. Jag vill själv inte ha hästar över 170. Min egna upplevelse så håller hästar på 160-165 bättre.
Dom jag känner till som har haft stora hästar har oftast haft skador i omlopp och kortare livslängd.

Det finns vetenskapliga studier på ämnet.
Hållbarheten för SWB är som högst/bäst/längst vid en mankhöjd på 165 cm om jag minns rätt.
Sofie Viklund tror jag forskaren heter som är huvudförfattare. Jag gjorde ett kandidatarbete som tangerade ämnet så läste en hel del om det då.

 

[Matildatilda]

Är det någon som vet varför dom stigit så i storlek? Hört något om Islandshästar också har blivit större.

 

[SiZo]

Det finns vetenskapliga studier på ämnet.
Hållbarheten för SWB är som högst/bäst/längst vid en mankhöjd på 165 cm om jag minns rätt.
Sofie Viklund tror jag forskaren heter som är huvudförfattare. Jag gjorde ett kandidatarbete som tangerade ämnet så läste en hel del om det då.

Kan du länka till något eller ge någon titel? Hittar inget av någon Sofie Viklund.

 

[Blyger]

Kan du länka till något eller ge någon titel? Hittar inget av någon Sofie Viklund.

Fixar när jag har lite tid över, kan ha namnet fel

 

[Blyger]

@SiZo jag hade definitivt blandat ihop namnen, men här är en studie:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030162260000244X
Här en nyare
https://avmajournals.avma.org/view/journals/javma/244/12/javma.244.12.1449.xml

Sen får jag nog rota fram mitt eget arbete om någon vill se flera

 

[SiZo]

@SiZo jag hade definitivt blandat ihop namnen, men här är en studie:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030162260000244X
Här en nyare
https://avmajournals.avma.org/view/journals/javma/244/12/javma.244.12.1449.xml

Sen får jag nog rota fram mitt eget arbete om någon vill se flera

Jag tittar gärna på ditt arbete om det finns publicerat. Vid en första genomögning så kan jag inte se att de har tittat på höjd i de två studierna du har länkat till. Däremot har de tittat på så mycket annat att man blir snurrig typ

 

[Badger]

Är det någon som vet varför dom stigit så i storlek? Hört något om Islandshästar också har blivit större.

Islandshästar verkar ju kanske rimligt, vuxna vill rida dem och vuxna växer i storlek, höjd och tyngd. De ligger ju precis på gränsen för att kunna bära -vuxna män, över huvud taget.

Men när det gäller svb och liknande i Europa kan det ju inte vara därför?
Har funderat över om det är snyggare i dressyren med en stor häst med långa ben? Om det ger högre eller tros ge högre domarpoäng? (Jag hade innan Allan och King Edward även gissat på att man även ville ha höga hästar för hopptävlingar, men det är kanske på lägre klasser.)

Sedan verkar många vilja rida väldigt stora hästar, snyggt? mäktigt? Själv har jag alltid känt mig ganska ensam om att ha gillat små hästar, trodde jag, runt 165 eller så. Ibland fick man rida ponny och det kändes som världens minsta djur att rida en D-ponny, som att den skulle gå sönder (är 163 lång 70 tung). Sedan mitt barn börjat rida och jag varit mycket med ponnyerna så växer de för varje år nu ser det inte alls konstigt ut med barnen som är 170 långa på en ponny som når dem några cm över axeln. De ser ändå rejäla ut. Inser att det inte alls var konstigt att "vuxna män" red Cob om de bara skulle knata runt jordbruket i England på tidigt 1900-tal och 1800-tal. De var säkert runt 170-175 långa och vägde 75 eller så.

Så även jag som inte är lång och trodde jag gillade små hästar tyckte ändå för 4 år sedan att en liten häst var runt 167 och ponnies så mini att de inte gick att rida även om jag föredrog att rida fullblod på runt 155 .

Slutänden av resonemanget är i alla fall att jag tror vi tycker stora hästar är snyggare och att folk vant sig så mycket vid stora hästar att även om man är ganska liten själv o väger runt 65 känns det mer naturligt att rida en 180 häst än en 148 ponny + att enstaka rent av tycker att 65 är en rimlig viktgräns för en Svb om 170 hög.

Dessutom tänker jag hävda, ute på svag is här, att de stora hästarna fått mindre volym. När jag var tonåring kunde jag knappt nå om en stor 173 högt svenskt halvblod, nu har jag inga problem att nå om en 180 Svb.

 

[Takire]

Själv har jag alltid känt mig ganska ensam om att ha gillat små hästar, trodde jag, runt 165 eller så

Det tycker jag är en ganska stor häst . Med små hästar tänker jag typ 149-155 cm.

 

[MiniLi]

Men när det gäller svb och liknande i Europa kan det ju inte vara därför?
Har funderat över om det är snyggare i dressyren med en stor häst med långa ben? Om det ger högre eller tros ge högre domarpoäng? (Jag hade innan Allan och King Edward även gissat på att man även ville ha höga hästar för hopptävlingar, men det är kanske på lägre klasser.)

Undrar om det kanske inte är några gener som hänger ihop? Typ stora och rörliga gångarter hänger ihop med storlek?
Tittar man på mankhöjdsindex på blup så är det väldigt många dressyrhingstar som ligger på flera cm +. Jag tror inte det är för att man aktivt velat att hästarna ska bli större och större, men kanske bieffekt av andra eftertraktade egenskaper?

 

[Badger]

Det tycker jag är en ganska stor häst . Med små hästar tänker jag typ 149-155 cm.

Ja det var ju det som var hela poängen

Att man tyckte det var en liten häst innan ens barn började rida D-ponny.
Att alla man känner säger att det är en liten häst numera (inte för 25 år sedan, då var en 167 häst jättestor, och bred, 165 normal.).

Samtidigt som D-ponny antagligen egentligen är den perfekta storleken för tex mig att rida och inte ser liten ut bredvid någon som är 170 lång.

Och att majoriteten människor jag känner såvitt jag vet tycker att en 165 svb är mini. (så mini att de är lite irriterade om ridskolan köper en)

Har du mött många Svb som är runt 149-155?
(Jag tror aldrig jag gjort det, inte under 162. Bara fullblod eller andra raser.)