Göteborgskalaset överväger könsuppdelad publik

[labb]

Jag står fast vid det jag skrev tidigare i tråden, om alla dessa "snälla" män tog ett gemensamt ansvar för hur andra män uppför sig i grupp på offentliga platser skulle det inte var så stort problem. Det är ett samhällsproblem, inte ett kvinnoproblem. Senast något pucko tyckte sig ha rätt att kladda på min rumpa var det en svensk, inte fan sa hans "snälla" kompisar ifrån. Det var ju inte de som kladdade, att de såg vad som skedde och skrattade säger däremot en hel del om hur "snälla" de är.

Hade de varit snälla istället för "snälla" hade de sagt ifrån. Nu är de istället medskyldiga till kränkningen.

Jag är ingen krogmänniska men har ändå själv blivit tafsad på av kvinnor i storleksordningen ett hundratal gånger, en del gånger ganska grovt. En del av de män jag känner har berättat om liknande upplevelser, jag sökte på internet och det verkar inte vara ett ovanligt fenomen.
Varför säger inte ni "snälla" kvinnor själv ifrån?

 

[Remmer]

Så vad betyder det för kvinnor som väljer den riskavtagande nivån där de känner till faran, men värderar sin frihet och sommarens festivaler?

Att de valt att utsätta sig för faror.

 

[Vinur]

Jag är ingen krogmänniska men har ändå själv blivit tafsad på av kvinnor i storleksordningen ett hundratal gånger, en del gånger ganska grovt. En del av de män jag känner har berättat om liknande upplevelser, jag sökte på internet och det verkar inte vara ett ovanligt fenomen.
Varför säger inte ni "snälla" kvinnor själv ifrån?

Om du skapar en egen tråd om det och inte använder det som ett sätt att vända fokus från frågan om sexuella trakasserier mot kvinnor så diskuterar jag det gärna med dig

 

[kryddelydd]

Så vad betyder det för kvinnor som väljer den riskavtagande nivån där de känner till faran, men värderar sin frihet och sommarens festivaler?

Det betyder att de löper en större risk att råka ut för något oönskat.
Och om detta oönskade händer, ska polisen hjälpa till att försöka hitta förövaren och lagföra förövaren.

Jag ser en skillnad här mellan realism (som jag menar att jag representerar, där jag ser att situationen är som den är och vi måste både förhålla oss till den och försöka ändra på situationen) och idealism (som jag menar att du representerar när du envist hävdar att det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Ja, det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Och sedan?????
I väntan på attitydförändringen och den ändrade situationen?

 

[Vinur]

Att de valt att utsätta sig för faror.

Och då kommer vi tillbaka till victimblaming och att det inte är ett val egentligen.

 

[Remmer]

Det betyder att de löper en större risk att råka ut för något oönskat.
Och om detta oönskade händer, ska polisen hjälpa till att försöka hitta förövaren och lagföra förövaren.

Jag ser en skillnad här mellan realism (som jag menar att jag representerar, där jag ser att situationen är som den är och vi måste både förhålla oss till den och försöka ändra på situationen) och idealism (som jag menar att du representerar när du envist hävdar att det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Ja, det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Och sedan?????
I väntan på attitydförändringen och den ändrade situationen?

Just fokuset på förövaren bör vi komma bort ifrån. I detta fall är det arrangören som har ett ansvar och det är smått obegripligt hur de kan komma så lindrigt undan. Fast nu var det ju med det här med det destruktiva fokuset på förövarna.

 

[Vinur]

Det betyder att de löper en större risk att råka ut för något oönskat.
Och om detta oönskade händer, ska polisen hjälpa till att försöka hitta förövaren och lagföra förövaren.

Jag ser en skillnad här mellan realism (som jag menar att jag representerar, där jag ser att situationen är som den är och vi måste både förhålla oss till den och försöka ändra på situationen) och idealism (som jag menar att du representerar när du envist hävdar att det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Ja, det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Och sedan?????
I väntan på attitydförändringen och den ändrade situationen?

Men vad trevligt att du är så realistisk och kan tala om för mig hur jag borde leva för att slippa bli utsatt för brott. Tack för informationen!

 

[the_connemara]

Enligt Brå anmäls ca 8 000 sexuella ofredanden om året, en procent av dessa blir alltså runt 80 stycken. Jämför med Tabell 1 (s. 10) i rapporten så ser du själv att det inte alls stämmer.

Alltså jag vet inte varför du blandar in cykelstölder mm? Eller Brås totala anmälda sexuella ofredanden? Blir rörigt.

40 st (evenemang) av 2209 st (totalt 2015) ger att ca 1.8 % av de sexuella ofredanden rapporten undersökt (dvs inte alla som begåtts) begicks under festivaler o dyl. I dessa 1.8 % var asylsökande överrepresenterade. Så tolkar jag rapporten och tabell 1.

 

[kryddelydd]

Just fokuset på förövaren bör vi komma bort ifrån. I detta fall är det arrangören som har ett ansvar och det är smått obegripligt hur de kan komma så lindrigt undan. Fast nu var det ju med det här med det destruktiva fokuset på förövarna.

Visserligen är det alltid förövaren som är ansvarig, så där håller jag inte riktigt med dig.

Men jag håller med om att man borde fokusera lite mer på arrangören och deras bristande förmåga att hålla ordning på festival- eller konsertområden.
En orsak till att det är så lätt för förövarna att "komma åt" är nog trängseln: människor mer eller mindre packade som sillar, står tätt, mörkt, ingen ser egentligen vad som händer.
"lätt" att sträcka ut en hand och klämma, eller trycka sig emot eller liknande.

Nej, det är fortfarande inte acceptabelt beteende.

Men eftersom parallellen med fotbollshuliganer dragits upp, så varför inte?
Fotbollsarenorna är glesare befolkade: tätt packade människohopar tillåts inte. Glesare med folk så att man ser vad folk håller på med, minskar tillfällena.

 

[kryddelydd]

Men vad trevligt att du är så realistisk och kan tala om för mig hur jag borde leva för att slippa bli utsatt för brott. Tack för informationen!

Nu är du bara tramsig.

Kom gärna med något konstruktivt i stället för att bara kritisera!

 

[labb]

Om du skapar en egen tråd om det och inte använder det som ett sätt att vända fokus från frågan om sexuella trakasserier mot kvinnor så diskuterar jag det gärna med dig

Varför då? I den här tråden diskuteras ju sexuella övergrepp i allmänhet. Trådstarten gällde specifikt övergrepp i samband med evenemang och särskilda zoner för flickor men ämnet har utvidgats till alla former av sexuella kränkningar.

 

[Vinur]

Nu är du bara tramsig.

Kanske det, men när jag upplever att du mer eller mindre dumförklarar mig så blir jag irriterad.

 

[SaraMara]

Det betyder att de löper en större risk att råka ut för något oönskat.
Och om detta oönskade händer, ska polisen hjälpa till att försöka hitta förövaren och lagföra förövaren.

Jag ser en skillnad här mellan realism (som jag menar att jag representerar, där jag ser att situationen är som den är och vi måste både förhålla oss till den och försöka ändra på situationen) och idealism (som jag menar att du representerar när du envist hävdar att det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Ja, det är fel att kvinnor behöver anpassa sig.
Och sedan?????
I väntan på attitydförändringen och den ändrade situationen?

Förstår jag dig rätt att i väntan på en samhällsförändring där män slutar se kvinnor som objekt, vars kroppar är fritt tillgängliga för oönskad beröring, så är det
1) oacceptabelt att riskera att kränka oskyldiga män genom att skapa trygga zoner för kvinnor,
2) en rimlig väg att gå att säga till oskyldiga kvinnor att undvika att gå på konserter, åka spårvagn eller gå på krogen?

Jag har så himla svårt att se varför det är provokativt att kvinnor bäst skyddas mot män i miljöer - Surprise - utan män när man samtidigt anser att det är alla oskyldiga kvinnor som ska begränsas för att säkra en tillvaro utan övergrepp. Varför räknas inte vi som blir ålagda att låta bli att gå på konserter utan sittplatsläktare (räcker inte, senast var det i kioskkön som ngn tyckte det var rimligt att tafsa) eller åka egen bil hem från evenemang för att slippa trevande händer på kollektiva färdmedel?

Jag kan verkligen inte förstå logiken.

 

[kryddelydd]

Kanske det, men när jag upplever att du mer eller mindre dumförklarar mig så blir jag irriterad.

Har ändrat den kommentar du besvarat här.

Dumförklarar för att jag påpekar att det inte är konstruktivt att enbart haka sig fast i att det är fel att behöva anpassa sig?

Jo, jag kan tycka att det är lite dumt att fastna för mycket i (i och för sig korrekta) principer.
Det leder ju nämligen ingen vart mer än till att man blir frustrerad (som du uttryckt att du blir, av att behöva anpassa dig till någon annans dåliga beteende).

Att fortsätta att klaga på victim blaming (korrekt stavning till skillnad mot andra försök av andra skribenter) och på att det är fel att behöva anpassa sig, gör ju att man sätter sig i en offer-roll i stället för att försöka hitta vägar framåt.

Att välja att förhålla sig - eller möjligen anpassa sig om du så vill - till en oönskad situation under tiden man försöker hitta lösningar är möjligen tråkigt men eventuellt inte lika frustrerande.

 

[Vinur]

Kanske det, men när jag upplever att du mer eller mindre dumförklarar mig så blir jag irriterad.

Och om det ska vara snabba enkla lösningar så föreslår jag manszoner. Då kan alla män stå där och kvinnorna kan röra sig fritt på området.

 

[Blue]

Alltså jag vet inte varför du blandar in cykelstölder mm? Eller Brås totala anmälda sexuella ofredanden? Blir rörigt.

40 st (evenemang) av 2209 st (totalt 2015) ger att ca 1.8 % av de sexuella ofredanden rapporten undersökt (dvs inte alla som begåtts) begicks under festivaler o dyl. I dessa 1.8 % var asylsökande överrepresenterade. Så tolkar jag rapporten och tabell 1.

Därför att det står brott begångna på offentlig plats som andel av totalen. Offentlig plats innefattar betydligt mer än bara evenemangsområden. Alltså kommer vi inte någonstans i närheten av en procent om vi inte tolkar det som att "brott" och "totala antalet brott" även innefattar brott som inte har med sexuella ofredanden att göra.

 

[kryddelydd]

Förstår jag dig rätt att i väntan på en samhällsförändring där män slutar se kvinnor som objekt, vars kroppar är fritt tillgängliga för oönskad beröring, så är det
1) oacceptabelt att riskera att kränka oskyldiga män genom att skapa trygga zoner för kvinnor,
2) en rimlig väg att gå att säga till oskyldiga kvinnor att undvika att gå på konserter, åka spårvagn eller gå på krogen?

Jag har så himla svårt att se varför det är provokativt att kvinnor bäst skyddas mot män i miljöer - Surprise - utan män när man samtidigt anser att det är alla oskyldiga kvinnor som ska begränsas för att säkra en tillvaro utan övergrepp. Varför räknas inte vi som blir ålagda att låta bli att gå på konserter utan sittplatsläktare (räcker inte, senast var det i kioskkön som ngn tyckte det var rimligt att tafsa) eller åka egen bil hem från evenemang för att slippa trevande händer på kollektiva färdmedel?

Jag kan verkligen inte förstå logiken.

Du drar resonemanget till en extrem som jag inte framfört.
Dessutom har jag hittills inte kommenterat din etta mer än att jag tycker att könssegregering inte är en bra idé i största allmänhet.

1. Det är väl bra att det finns trygga zoner för kvinnor. Men hur en sådan uppdelning ska gå till - kvinnor till höger och män till vänster, eller förbjuda män på festivalområden??? vet jag inte om det skulle fungera.
Att, som andra skribenter föreslagit, förbjuda (alla) män att delta tycker jag är förkastligt, ja.

2. Så har jag heller inte föreslagit. Du lägger ord och åsikter i munnen på mig, som jag inte har framfört.

 

[Vinur]

Har ändrat den kommentar du besvarat här.

Dumförklarar för att jag påpekar att det inte är konstruktivt att enbart haka sig fast i att det är fel att behöva anpassa sig?

Jo, jag kan tycka att det är lite dumt att fastna för mycket i (i och för sig korrekta) principer.
Det leder ju nämligen ingen vart mer än till att man blir frustrerad (som du uttryckt att du blir, av att behöva anpassa dig till någon annans dåliga beteende).

Att fortsätta att klaga på victim blaming (korrekt stavning till skillnad mot andra försök av andra skribenter) och på att det är fel att behöva anpassa sig, gör ju att man sätter sig i en offer-roll i stället för att försöka hitta vägar framåt.

Att välja att förhålla sig - eller möjligen anpassa sig om du så vill - till en oönskad situation under tiden man försöker hitta lösningar är möjligen tråkigt men eventuellt inte lika frustrerande.

Då ber jag om ursäkt eftersom jag inte var medveten om att man måste ha lösningar på alla problem innan man får diskutera dem.
Jag har som sagt inte någon lösning, men jag är ändå av åsikten att begränsa kvinnor (mer) är inte en väg framåt.

 

[kryddelydd]

Och om det ska vara snabba enkla lösningar så föreslår jag manszoner. Då kan alla män stå där och kvinnorna kan röra sig fritt på området.

Det verkar som ett ganska absurt förslag.
Men om man hindrar fulla män och fulla kvinnor från att drälla omkring, en zon för fulla män, en för fulla kvinnor, en zon där de som vill får vistas på nykter kaluv och där det är skapligt glest så att vakterna kan uppfatta vad som händer så kanske det blir en trevlig konsert eller festival!

Nej, jag är inte positiv till att straffa alla män för att några beter sig illa.

Och jo, jag vet. I dina ögon straffas idag alla kvinnor i stället genom att föreslås bete sig med eftertanke. Eller genom att utsättas för det dåliga beteende som en del män har.

Men det kanske är bra, egentligen?
Jätterättvist, faktiskt, att alla de som inte är skyldiga, straffas för det som de skyldiga gör. Det blir åtminstone ingen åtskillnad mellan könen.

 

[labb]

Alltså jag vet inte varför du blandar in cykelstölder mm? Eller Brås totala anmälda sexuella ofredanden? Blir rörigt.

40 st (evenemang) av 2209 st (totalt 2015) ger att ca 1.8 % av de sexuella ofredanden rapporten undersökt (dvs inte alla som begåtts) begicks under festivaler o dyl. I dessa 1.8 % var asylsökande överrepresenterade. Så tolkar jag rapporten och tabell 1.

Det blir väldigt underligt när du sedan använder de procenttalen som procent av begångna brott. Om undersökningen enbart fokuserat på evenemang hade ju det inte varit 2 procent (1,8 avrundas normalt till två) utan hundra procent osv.