Funderingar på NH...

[norrland65]

Sv: Funderingar på NH...

Svarar dig och andra sk "NH-anhängare" som svarat här.

Jag slås av att ni så glödande försvarar er metod när den kritiseras. Det verkar som om ni känner er personligt kränkta av det. Det handlar om en diskussion runt en metod att hantera och förhålla sig till hästar, det är inte ett personligt påhopp.

Jag stärks i min uppfattning att det här är en begränsad nisch, med väldigt stark grupptillhörighet. Nu pratar jag om personer som är väldigt hängivna anhängare, inte de som allsidigt använder sina hästar och har inslag av nh i sin hantering.

Många skriver, både här och på hemsidor, att nh är en livsstil, ett sätt att leva och inte bara en metod att hantera hästar. För mig går det hand i hand med mina fördomar (för det är det) om de hängivna anhängarna som värnar om det "naturliga", "sunda", "icke-vålds" metoderna. Mina fördomar säger att många är människor som inte rider så mycket, ägnar sig mest åt hantering enligt den NH-metod man följer, har lösdrift (vilket är bra), har hästarna barfota och många låter sk barfotaverkar sköta hovvården... Om de rider så är det oftast skogsridning. Och många är väldigt starkt personligt identifierad med sin hästhantering. Många har inte så lång erfarenhet av häst, kanske skaffat häst som vuxen. Rätt eller fel, det vet jag inte, men det är den uppfattning jag får.

Därför har jag ställt mina frågor om NH - se ursprungsinlägget.

Det är ett intressant fenomen. Jag känner ingen sk "traditionell" som blir personligt kränkt om dressyr eller hopp som träningsmetod kritiseras.

Men precis som ni som är NH-anhängare diskuterar, och kritiserar, oss som är traditionella här på Buke, så måste vi andra få ha tankar och synpunkter på/om metoden Natural Horsemanship. Eller hur? Jag köper aldrig ett koncept rakt av utan att kritiskt granska.

Norrland

 

[axel]

Sv: Funderingar på NH...

Det blir ju så när man har bra tidigare erfarenheter o hästkänsla lär man sig inte på en kort tid, på en häst eller av en clinic/ video för den delen.

Att plocka de berömda russinen o se allt som en helhet anser jag vara den bästa egenskapen. Om man bara vet om EN metod så ifrågasätter man nog inte delar av konceptet utan tar det som den enda sanningen- alltihop

Jag vet heller inga tävlingsryttare- körfolk som behöver Nh i någon form..

Böcker om hästens betéende o hur man bemöter dem för att uppnå tillit o respekt borde läsas i mkt större omfattning. Att jobba som hästskötare mm

Du har en poäng i att Nh-hästarna sällan jobbas så mkt som de behöver o mår nog bäst av lösdrift o kan klara sig barfota osv.

 

[CaliforniaSwed]

Re: Sv: Funderingar på NH...

Det finns alldeles för få duktiga NH-instruktörer för att det ska ge en bra utbildning.
Vem som helst kan idag säga sig vara kunnig.

Helt rätt och det har jag sagt hela tiden. Man behöver inte vara en rocket scientist för att vet vem är helt kass. Om det känns fel från början så är den person förmodligen inte rätt tränare. Men det är up till var och en att undersöker sin tränare innan man börjar bli det western dressyr eller NH mm.

Alla behöver en ständig mentor som korrigerar i den dagliga hanteringen i början o sen mer sporadiskt.En clinic eller helgkurs- utan egen häst ger inte så mkt. 14 dagar borde de ligga på..

Jag håller med att personer behöver lära av en mentor av sorts.
Det beror också på Video och vem som har gjort den. Och ja 14 dagars clinic skulle var idealiskt. Igen det är up till dessa personer att lägga sin tid och pengar till det.

en video är inte mkt mer hjälp än en bok.

Jag lära jätte mycket av båda video och böcker men inte alla kan. vissa behöver den praktiska delen.

Förmodar att det inte ens är svensk text
Man kan lätt tro att man gör rätt o att felet ligger hos hästen.

NEj det är inte lätt att utbilda sig i ett helt annat språk.
Tyvärr är det många som tror de gör rätt i allt annat än bara NH som skulle söker råd av en tränare.

Det skulle vara mer inriktat på hur människan ska agera o läsa hästen- än övningar- för hästen.

Jag vet att ni är lite anti Parelli men det är precis vad de utbilda först och främst bryta ner de hur hästen fungera och tänker och hur vi som människor kan förbättre våra kommunikation med det vi vill av de. Sen kommer övningar för att lära människan hur de ska framföra sina önskningar. Allt steg för steg. Men många stanna vid marken och inte gå vidare och jag förstår ni när det är allt ni ser. Men det är många som gå vidare och gå långt till och med OS med detta.

Om metoden skulle vara helt fläckfri- varför är det kunniga Nh- människor som har sett så många hästar som är helt knäckta?

Det beror på vilken tolk av NH du titta på Roberts och Parelli är olika på många sätt fast de vill komma till samma stället. Sen kommer som du sa Wannabe NH tränare som gör det att vi ser knäkta hästar för dessa wannabes förstår inte konceptet. Jag gick genom ett phas ner jag var runt 19 år att jag tyckte hur engelsk ryttare såg ut jag hade köpt hela kitet men det inte gjorde att jag var en.

Detta är helt klart en metod som kan göra osäkra hästar till ännu mer missförstådda. Ingen tillit!

Ja om folk vet inte vad de gör. Det är inte helt klart. Det är bara ditt åsikt. Jag ta många osäkra hästar med dessa metoder och gör de till säkrare hästar. Det är upp till ägaren efteråt att hålla de där. Så det är ägaren jag vill ändra mer än hästen.

 

[CaliforniaSwed]

Re: Sv: Funderingar på NH...

Jag vet heller inga tävlingsryttare- körfolk som behöver Nh i någon form..

De kalas för ögonlock Axel, du ska har de öppna när du titta på...

Du har en poäng i att Nh-hästarna sällan jobbas så mkt som de behöver o mår nog bäst av lösdrift o kan klara sig barfota osv.

You so funny

 

[CaliforniaSwed]

Re: Sv: Funderingar på NH...

Jag slås av att ni så glödande försvarar er metod när den kritiseras. Det verkar som om ni känner er personligt kränkta av det. Det handlar om en diskussion runt en metod att hantera och förhålla sig till hästar, det är inte ett personligt påhopp.

Det är inte diskussion det är en debatt. Du fråga vi svar du berätta hur fel vi är och försöker gör folk mindre. Jag känna mig inte personligt påhopp. Att har en diskussion båda partner i den diskussion måste kunna har kunskap om ämnet.

Jag stärks i min uppfattning att det här är en begränsad nisch, med väldigt stark grupptillhörighet.

Och dressyr, hopp och werstern är inte har grupp tillhörighet?

Nu pratar jag om personer som är väldigt hängivna anhängare, inte de som allsidigt använder sina hästar och har inslag av nh i sin hantering.

Många skriver, både här och på hemsidor, att nh är en livsstil, ett sätt att leva och inte bara en metod att hantera hästar. För mig går det hand i hand med mina fördomar (för det är det) om de hängivna anhängarna som värnar om det "naturliga", "sunda", "icke-vålds" metoderna. Mina fördomar säger att många är människor som inte rider så mycket, ägnar sig mest åt hantering enligt den NH-metod man följer, har lösdrift (vilket är bra), har hästarna barfota och många låter sk barfotaverkar sköta hovvården... Om de rider så är det oftast skogsridning. Och många är väldigt starkt personligt identifierad med sin hästhantering. Många har inte så lång erfarenhet av häst, kanske skaffat häst som vuxen. Rätt eller fel, det vet jag inte, men det är den uppfattning jag får.

Din uppfattning är baserad på vad? Din uppfattning är inte alls vad min är eller vad/hur jag är, sen att jag är en av dessa "NH-anhängare". Jag har har lösdrift, och barfota hästar för jag känner det är bättre för deras livskvalitet. Jag rider ut i skogen och tävla, Jag jobba med mina hästar med boskap och har tävlat i det också, inte lika mycket de senaste år men det har med jobb att göra och inte NH. Jag har över 33 år erfarenhet med hästar och fall fortfarande i med NH Jag känner många som du beskriv ovan och jag känner ännu mer som har min bakgrund också.

Därför har jag ställt mina frågor om NH - se ursprungsinlägget.


Jag undrar om NH bara handlar om lydnad? Har ni inget fokus på att få hästen att arbeta kroppen korrekt under ex ridning?

Ibörjan ja, det har det. Om du kan inte hantera hästen från marken varför i guds namn ska man sitter up på den. Ja det har vi lika mycket fokus om man rider western eller dressyr. Man ta NH i dessa grenar och fokusera på hur man får hästen att arbeta korrekt utan tvång (hård händer) eller mekaniskt (stark bett och alla dess skit som tvinga hästen i sk rätt form). Om jag kan inte får min häst att arbeta rätt då har jag misat ett steg eller det är ett fel som är trasig och det är upp till mig att hitta det och hjälpa hästen förstår det jag vill även om jag måste backa några steg.

Om NH-är så enkeltspårigt så tappar ni ju en stor del av hästeriet. För mig är en duktig hästmänniska en sådan som har båda bitarna. De enda ridbilder från NH-fantaster jag sett är någon som rider sin häst med eller utan repgrimma. Inte en enda bild på en ordentligt arbetande häst.

Samma som i western och dressyr. Du titta på en väldigt små grupp för bilder som är advocerat. Vi rider i en repgrimma för 1: vi kan 2: Man har för mycket tror i bettet och använder inte kroppen lika mycket som det ska. Många har för tunga händer också. Det högre man komma då ska bettet användas för "fine tunning". Man behöver inte rida med bett för att får hästen att arbeta korrekt.
Här en video av en tjej som kan lite mer än det man ser här på bukes.
http://www.youtube.com/watch?v=lD7Wpfqd2Vg

Det är ett intressant fenomen. Jag känner ingen sk "traditionell" som blir personligt kränkt om dressyr eller hopp som träningsmetod kritiseras.

Skoja du?!? Så du menar om jag gick in till dressyr forumet och sa att de var dålig hästmänniskor bara för de har nos-grimma på eller att de kunna inte får en häst i rätt form om de inte hade en martingale eller liknade, de skulle inte reagera? coolt Jag ska kommer ihåg det nästa gång jag vill försöker kränka ner nån.

Men precis som ni som är NH-anhängare diskuterar, och kritiserar, oss som är traditionella här på Buke, så måste vi andra få ha tankar och synpunkter på/om metoden Natural Horsemanship. Eller hur? Jag köper aldrig ett koncept rakt av utan att kritiskt granska.

Det jag har synpukter på är inte det traditionella hästhantering här på det är det att folk kan vara "gameldags" och fortfarande följa gamla protokoll även om det är inte särskilt bra för hästens psyke. Lastning av icke NH människor: ta linor bakom röven, täcka över för ögon, vencha in den mm. Nu det finns massvis med många fina traditionella folk som kan hästar men det finns folk som kan ingenting och har hållet på med hästar i 20+ år. Det är inte vad vi kalla det för som är viktig det är vad vi gör.

Eller är det att folk som har hållet på med många år är rädd att hitta ett annat sätt att hantera hästar eller att de kan vidare utveckla på ett annat sätt eller är det att de är rädd att de ska känna att de möjligtvis var inte lika duktiga som de trodde. Att det kan finnas än enklare sätt att hålla på med hästen.

Vissa vill bara fortsätta i deras vanliga spår och det fungera för de, kudos för de!

 

[Nafayette]

Sv: Funderingar på NH...

California...
Du är faktist en av dom få som faktist kan svara på frågor utan att vara arrogant.. Och det gillar jag.

Har ganska länge följt tråden med dom sk. NH-bilderna.

Allt som görs där är inga konstigheter..
Kanske då förutom att ställa hästfötterna på en SJ pall.. hittar själv ingen motivering varför jag ska göra så hemma

Men jag slås av att det är mycket unga jäntor med ganska kort hästerfarenhet som gör våghalsiga saker och alla runt omkring applåderar.

Har själv skrivit en varningens ord eftersom man kanske vet bättre än att tro att hästar är maskiner..
Får faktist knappt några svar på varför dom gör så.

Det som slog mig var att det är skithäftigt att rida utan hjälm i full galopp på ett gärde..
Och att hålla svanden på hästen med tänderna ca 1,5 meter från bakfötterna vid ett släp..

Du kanske kan förklara för mig i var nånstans ligger NH där????

För jag tror att du är den enda som kan få mig att fatta varför man gör så.

AM

 

[CaliforniaSwed]

Detta med bilder är en Catch 22.

Det ta mycket att komma till det stadiet att kunna dra hästen i svansen med tänderna. Man är stolt över att man har ett förhållande att hästen är med på det och villig backa för dig som ber det. Man har förbrett hästen och man vet (eller skulle veta) att det är säkert att hästen är ok med INNAN man göra så. Det är inget en nybörjare ska prova. Sen är det att man skulle kunna läsa av vart heästen är mentalt. Om hästen är RightBrained så är det inte rekommenderad att dra hästen i svansen överhuvudtaget. Är hästen en dominant LeftBrained häst så ska man vara noga med när man KAN göra det sen finns det en LB häst som är inte dominant men man kan mer kalla det än följare. Det är såna hästar man kan göra sånt på. En LB häst alltid varna innan den sparka, om den sparkar och you didn't see it comming, då är det än RB.
I slut ändan vitsen bakom det är att visa hur följsamt hästen är att den "submits" (inte på ett negativt sätt) till det man begär. Vi lära att leda med svansen, höften, ben, öron, mulen och även tungen. Du skulle vara överraskad att hur många hästar, så fort de kom på vad det är du vill, vill följa med.

Allt som görs där är inga konstigheter..
Kanske då förutom att ställa hästfötterna på en SJ pall.. hittar själv ingen motivering varför jag ska göra så hemma

it's a trust issue. Om en häst inte lita på dig så ska den inte ställa foten på saker den är osäkert på. Det är också ett början till lastning för de som inte är så villig i den departement. Det också hjälper att bygga up hästens självförtroende för föremål och annat. Också det är ett annat sätt att hästen följsamt.

Men jag slås av att det är mycket unga jäntor med ganska kort hästerfarenhet som gör våghalsiga saker och alla runt omkring applåderar.

Det är sant men det är också sant att många jäntor är allvarlig om just detta ämne och vill vissa andra att de kan också har mer följsamt hästar. Men du har rätt det är många newbee's som får även jag att håller andan när jag ser att de rider.

Det som slog mig var att det är skithäftigt att rida utan hjälm i full galopp på ett gärde..

jag måste erkänna jag växt up utan hjälm (ett helt annat värld, aldrig sett ett hjälm till jag kom till sverige) och fortfarande rider 3 av mina hästar utan den, men ung hästar och hästar som jag inte känna har jag ett hjälm på. Jag ändra mig sakt men säkert. Det är mitt val att leva så. jag aldrig uppmuntra andra att rider utan och tvinga alla barn/ungdomar som kommer till mig som är under 18 att har hjälm. Vill inte ta sånt ansvar för andra.

Jag har varit i rätt så många sorts olyckor när det gäller hästar och aldrig nångång skulle en hjälm har hjälpt mig. Denna sorts logiken kanske är inte den bästa men det är min. Mitt liv. NH har inget med detta att göra, den varken påverka hästens psyke eller själva hästhållning.

 

[norrland65]

Sv: Funderingar på NH...

Jag håller med Nafayette att du ger bra svar, och du försöker förklara. Även om vi inte har samma uppfattning!

Men en sak vill jag rätta. Min kritik handlar inte om att nh-utövare har dålig hästhållning. Det tycker jag inte. (Det är möjligen de olika barfotametoderna ex Strasser och SANHCP, som jag tycker många gånger balanserar på gränsen, men det är en annan diskussion).

Däremot tycker jag att det verkar som om nischen är smal, och att många utövare verkar vara enkelspåriga. Dvs inte kunna ta in influenser från andra håll.

Jag känner inte heller någon rid- eller körmänniska som håller på med NH

Norrland

 

[axel]

Sv: Re: Sv: Funderingar på NH...

De kalas för ögonlock Axel, du ska har de öppna när du titta på...


You so funny

Det är inte jag som bor i obygden o sällan ser trav o övriga sporthästar

i övrigt förstår jag att DU tycker att videos mm är bra. Du har ju sen tidigare erfarenhet o förstår då mer. Även att du ser sånt som ett ovant öga inte har koll på alls.

 

[CaliforniaSwed]

Re: Sv: Re: Sv: Funderingar på NH...

Det är inte jag som bor i obygden o sällan ser trav o övriga sporthästar

Bara att jag bor i bum f**k egypt betyder inte att jag inte ser andra häst sport. Vi faktisk har TV mottagning här! Jag verkligen engagera mig till det som intressera mig. Och jag har sett/varit runt tillräckligt mycket med trav att säger det är inte än gren för mig fast jag äger en trav häst och har tränat med han och andras hästar förut. Jag heller rider än kör. Min smak bara. Jag kan hästar, men kanske inte dessa metoder, tekniker, reglar med dessa grenar.

 

[Kardinal]

Sv: Funderingar på NH...

Jag förstår vad du menar med robotkänsla, men så ser inte jag det. Jag ser det som att den vita har god koncentration på människan men samtidigt är uppmärksam på omgivningen. Jag fick känslan av att det var något som försigick till höger bakom kameran.
Fuxen har all sin koncentration på människan. Om detta beror på att den så totalt litar på människan eller om det bara är olika personligheter (eller något annat) kan jag inte tyda.

 

[Kardinal]

Sv: Funderingar på NH...

Tävlingsridning definieras väl av TR.

Men Nh är ingen sport.
Det finns väl antagligen en hel del dressyrr- och hoppryttare om inte tävlar och gör på sitt sätt vad gäller hanteringen.

 

[Kardinal]

Sv: Funderingar på NH...

Det är DÅ jag gillar NH-tränare! Jag tror många har mycket att hämta av att lära sig hantera sin häst utifrån hur hästen reagerar (många verkar ju ha dålig hästkänsla alltså). Men jag tycker det är helt fel att säga att alla som inte utövar NH inte hanterar sin häst på ett bra sätt.

Om jag nu skall titulera mig "Nh-människa" (vilket jag inte gärna gör) så måste jag ju vara ärlig och svara att jag absolut inte tycker att alla som inte "håller på med NH" gör fel eller är elaka! (däremot kan jag ångra hur jag själv hanterade vissa situationer innan jag lärde mig andra sätt)
Jag kan faktiskt inte tänka mig att majoriteten av "NHare" skulle säga eller tycka så. Jag har faktiskt svårt att tänka mig att någon skulle ha sagt det, om det inte vore för att jag har läst och hört det själv. Det har dock varit människor som är inskränkta i allt de gör, inte bara när det har med hästar att göra. Två av dem var ganska kända tränare och det kanske är därför andra har fått den uppfattningen (och en del NHare helt enkelt bara apat efter).
Det finns ju puckon överallt, liksom

 

[Kardinal]

Sv: Funderingar på NH...

California...
Du är faktist en av dom få som faktist kan svara på frågor utan att vara arrogant.. Och det gillar jag.

Har ganska länge följt tråden med dom sk. NH-bilderna.

Allt som görs där är inga konstigheter..
Kanske då förutom att ställa hästfötterna på en SJ pall.. hittar själv ingen motivering varför jag ska göra så hemma

Men jag slås av att det är mycket unga jäntor med ganska kort hästerfarenhet som gör våghalsiga saker och alla runt omkring applåderar.

Har själv skrivit en varningens ord eftersom man kanske vet bättre än att tro att hästar är maskiner..
Får faktist knappt några svar på varför dom gör så.

Det som slog mig var att det är skithäftigt att rida utan hjälm i full galopp på ett gärde..
Och att hålla svanden på hästen med tänderna ca 1,5 meter från bakfötterna vid ett släp..

Du kanske kan förklara för mig i var nånstans ligger NH där????

För jag tror att du är den enda som kan få mig att fatta varför man gör så.

AM

Jag ser inget NH i det jag heller

 

[flashlight]

Sv: Funderingar på NH...

Jag anser fortf att det finns antingen BRA hästhållning eller DÅLIG. Och att NH är överflödigt. Men det är ju vad jag tycker Jag har dock inte uppfattat så stora skillnader att jag skulle skilja NH från god hästhållning, vilket vissa som svarat i tråden heller inte verkar göra (Elanor?) så varför då kalla det NH?

Det här håller jag helt med om.


Håller även med Norrland65:

Jag slås av att ni så glödande försvarar er metod när den kritiseras. Det verkar som om ni känner er personligt kränkta av det. Det handlar om en diskussion runt en metod att hantera och förhålla sig till hästar, det är inte ett personligt påhopp.

Det har jag slagits av också. Och jag kommer att tänka på likheterna med andra udda inriktningar med sektliknande drag, som fanatism tex, inom andra områden, som politik och religion. ( Jag tycker något som starkt liknar bla fanatism kännetecknar vissa debattörer, som gärna strider men sällan svarar begripligt på en enda konkret fråga ang det de så engagerat försvarar)

Ett annat utmärkande drag är att sekten är delad i olika läger som ibland sinsemellan träter minst lika mycket som med "motståndarna" (PNH vs NH tex)

Det här känner vi igen från olika grupper inom politiken, inom religioner och annat, där denna nyfrälsningsentusiasm leder till att människor tappar sitt kritiska tänkande och köper det ena eller andra och försvarar det in i döden

Jag kanske låter drastisk för någon men tyvärr ser jag dessa mönster och tendenser inom hästvärlden med dessa nya företeelser som vissa försvarar som om det handlade om liv och död. Det finns inte utrymme för diskussion med såna personer.

 

[Kardinal]

Sv: Funderingar på NH...

Svarar dig och andra sk "NH-anhängare" som svarat här.

Jag slås av att ni så glödande försvarar er metod när den kritiseras. Det verkar som om ni känner er personligt kränkta av det. Det handlar om en diskussion runt en metod att hantera och förhålla sig till hästar, det är inte ett personligt påhopp.



Norrland

Man kanske försvarar sig för att man tycker att det "ni" påstår inte stämmer med ens egen uppfattning om vad man gör. Eller ens med vad man faktiskt gör.
Om någon påstår saker som inte stämmer är det väl klart att man säger ifrån?
Men som sagt, det finns knäppjökar överallt

 

[skuggi]

Sv: Funderingar på NH...

Jag tycker även att NH:n som företeelse tappar en stor del av hästeriet, nämligen att rida och arbeta hästen korrekt. Att lägga vikt vid att hästen använder sin kropp rätt.

Norrland

Fast, nä, det är ju inte så. Så får jag iaf inte lära mig, hela syftet är att få till kommunikationen och samspelet för att lätt och utan motstånd få hästen att arbeta rätt och i rätt form.

Syftet är inte att ha dem stående på däck hela dagarna Men kanske spenderar vi längre tid på marken innan vi tycker att vi kan rida dem bra i form.

 

[Vinja]

Sv: Funderingar på NH...

Tycker du har svarat väldigt bra i den här tråden

*KL*
Det jag upplever i trådar som denna att jag har så svårt se bakgrunden till kritiken och frågan blir då är jag blind? Om jag ser till min egen hantering och umgänge med min häst, vad är det som är så dåligt? (Frågan är allvarligt ställd, vill bara det bästa för min häst.)

Jag kom i kontakt med NH för 5 år sedan och det är nog det bästa om har hänt mig när det gäller hästar. Anledningen till att jag började var inte p.g.a. något hanteringsproblem utan jag ville bara lära mig mer och utvecklas som hästmänniska. Jag har inte haft någon klok gammal hästgubbe eller gumma i min omgivning som har kunnat ge mig det utan min känsla har utvecklats mycket tack vare min NH-instruktör.

I min "NH-omgivning" är att arbeta hästen i form en viktig och naturlig del och hos min NH-instruktör har jag varit på kombinerat NH och dressyrläger. Själv tränar jag för instruktör (traditionell dressyr) en gång/vecka och har hästen både skodd och uppstallad

 

[skuggi]

Sv: Funderingar på NH...

Men jag tycker det är helt fel att säga att alla som inte utövar NH inte hanterar sin häst på ett bra sätt. För det mesta hästvettet får man faktistk från att lära sig av andra på ett tidigt stadium och sedan av att vara uppmärksam själv på hästen.

Men DET säger vi ju verkligen inte!
Snarare att den hästhantering VI lärt sedan tidigare har varit mindre bra och vi har inte lärt oss att läsa och förstå våra hästar korrekt. Och därför har vi hamnat inom "NH".
Det finns som sagt massor med bra hästfolk som har superfin kommunikation med sina hästar. Jag tycker att "NH" är "god hästhantering", att jag kallar det NH är för att jag vill skilja det från "det gamla" som faktiskt också många ägnar sig åt.

 

[skuggi]

Sv: Funderingar på NH...

Man kan lätt tro att man gör rätt o att felet ligger hos hästen.
Inom PNH har vi iaf från början fått lära oss att alltid utgå ifrån att jag inte förklarat tillräckligt tydligt, om inte hästen gör som jag vill. Håller man sig till det så ska det ju inte vara någon fara. Men jag håller med, man behöver mycket hjälp av att andra tittar när man tränar.

Det skulle vara mer inriktat på hur människan ska agera o läsa hästen- än övningar- för hästen.
Det är ju det det ÄR, när ska du/ni fatta det? De allra flesta övningar är ju för vår skull, hästen kan ju det där, det är vi som ska lära oss. Men vi måste ju jobba med hästen för att få ett kvitto på att vi gjort rätt.

Om metoden skulle vara helt fläckfri- varför är det kunniga Nh- människor som har sett så många hästar som är helt knäckta?
För att det precis som alltid annars finns folk som utövar "metoder" på fel sätt kanske?

Detta är helt klart en metod som kan göra osäkra hästar till ännu mer missförstådda. Ingen tillit!

Skulle tro att många metoder kan sabba hästar om man gör fel. Jag känner en liten söt ponny som blev sabbad av "vanlig hantering" (dock ej god hästhantering antar jag), hon var faktiskt helt ohanterbar. Och nu kan man rida henne utan ett enda hjälpmedel, tack vare PNH.