Från klassisk ridkonst till ren AR

[Ponnytant]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Jag blir rent snurrig av alla dessa trådar som egentligen bara handlar om en sak, God Ridning som vi alla vill lära oss.

Jag blir också förvirrad bland trådarna och tycker att det är öppna dörrar som slås in. Jag läser och läser och tänker - ja, och......? Vem är det (konkret) som är emot vad här egentligen?

Kan vara värmen här också.....

 

[Ponnytant]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Jag "köper" den klassiska utbildningsskalan med hur den är uppbyggd, för jag tycekr den är logisk ur hästens synpunkt Den anger vad man ska fokusera på för att komma vidare, vilka kvalitéer behöver finnas för att komma vidare till andra. Det är logiskt uppbyggt och till viss del flexibelt utifrån häst och det stämmer för mej.


Då kan man inte bara plocka in tänk ur ett system som har helt andra utgångspunkter i träningen av en häst utan att vara så skicklig att man vet vad det innebär och att det verkligen kan fungera. Jag menar att AR :s utbildningstrappa tex har helt andra utgångspunkter och för mej kan de inte logistk leda till samma mål

Lite sent svar märker jag - men eftersom jag frågade svarar jag ändå. Om du menar de klassiska principerna för utbildning och träning av hästar (från takt till samling) så är det inte dessa jag menade med "färdiga paket". För mig är "paketen" mer genomförandet av dessa och de olika metoder som finns.

Fast jag är också nyfiken på vad du menar med olika utgångspunkter och mål. Kan du ge ngt konkret exempel? OBS! Jag frågar för att jag är intresserad - inte för att hitta något att kritisera!

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Färdiga paket vet jag inte riktigt vad du menar med då`Kanske bara är för trött av värmen Jag tycker att det är ett paket som räcker väldigt långt.

Fast jag är också nyfiken på vad du menar med olika utgångspunkter och mål. Kan du ge ngt konkret exempel? OBS! Jag frågar för att jag är intresserad - inte för att hitta något att kritisera!

Mellan det här.....

AR-trappa

och det här....

klassiska utb skalan

är det för att ta ett exempel, en enorm skillnad, tycker jag. Det är svårt att förstå att man kan gå ifrån den här eftersom det är bara att kolla av med hästarna att det stämmer Det är helt logiskt uppbyggt som en instruktionsbok egentligen

För mej känns det väldigt märkligt att tex lägga öppna och sluta innan man ens har ett "inledande travarbete" Då kan man aldrig mena en skola värd namnet, på det stadiet. Det är helt ologiskt eftersom hästen på det stadiet inte kan vara stark nog för korrekt skola i skritt. Så redan där har vi något som gör detta helt ologiskt och ointressant för mej.

Det finns inte heller någonting som anger kvalitéer, utom rakriktningen. Ingenting annat solm anger hur hästen ska arbeta. som tex taktmässigheten dvs balansen, som är absolut grunden, annars kan man inte göra nånting bra.

Ja som exempel på vad jag bla menar.

 

[Ponnytant]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Hej igen.

För mig är det ena just en utbildningsskala (som jag skulle tro att de flesta som är just på detta forum inte har några invändningar emot) och den andra en tillämpning (en av många). Kanske är det därför jag har svårt att förstå vissa diskussioner på forumet.

Som jag skrev tidigare så har jag några betänkligheter för en del företeelser inom AR (för lite fokus på bjudning/energi - jag förstår därför exakt hur TS menar - och att en del befinner sig för länge i ”framåt-nedåt”-fasen). Men jag ser inte riktigt vilka faser i utbildningsskalan som inte följs.

När det gäller skolor så kan man ex vis se öppna enligt nedanstående och det är verkligen inte bara inom AR-världen skolorna läggs in tidigt i unghästens utbildning (från marken).

”Den här övningen (öppna) har så många förtjänster att jag räknar den som alpha och omega bland alla övningar för hästen som syftar till att utveckla fullständig lösgjordhet och perfekt rörlighet i alla delar.” François Robichon de la Guérinière, 1733

Jag har betydligt lättare att förstå den gamla polemiken Nätterqvist vs Tibblin klassisk dressyr / modern dressyr (även om Tibblin idag står för det sunda vs ”tävlingsdressyr” när det gäller hur bedömningarna görs / vad som belönas).

På denna sidan finns en massa kul läsning och länkar.
http://www.jakobslund.se/dadde/start.htm

 

[Totola]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Det kanske helt enkelt är för svårt att jämföra dessa "trappor" för att de inte handlar om samma sak? "Skaparen" av denna trappa är enormt petig med att hästen i princip inte får gå ett steg om inte det steget är korrekt (sen är det såklart i olika ordning man kräver "korrekt", men innan hästen har förutsättningar för nästa steg går man inte vidare) , plus att man jobbar en del markjobb innan ridningen och parallellt med ridningen i början. Det finns liksom inget som heter "otaktmässigt" eller "i obalans" det skulle översättas till - du har gjort fel. Gör om, gör rätt, alt. backa tillbaka, du har fuskat.
Men sen kan man givetvis inte alltid kräva taktmässighet i samma grad på alla hästar, är det en häst som inte naturligt (ännu) är taktmässig kanske man får prioritera det jobb man rimligtvis kan lyckas få till för att ha någon ände att börja i.

Men sen finns det garanterat olika såna "trappor" vare sig det rör sig om andra AR-tränare eller om olika VD-tränare. För alla har helt enkelt inte samma värderingar i vilka övningar/gångarter/rörelser som kommer i vilken ordning, och ffa så är de flesta förhoppningsvis flexibla på den biten. Det säger egentligen inte så mycket om utbildningstrappan - tycker jag.

Ex. så en VD-tränare som jag tycker är duktig är stenhård på att skritten kommer först. Kan man inte skritta så kan man inte trava, och absolut inte galoppera. Har man inte "huvudet" på hästen med sig likaså, då jobbar man med det först. Ska erkännas att jag inte kan säga exakt vad han har för utbildningstrappa (inte att förväxla med utbildningsskala) eftersom jag inte sett tillräckligt med träningar än, men det är helt klart ganska "eget" jämfört med andra VD-tränare jag känner till, precis som många andra som hunnit bygga upp sitt eget system kan upplevas annorlunda gällande utbildningsskalan.
Huvudsaken är att det ger resultat och att tränaren kan anpassa det till att passa många olika ekipage.

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

För mig är det ena just en utbildningsskala (som jag skulle tro att de flesta som är just på detta forum inte har några invändningar emot) och den andra en tillämpning (en av många). Kanske är det därför jag har svårt att förstå vissa diskussioner på forumet.

Jag tycker nog att det brukar vara diskussionen - att många som rider AR har mer eller mindre förkastat den klassiska utbildningsskalan och anser att den inte passar alla hästar. Däremot är AR:s väg mycket hästvänligare. Det skrivs ofta tycker jag i olika vändningar.

Nej jag ser det inte som någon tillämpning alls utan som ett medvetet alternativ, jag tror mej ha läst att BB också tar avstånd från den klassiska utbildningsskalan, med ungefär samma ord som Sjef Jansen gör.

AR tycker jag beskrivs mycket som sjukgymnsatik för hästar med problem av olika slag, Att få hästar friska. Det är naturligt eftersom BB utvecklade sitt system utifrån en skadad häst. Sen anser han att detta system är det bästa för alla hästar
På samma sätt har egentligen Sjef Jansen utvcklat sitt system, utifrån en enstaka häst som han egentligen inte klarade av med de ridsätt han hade lärt sej inom den klassiska utbildningen han också har i grunden. Sedan för han över det till andra och har ett eget nytt och som han anser bättre ridsystem. Många likheter faktiskt. Philippe Karl har ju på samma sätt utvecklat sin skola där utbildningsgången illustreras som en cirkel.

Det som är gemensamt är att de här systemen som de själva anser är nyare och bättre, är beroende av dem själva som skapare, de står för att föra ut systemen själva, BB (och även Karl väl?) ska godkänna och sätta stämpel på alla färdiga tränare. Det är ett eget varumärke. Alla säger att deras system är bättre för hästarna än den klassiska tyska utbildningsskalan, även Sjef.
Utifrån en enda person som visserligen är välut bildad i grunden men som tror sig om att ha tänkt ut ett helt nytt system som är bättre.


BB pratar mycket om anatomi och fysiska förutsättningar,ändå är tex takt inte ens med som en grundförutsättning Man börjar i en annan ände utifrån egna idéer och kanske sjukgymnsatik som just hans Hugin behövde Svårt att få takt på en häst med skador som påverkar den.


Visst ska man våga tänka nytt, men i mitt kritiska tänkande ingår att vara skeptisk till när en enda persin anser sej ha uppfunnit ett nytt hjul som i mina ögon inte riktgit ens liknar ett hjul


Jag tycker däremot att man ska våga titta på saker och inte avfärda innan man har läst på lite. Vare sig det gäller Sjef eller BB eller CD eller PK. Jag har försökt förstå Sjefs system tex, eftersom det inom tävlingsdressyren verkligen är ett "vinnande koncept".... Men jag har bildat mej min uppfattning, sen kan andra ha sina uppfattningar som kan mer än jag.


Jag tror att det är en kombination med att holländarna har avlat fram dressyrhästar med mycket nerv, energi och rörlighet som kan vara svåra att rida men som ser otroligt bländande ut! Men det är en annan diskussion. Där handlar det om att medvetet ta fram enorma energimängder som är på gränsen för vad ryttaren kan hantera.

Som jag skrev tidigare så har jag några betänkligheter för en del företeelser inom AR (för lite fokus på bjudning/energi - jag förstår därför exakt hur TS menar - och att en del befinner sig för länge i ”framåt-nedåt”-fasen). Men jag ser inte riktigt vilka faser i utbildningsskalan som inte följs.

Ja här tycks BB vara motsatt Sjef


Men jag anser att energibristen handlar just om att man inte har utbildningsskalans kvalitéer som grund. Följer man verkligen dem så får man den naturliga energin i framåtbjudning hos hästen. Att det ofta saknas energi är ett bevis för att man inte har den grunden ens som ligger i balans och takt, lösgjordhet och kontakt enligt utbildningsskalan.


Så tänker jag, så långt jag hinner skriva just nu Med betoning på långt

 

[bigganl]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

"den klassiska trappan" (som finns i BBs böcker tex) ser inte ut som din AR trappa. (konstigt om AR nu bara är BBs koncept, men ändå) Rakriktining kommer tex som punkt 4 av 17.

För mig är trappan bara en riktlinje. Jag anpassar mig efter hästen.
dressyrens utbildningsskala är inte samma sak upplever jag. Den är lika viktig och är "med mig" i ridningen. Den handlar om grundläggande saker som takt, balans osv. Den klassiska handlar mer om í vilken ordning rörelser tränas. Det är inte riktigt samma sak. Den ena utesluter inte den andra för mig.

 

[Susan]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Men jag ser inte riktigt vilka faser i utbildningsskalan som inte följs.

Man uppnår inte takt - eftersom man tillåter för mycket rotation, man är inte i balans
Man uppnår inte losgelassenheit, för det innebär avslappning och ett dynamiskt muskelarbete genom hela kroppen
Man uppnår inte rätt kontakt med bettet

Men det är inte bara AR som inte följer utbildningsskalan

Philipe Karl underkände den helt tom. - eftersom han ansåg att (han ) inte kunde åstadkomma något utan handen

 

[Susan]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

jag gör en fjäsk a la CL

Lysande förklarat

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Tackhann inte läsa igenom så jag vet inte om det blev sammanhang, skriver ltie fort ibland

 

[Susan]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Jag blir också förvirrad bland trådarna och tycker att det är öppna dörrar som slås in. Jag läser och läser och tänker - ja, och......? Vem är det (konkret) som är emot vad här egentligen?

Kan vara värmen här också.....

Jag har sett en massa tränare, och som flash skriver, man ska inte förkasta saker man inte satt sig in i, och jag har verkligen varit öppen och åkt på allt och försökt ha en massa kunskapskällor, och lyssnat och lärt av många

Men den sista jag gick på var Philippe Karl och jag ledsnade på att man "marknadsför" sin egen metod genom att dissa andra och framhålla sin egen som så unik och revolutionerande

Och framför allt så slänger man sig med en massa flotta termer, och PK säger sig bygga på Biomekanik, men samtidigt så refererar han till biomekanisk kunskap från 1800 - talet Hur nyskapande är det

Han liksom flera har varit på ett större institut, men "kan bättre själv" och undervisar inte som det institut han varit på

Ändå kallar han sitt system Klassiskt - varför - jo för det låter fint

Jag tycker han sa många bra saker på sin clinic, men jag ledsnar på de som har så lite innehåll i sitt kunnande att den måste dölja det med en massa babbel.

Han var dessutom helt ointresserad/okunnig om pilbågen, och ser man hans videos så är han heller inte intresserad av att sätta ihop hästen.
Däremot är han bra på Piaffer, men det har han förmodligen lärt på Samur

PÅ samma clinic befann sig en massa CS elever som gått många år, och inte kunde uppvisa att det hade varit värt pengarna. Det såg inte ut som annat än vilken ridskola som helst, och de kunde inte tillgodogöra sig undervisningen

inte heller CD som uppvisade ren RollKur ridning, och var en av dem som fick plocka ur stången, det plockades stång på stång på stång. Om denne ryttare inte ens kan rida sina egna hästar i balans, utan det mer liknar galet sken. HUR ska denne kunna undervisa andra i det då. Och HUR tänker man när man startar ett ridinstitut då - om man inte ens kan utbilda en häst till lätt C nivå.


Om man gång på gång ser ryttare som är utbildade av folk som uppfunnit sin egen stil, hamna hos en något större tränare och som får revidera allt.

Kottas är en som inte skräder orden - utan kan gång på gång fråga VAR har du lärt dig det????? Och vad han har sagt om Bent ska jag inte upprepa.

Visst ska alla få gå sin egen väg och välja själv, frågan är vilken nytta de har av den längre fram

jag har själv samma erfarenhet som ovan nämnda ryttare, inte från en uppfinnare utan från den traditionella ridningen i Sverige som så totalt har missuppfattat många saker. Även jag har fått sudda ut 17 års felaktig ridning.

Jag känner mig lurad - och jag blir beklämd när andra blir lurade.
Oftast handlar det om brist på kunnande, och det är ju en sak, men när man spelar på mänskliga psykologiska behov för sin födkrok, nä då går det för långt

Så konkret; JAG är emot TASKSPELERI (sorry för min uråldriga svenska) oavsett vem som sysslar med det. Nu råkade jag använde Pk's clinic som exempel, men han är ingalunda värst

 

[Susan]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

I en annan tråd diskuterade vi checker som man kunde utföra till häst - för att kolla om man tränade på ett funktionellt biomekaniskt vis

På samma sätt kan man ju testa sin tränares kunskaper - genom att åka till en större. Håller det jag lärt för att bygga vidare???? Eller har jag kastat mina pengar i sjön?

Jag hade det deffinitivt, kastat pengar i sjön, jag hade dessutom lurats att tro att jag måste göra en massa saker med hästen som bara skapade spänning och disharmoni. och som ingen såg som spänning och disharmoni - utan helt normalt

Hälsosam ridning kan ske i annat än reumtatikertempo och ändå vara avspänd och harmonisk. Men God ridning är sällsynt

Men den håller för att rida för en "större tränare"

 

[Ponnytant]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Tack - din förklaring fick mig att förstå vad en del trådar handlar om (tror jag). När den tyska utbildningsskalan/FEI-skalan diskuterades "på min tid" blev temat ofta "tysk vs fransk dressyr" eller "klassisk vs tävlings-/modern dressyr".

Vad jag menar är att diskussionen inte har så mycket med just AR att göra (?) - eller?

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

"den klassiska trappan" (som finns i BBs böcker tex) ser inte ut som din AR trappa. (konstigt om AR nu bara är BBs koncept, men ändå) Rakriktining kommer tex som punkt 4 av 17.

För mig är trappan bara en riktlinje. Jag anpassar mig efter hästen.
dressyrens utbildningsskala är inte samma sak upplever jag. Den är lika viktig och är "med mig" i ridningen. Den handlar om grundläggande saker som takt, balans osv. Den klassiska handlar mer om í vilken ordning rörelser tränas. Det är inte riktigt samma sak. Den ena utesluter inte den andra för mig.

HIttade annan trappa men insåg att den kanske var reklam så får leta ny gick inte att länka direkt till den....Men samma steg på den som på den andra jag la in. Sen blir det i sej lite märkligt. Vet man inte i vilken ordning? Detta är båda etablerade tränares hemsidor som har dessa trappor?

Jag tycker att det blir som när man visar filmer på BB. Nej det är inte en utbildningstrappa fast det heter det, utan en riktlinje för rörelser. Men så beskrivs det inte i min borttagna länk

Hur kan rörelser i sej vara en utbildningstrappa? (det heter ju faktiskt så) Nej jag ser det som olika system. Vilket texten bekräftar tycker jag.

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Tack - din förklaring fick mig att förstå vad en del trådar handlar om (tror jag). När den tyska utbildningsskalan/FEI-skalan diskuterades "på min tid" blev temat ofta "tysk vs fransk dressyr" eller "klassisk vs tävlings-/modern dressyr".

Vad jag menar är att diskussionen inte har så mycket med just AR att göra (?) - eller?

Nej inte alls enbart. Det kommer nog ofta att handla om AR för att många på detta forum tränar AR men även för att det har sagts att det är samma (av bigganl bla) vilket många då inte alls anser att det är, varken samma väg eller samma mål Där har diskussionen ofta varit, sen genom att man kommer in bla på hur rörelser rids osv.

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

forts till bigganl

löste problemet med länken, här är den:

AR-trappa 2

I texten till den, på den tränarens hemsida står tydligt att det är en utbildningsväg? Inte riktlinje för att lära in rörelser alls.

Sen säger hon en hel del bra, men det sammantagna blir ändå inte alls en logisk utbildningsväg för mej.

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Jag har läst om den diskussionen. OCH sett filmer på mannens och hans elevers ridning vilket gör att hans system inte känns särskilt attraktivt heller.

Det går ju att söka fram filmer och se exempel för den som vill.

 

[Immer]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Man uppnår inte takt - eftersom man tillåter för mycket rotation, man är inte i balans
Man uppnår inte losgelassenheit, för det innebär avslappning och ett dynamiskt muskelarbete genom hela kroppen
Man uppnår inte rätt kontakt med bettet

Och ändå - takt, lösgjordhet och kontakt med bettet betonar BB på alla sina kurser. Vi som rider för honom vet det. Elever som hoppat över grunderna får börja på ruta 1 igen.

Har du själv ridit för honom?

 

[flashlight]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Men då undrar jag: Varför nämns det inte i utbildningstrappan eller tas upp som en grund på många AR-tränares hemsidor? Där man beskriver utbildningsgången. Jag såg att man tog upp reglering av takt och tempo på en sida, men först rätt långt upp i trappan

Sen kommer vi tillbaka till filmerna av BB själv och det där med energin. Varför syns det inte på hans egna filmer om han prioriterar takt lösgjordhet och kontakt? Av de tre grundkvalitéerna kommer framåtbjudning och schwung så varför visas det inte? Jag får bara inte ihop det,

 

[kulltorp]

Sv: Från klassisk ridkonst till ren AR

Har du något tips på tränare i Sverige som jag skulle kunna åka och titta på. Du har fått mig nyfiken och fundersam.