Fotografering på tävlingar (utbruten från Dressyrsnack 15)

[Hedinn]

Det är nog som med alla lagar, de ser ganska hårddragna ut men när man granskar är det inte helt klart.
Det som är "farligt" här är ju villkoren från FB, insta etc där de kräver copyright tillsammans med fotografen. Det ger dem rättigheter de inte ska ha.

Jag säljer sällan foton som ska ut på dessa plattformar av just den anledningen. Däremot egna hemsidor, bloggar etc.

För mig är det en självklarhet att fotografen är tydlig vad som gäller.

Nej, de tar varken copyrighträttigheter eller har nån rättighet att sälja bilder vidare. Var i villkoren har du läst detta? Vet att det där spridits många år, för att folk inte kan tolka villkorstext.
Att de har rättighet att använda bilden innebär att kunna publicera på plattformen och exempelvis delas via de möjligheter som finns där. Inget annat.

Citat från nuvarande användarvillkor där det till och med förtydligats:

”Tillstånd att använda innehåll du skapar och delar: Visst innehåll som du delar eller laddar upp, till exempel foton eller videor, kan vara skyddat av immaterialrättslig lagstiftning.
Du behåller äganderätten till de immateriella rättigheterna (sådant som upphovsrätt och varumärken) för sådant innehåll som du skapar och delar på Facebook och i andra av Meta-företagens produkter som du använder. Ingenting i dessa villkor fråntar dig de rättigheter du har till ditt eget innehåll. Du får dela ditt innehåll med andra, var du vill.
Om vi ska kunna tillhandahålla våra tjänster behöver du emellertid ge oss tillstånd (en så kallad ”licens”) att använda innehållet. Det är enbart i syfte att kunna tillhandahålla och förbättra våra produkter och tjänster enligt beskrivningen i avsnitt 1 ovan.
I synnerhet när du delar, publicerar eller laddar upp innehåll som omfattas av immateriella rättigheter på eller i samband med våra produkter beviljar du oss en icke-exklusiv, överlåtbar, underlicensierbar, royaltybefriad och världstäckande licens att vara värd för, använda, distribuera, modifiera, köra, kopiera, offentligt framföra eller visa, översätta och skapa bearbetningar/härledda verk av ditt innehåll (i enlighet med dina inställningar för integritet och applikationer). Om du till exempel delar ett foto på Facebook innebär det att du ger oss tillstånd att lagra, kopiera och dela det med andra (återigen i enlighet med dina inställningar), till exempel med Metas produkter eller tjänsteleverantörer som stödjer våra produkter och tjänster. Denna licens upphör att gälla när ditt innehåll har tagits bort från våra system.
Du kan när som helst ta bort enskilt innehåll du delat, publicerat eller laddat upp. Dessutom tas allt innehåll du publicerat i ditt privata konto bort om du tar bort kontot.”

 

[Efwa]

Nej, de tar varken copyrighträttigheter eller har nån rättighet att sälja bilder vidare. Var i villkoren har du läst detta? Vet att det där spridits många år, för att folk inte kan tolka villkorstext.

På länken här står lite mer om detta. De kan alltså inom den plattformen sälja din bild då "du mer eller mindre har överlåtit den ekonomiska rätten för de bilder du laddar upp".
I förlängningen, som jag förstår kan de sälja din bild till t.ex annonsörer som annonserar på just den plattformen.

https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/allt-om-upphovsr-tt-30-fr-gor-och-svar

Framförallt punkt 21, 22, 23.

 

[Hedinn]

På länken här står lite mer om detta. De kan alltså inom den plattformen sälja din bild då "du mer eller mindre har överlåtit den ekonomiska rätten för de bilder du laddar upp".
I förlängningen, som jag förstår kan de sälja din bild till t.ex annonsörer som annonserar på just den plattformen.

https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/allt-om-upphovsr-tt-30-fr-gor-och-svar

Framförallt punkt 21, 22, 23.

Punkt 21 och 22 handlar ju om att använda andras bilder, man inte äger själv? I punkt 23 står det ingenting om att man blir av med upphovsrätten själv eller att de har rätt att sälja bilderna vidare, utan det är delningsfunktionen som finns som man godkänner användandet av. Texten jag citerade är från Facebooks avtal, var där står det du hävdar?

 

[Efwa]

Punkt 21 och 22 handlar ju om att använda andras bilder, man inte äger själv? I punkt 23 står det ingenting om att man blir av med upphovsrätten själv eller att de har rätt att sälja bilderna vidare, utan det är delningsfunktionen som finns som man godkänner användandet av. Texten jag citerade är från Facebooks avtal, var där står det du hävdar?

Allt är alltid en tolkningsfråga. Upphovsrätten är, om man läser resten av artikeln uppdelad i två delar; den upphovsrättsliga och ekonomiska. Det tas också upp där man pratar om det faktum att du är anställd som fotograf på ett företag. Då delas rätten upp i den ideella upphovsrätten och den ekonomiska.

De hävdar, som du säger, att den ideella rätten kvarstår hos dig men ekonomiska rätten inom plattformen är så luddigt utformad att många har fått sina bilder sålda till annonser där din bild är med.

https://pctidningen.se/internet/facebook/facebook-far-anvanda-dina-bilder-i-annonser

 

[Hedinn]

Allt är alltid en tolkningsfråga. Upphovsrätten är, om man läser resten av artikeln uppdelad i två delar; den upphovsrättsliga och ekonomiska. Det tas också upp där man pratar om det faktum att du är anställd som fotograf på ett företag. Då delas rätten upp i den ideella upphovsrätten och den ekonomiska.

De hävdar, som du säger, att den ideella rätten kvarstår hos dig men ekonomiska rätten inom plattformen är så luddigt utformad att många har fått sina bilder sålda till annonser där din bild är med.

https://pctidningen.se/internet/facebook/facebook-far-anvanda-dina-bilder-i-annonser

Har du nåt exempel på när detta har hänt?

 

[Grazing]

Allt är alltid en tolkningsfråga. Upphovsrätten är, om man läser resten av artikeln uppdelad i två delar; den upphovsrättsliga och ekonomiska. Det tas också upp där man pratar om det faktum att du är anställd som fotograf på ett företag. Då delas rätten upp i den ideella upphovsrätten och den ekonomiska.

De hävdar, som du säger, att den ideella rätten kvarstår hos dig men ekonomiska rätten inom plattformen är så luddigt utformad att många har fått sina bilder sålda till annonser där din bild är med.

https://pctidningen.se/internet/facebook/facebook-far-anvanda-dina-bilder-i-annonser

Det här stämmer inte alls kan jag säga, varit med om att hitta mina bilder hos företag på det sättet och kan säga att jag har antingen fått betalt av företaget för användningen av bilden eller så har dom varit tvungna att plocka ned bilden. Det är enbart dom två alternativen företagen har. Dom har inte betalat en krona till Facebook för att använda mina bilder.

Inga företag har rätt att använda foton utan att betala för det även om dom är uppladdade på Facebook.

"Facebook kan bland annat använda dina bilder och fotografier i annonser för företagssidor som du har gillat. Detta är något som Facebook tar betalt av företagen för, men de behåller alla pengarna. Du får inte ett öre trots att det är du som har gjort allt jobbet och fortfarande äger upphovsrätten till bilderna som Facebook har sålt."

 

[Efwa]

Har du nåt exempel på när detta har hänt?

Jag är för dålig på att googla.

Men för mig räcker det att veta att det kan hända. Men det gäller ju mina jobb.

Med det sagt är det ju inte så att jag är utan Insta tillexempel. Men då vet jag vad jag lägger ut och jag är medveten om vad som kan hända och har ju godkänt det.

 

[Hedinn]

Jag är för dålig på att googla.

Men för mig räcker det att veta att det kan hända. Men det gäller ju mina jobb.

Med det sagt är det ju inte så att jag är utan Insta tillexempel. Men då vet jag vad jag lägger ut och jag är medveten om vad som kan hända och har ju godkänt det.

Blir ju märkligt att påstå att det hänt många om du saknar källa. Du har inte godkänt den rättigheten, det var som sagt populärt att sprida från folk som misstolkade reglerna (rättighet att använda påstods innebära att sälja vidare och att man blev av med upphovsrätten till sina bilder). Tycka vad man vill om såna bolag, men tråkigt om folk fortsätter sprida lögner kring vad som gäller.

 

[Efwa]

Blir ju märkligt att påstå att det hänt många om du saknar källa. Du har inte godkänt den rättigheten, det var som sagt populärt att sprida från folk som misstolkade reglerna (rättighet att använda påstods innebära att sälja vidare och att man blev av med upphovsrätten till sina bilder). Tycka vad man vill om såna bolag, men tråkigt om folk fortsätter sprida lögner kring vad som gäller.

Fast jag har aldrig, i något inlägg, påstått att det har hänt att den ideella upphovsrätten tagits ifrån dig. Inte heller har jag påstått att den ideella upphovsrätten ges bort. Det står tydligt att den inte tas av dem. Den har jag aldrig påstått är i fara. Aldrig.

Enligt den första artikeln, som är ur en erkänd fototidning och granskat av jurist, så kan det hända att dina bilder säljs vidare då "du mer eller mindre har överlåtit den ekonomiska rätten för de bilder du laddar upp".
Den ekonomiska upphovsrätten, på den plattformen. D.v.s det vi pratade om först; användandet av bilden.

Sedan vet jag att de fick omformulera sina regler för när FB kom ut var det mycket friare vad de fick använda bilderna till. De hade inte delat på den ideella och ekonomiska upphovsrätten (som jag upplever att du inte heller gör) och det blev ju helt fel.

 

[Efwa]

Det här stämmer inte alls kan jag säga, varit med om att hitta mina bilder hos företag på det sättet och kan säga att jag har antingen fått betalt av företaget för användningen av bilden eller så har dom varit tvungna att plocka ned bilden. Det är enbart dom två alternativen företagen har. Dom har inte betalat en krona till Facebook för att använda mina bilder.

Jag tänker att det finns olika sätt att tillskansa sig bilder till annonser. Man kan ju gå ut på internet (Facebook) och hitta bilder och använda dem, vilket ju troligen hänt i ditt fall. "Synd" för dem att du upptäckte det. Bra för dig, tycker jag.

Sedan kan ju plattformarna aktivt sälja bilder från sitt forum för att användas i annonser i samma forum, vilket nog är ganska ovanligt, men de får, som jag tolkar "Kamera & Bild".

 

[Fiorano]

Såg häromdagen ett rätt så giftigt inlägg från en fotograf som skulle sluta tävlingsfotografera för att det inte lönar sig. Det är en väldigt duktig fotograf och hen är ffa duktig på att värdera sitt arbete högt. Jag tror verkligen det är svårt att få ekonomi i fotograferingen när bilderna kostar +200:-/st. Är bilderna billigare som ex 50:-/st är det större sannolikhet att fler handlar och dessutom tar de där extra bilderna. Då blir det nog tillräckligt lukrativt om det är 100 starter/dag och säg att hälften köper minst en bild.

 

[Blyger]

Såg häromdagen ett rätt så giftigt inlägg från en fotograf som skulle sluta tävlingsfotografera för att det inte lönar sig. Det är en väldigt duktig fotograf och hen är ffa duktig på att värdera sitt arbete högt. Jag tror verkligen det är svårt att få ekonomi i fotograferingen när bilderna kostar +200:-/st. Är bilderna billigare som ex 50:-/st är det större sannolikhet att fler handlar och dessutom tar de där extra bilderna. Då blir det nog tillräckligt lukrativt om det är 100 starter/dag och säg att hälften köper minst en bild.

Jag tror samma. Bara sett till mig själv köper jag lätt flera bilder om de inte är så dyra, tex fem för 500:- jämfört med kanske bara två för 400:-

 

[Grazing]

Såg häromdagen ett rätt så giftigt inlägg från en fotograf som skulle sluta tävlingsfotografera för att det inte lönar sig. Det är en väldigt duktig fotograf och hen är ffa duktig på att värdera sitt arbete högt. Jag tror verkligen det är svårt att få ekonomi i fotograferingen när bilderna kostar +200:-/st. Är bilderna billigare som ex 50:-/st är det större sannolikhet att fler handlar och dessutom tar de där extra bilderna. Då blir det nog tillräckligt lukrativt om det är 100 starter/dag och säg att hälften köper minst en bild.

Fast timpengen på det arbetet gör det inte värt att fota tävlingar. Det är inte direkt så att arbetet är klart såfort tävlingarna är klara tex, det är mycket jobb som folk inte tänker på. 50kr per bild är löjligt lågt och jag hoppas ingen fotograf värdesätter sitt arbete så lågt.

Bra fotografier är dyra, annars får folk fota med sina mobiler istället. Liksom varför ska fotografers arbete vara gratis för.

 

[Fiorano]

Fast timpengen på det arbetet gör det inte värt att fota tävlingar. Det är inte direkt så att arbetet är klart såfort tävlingarna är klara tex, det är mycket jobb som folk inte tänker på. 50kr per bild är löjligt lågt och jag hoppas ingen fotograf värdesätter sitt arbete så lågt.

Bra fotografier är dyra, annars får folk fota med sina mobiler istället. Liksom varför ska fotografers arbete vara gratis för.

Det är alltid fascinerande när det kommer till vad som är en "skälig" lön. Jag som har varit taxichaufför i mesta delen av mitt arbetsföra liv låg sista tiden på en timlön om 145:- innan skatt. Inom hemtjänsten var jag inte ens uppe i den summan. Det krävs inte så många sålda bilder för att uppnå en vanlig arbetarlön men det fryns ofta på näsan åt just en helt vanlig arbetarlön och för dom pengarna är det "inte värt det".

 

[Grazing]

Det är alltid fascinerande när det kommer till vad som är en "skälig" lön. Jag som har varit taxichaufför i mesta delen av mitt arbetsföra liv låg sista tiden på en timlön om 145:- innan skatt. Inom hemtjänsten var jag inte ens uppe i den summan. Det krävs inte så många sålda bilder för att uppnå en vanlig arbetarlön men det fryns ofta på näsan åt just en helt vanlig arbetarlön och för dom pengarna är det "inte värt det".

Kort sagt så jo, det krävs en hel del bilder för att komma upp i ett timpris som är värt att jobba för. Förstår du alla dom timmar det tar med all redigering och kostnaden för redigeringsprogrammen, kostnaden för utrustningen, kostnaden och tiden för resan fram och tillbaka etc. Efter alla dom timmarna på tävlingen så börjar arbetet med bilderna också, vilket inte bara är att åka hem och ladda upp och sen är det klart. Det tar otroligt många timmar.

Men som sagt, vill ni inte ha bra kvalitet på fotona så fota själva med mobilerna istället. Fotografering är dyrt. Dessutom ska skatt och moms betalas för inkomsten också, vilket gör att det blir väldigt väldigt lite pengar över efter allt är betalt.

 

[MiniLi]

Det är alltid fascinerande när det kommer till vad som är en "skälig" lön. Jag som har varit taxichaufför i mesta delen av mitt arbetsföra liv låg sista tiden på en timlön om 145:- innan skatt. Inom hemtjänsten var jag inte ens uppe i den summan. Det krävs inte så många sålda bilder för att uppnå en vanlig arbetarlön men det fryns ofta på näsan åt just en helt vanlig arbetarlön och för dom pengarna är det "inte värt det".

Det går ju dock inte att jämföra lön som anställd med lön som egen, blir lite äpplen och päron

 

[Fiorano]

Kort sagt så jo, det krävs en hel del bilder för att komma upp i ett timpris som är värt att jobba för. Förstår du alla dom timmar det tar med all redigering och kostnaden för redigeringsprogrammen, kostnaden för utrustningen, kostnaden och tiden för resan fram och tillbaka etc.

Förstår du vad en handikappanpassad taxibuss och diesel kostar? Jag är helt med på att allt kostar runtomkring. Men det kostar ju inte mindre för att en säljer lägre kvantitet? Med högre kvantitet sålda bilder desto mer pengar får fotografen in.

 

[Blyger]

Kort sagt så jo, det krävs en hel del bilder för att komma upp i ett timpris som är värt att jobba för. Förstår du alla dom timmar det tar med all redigering och kostnaden för redigeringsprogrammen, kostnaden för utrustningen, kostnaden och tiden för resan fram och tillbaka etc.

Hur mycket redigering är det egentligen av tävlingsbilder?
I min enfald trodde jag det var rätt "råa" bilder från en sån fotografering, jämfört med när man bokar en privat fotografering hemma där kanske grimmor och sånt redigeras bort.

 

[Fiorano]

Det går ju dock inte att jämföra lön som anställd med lön som egen, blir lite äpplen och päron

Varför inte? Isf kan jag jämföra med mig som egen nu om det är rimligare. Som domare tar jag 235:-/timme iom att det är reglerat från förbundet. För att få döma måste jag lägga pengar på repkurs samt betala licens till förbundet. Utbildningen var inte heller gratis. Som tränare tar jag 300:-/45 minuter. När jag dömer online tar jag 280:- ekipage ink rosett och porto, lägger ca 1 timme/ ekipage I all administration. Räkna sen bort skatt och moms så blir det inte mycket kvar. Men alternativet är högre priser och färre som deltar, ergo mindre pengar in för mig.

Så nej, jag tycker inte att en fotografs tid är värd mer än min tid.

 

[Roheryn]

Hur mycket redigering är det egentligen av tävlingsbilder?
I min enfald trodde jag det var rätt "råa" bilder från en sån fotografering, jämfört med när man bokar en privat fotografering hemma där kanske grimmor och sånt redigeras bort.

En fotograf som brukar fota i islandshästsammanhang har på sistone börjat lägga upp oredigerade bilder i sin portfolio. Så kan man, om man är intresserad av någon av bilderna, be att få den redigerad och sedan eventuellt köpa. Det spar ju henne otroligt med tid och jag tycker att bilderna är fina i sin oredigerade form också. Det hon gör i redigeringen är ju att eventuellt öka/minska exponeringen, lägga på färgfilter etc, alltså inte redigera som i att ändra vad som är med på bilden.