Fotografering på tävlingar (utbruten från Dressyrsnack 15)

[MiniLi]

Egentligen är det köparen som ska vara noga med vad den köper eftersom det är lagstadgat vad fotografen har för rättigheter men jag tycker det är viktigt att säljaren är det, ja.
Jag skriver alltid det på fakturan.

"Privat" anses inte vara digital spridning av förklarliga skäl, som du ju tog upp också. Så fort bilden är digital så kan den spridas som en löpeld. Du har ett problem till, FB och andra sociala plattformar har regler som säger att de får använda alla bilder som läggs på deras sidor, helt utan fotografens tillåtelse och även sälja dem kommersiellt. Inte så roligt för en fotograf som inte godkänt det.
Jag tror de fått backa lite på det men andemeningen är densamma.

Dessutom tror folk (andra än de som köpt användandet och ser bilden på nätet) att man får använda vems bilder till vad som helst digitalt bara man krediterar fotografen men det stämmer inte. Länka till bild på originalsidan får man däremot.

Men att andra människor gör fel på sociala medier kan väl inte påverka min egna användning av en bild som jag betalat för sålänge det är i privat bruk?
Jag har försökt googla men jag hittar inget om att just digitalt skulle vara förbjudet? Har du tips på var man kan läsa om det?

 

[MiniLi]

Jag läste nyss detta appropå vem som ska informera:

Konsumentskyddslagstiftningen

Vid fotografering av privatpersoner gäller konsumentskyddslagstiftningens regler. Det innebär i korthet att konsumenten har ett utökat skydd som avtalspart. Det är därför viktigt att förse kunden med uppgifter om vilka priser och villkor som ska gälla för uppdraget. Det är bildskaparen som ytterst ansvarar för att kunden har tagit del av de villkor som ska gälla.

https://www.sfoto.se/radgivning-och-juridik/prisguiden/fotografering-for-privatpersoner/

 

[Efwa]

Men att andra människor gör fel på sociala medier kan väl inte påverka min egna användning av en bild som jag betalat för sålänge det är i privat bruk?
Jag har försökt googla men jag hittar inget om att just digitalt skulle vara förbjudet? Har du tips på var man kan läsa om det?

Fast det sa jag inte, att det var förbjudet. Jag sa att det var vad man avtalar om.
Oftast är det så att om inget avtal sker så är det bara användande privat som gäller och då innefattas det inte att använda den digitalt. Ungefär som skolfoton fungerar.

Man kan inte anta att användande digitalt är en del av avtalet.

 

[warg]

Men att andra människor gör fel på sociala medier kan väl inte påverka min egna användning av en bild som jag betalat för sålänge det är i privat bruk?
Jag har försökt googla men jag hittar inget om att just digitalt skulle vara förbjudet? Har du tips på var man kan läsa om det?

Jag brukar inkludera digitalt användande för eget bruk när jag säljer bilder. Ofta är ju billigaste nivån relativt lågupplöst, och funkar då bäst digitalt. Jag brukar själv fråga fotografen om användande om jag vill använda bilden till något speciellt. Jag frågar alltid om det är ok att jag använder en köpt bild i min blogg (med angivande av fotograf) t ex. Rätt så nyligen ville en annan part ha en bild på mig och min häst i samband med en intervju, då kontaktade jag fotografen av en favoritbild och frågade om användande i det syftet.

 

[Blyger]

Du kan aldrig få fullständiga rättigheter (om du inte betalar massor av pengar eller fotografen inte ger ifrån sig den frivilligt). Fotografen har alltid den fullständiga rättigheten till bilden.

Då formulerade jag mig nog tokigt.
Jag köper inga bilder som jag inte har rätt att publicera fritt tex på nätet. Som privatperson då.

 

[MiniLi]

Fast det sa jag inte, att det var förbjudet. Jag sa att det var vad man avtalar om.
Oftast är det så att om inget avtal sker så är det bara användande privat som gäller och då innefattas det inte att använda den digitalt. Ungefär som skolfoton fungerar.

Man kan inte anta att användande digitalt är en del av avtalet.

Jag undrar mest om det verkligen är en så hård linje som jag (kanske felaktigt?) tolkat dig som?
Om jag köper bilder av en fotograf men där fotografen inte ger mig någon information om användningsrätt så skulle jag anta att jag får använda bilderna "för privat bruk" och i dagens samhälle vore det ju konstigt om det inte inkluderade sociala medier.
Sen gissar jag att det blir en gråzon någonstans om jag som privatperson tex har väldigt många följare på sociala medier, men sålänge jag inte på något sätt tjänar pengar på det så borde det ju fortfarande räknas som privat bruk.

Nu när jag googlat runt så har jag också läst att jag som privat konsument har ett extra skydd och att fotografen är skyldig att informera mig om villkoren (konsumentskyddslagstiftningen). Så jag gissar att det inte alls är så solklart vad som gäller om fotografen inte gett mig information?

I dagens samhälle är det väl knappt någon som skulle betala pengar för bilder som de endast får ha i fotoalbumet hemma. Kan man då anta att konsumenter ska fatta det om fotografen ger dålig info?

Har detta tex prövats rättsligt?

 

[Roheryn]

Sedan får man tänka lite så här också, om reklam för fotografen. Ett stort försäkringsbolag som tjänar massor av pengar frågade mig om bild eftersom de gillade mina bilder och jag sa att det skulle nog gå att ordna. Jag svarade att jag tar fram en offert. Det ville de inte vara med om utan det skulle ges gratis för "exposure" och reklam för mig. De når ju ut till många tusentals.

Min syster svarade åt mig för hon fann sig snabbt. Varför ska jag göra reklam för mig när inte ens de stora bolagen tänker betala för att använda bilderna? "Exposure" betalar inga räkningar.

I fallet jag tänker på så har ju jag redan betalat för bilderna, och exponerar alltså dessutom fotografen på min instagram, facebook osv. Vilket möjligen kan få andra ryttare/hästägare att gå in på den fotografens bildgalleri och kolla om hon har bilder på dem/deras hästar också Det tror jag absolut kan generera fler bildförsäljningar!

I ditt fall med försäkringsbolaget så hade inte jag heller låtit dem använda någon bild gratis!

 

[Blyger]

Jag undrar mest om det verkligen är en så hård linje som jag (kanske felaktigt?) tolkat dig som?
Om jag köper bilder av en fotograf men där fotografen inte ger mig någon information om användningsrätt så skulle jag anta att jag får använda bilderna "för privat bruk" och i dagens samhälle vore det ju konstigt om det inte inkluderade sociala medier.
Sen gissar jag att det blir en gråzon någonstans om jag som privatperson tex har väldigt många följare på sociala medier, men sålänge jag inte på något sätt tjänar pengar på det så borde det ju fortfarande räknas som privat bruk.

Nu när jag googlat runt så har jag också läst att jag som privat konsument har ett extra skydd och att fotografen är skyldig att informera mig om villkoren (konsumentskyddslagstiftningen). Så jag gissar att det inte alls är så solklart vad som gäller om fotografen inte gett mig information?

I dagens samhälle är det väl knappt någon som skulle betala pengar för bilder som de endast får ha i fotoalbumet hemma. Kan man då anta att konsumenter ska fatta det om fotografen ger dålig info?

Har detta tex prövats rättsligt?

Tänkte exakt samma och var tvungen att dubbelkolla den fotograf jag anlitade sist. Där står tydligt att man får använda på sociala medier. Annars hade det inte varit så intressant faktiskt (även om det hänger en stor förstoring hemma också).
Kommersiellt/tävlingar är inte tillåtet, står det också uttryckligen.

 

[MiniLi]

Billiga fotografer ni andra anlitat btw. Jag betalade 300 kr/bild till en kompis när hon fotade oss förra sommaren. Då kom hon dock till oss för en fotosession så lite annorlunda än när de fotar på tävling
(Hon har inte sagt något alls kring användning btw men jag har använt bilderna på sociala medier flera gånger )

 

[Efwa]

Jag undrar mest om det verkligen är en så hård linje som jag (kanske felaktigt?) tolkat dig som?
Om jag köper bilder av en fotograf men där fotografen inte ger mig någon information om användningsrätt så skulle jag anta att jag får använda bilderna "för privat bruk" och i dagens samhälle vore det ju konstigt om det inte inkluderade sociala medier.
Sen gissar jag att det blir en gråzon någonstans om jag som privatperson tex har väldigt många följare på sociala medier, men sålänge jag inte på något sätt tjänar pengar på det så borde det ju fortfarande räknas som privat bruk.

Nu när jag googlat runt så har jag också läst att jag som privat konsument har ett extra skydd och att fotografen är skyldig att informera mig om villkoren (konsumentskyddslagstiftningen). Så jag gissar att det inte alls är så solklart vad som gäller om fotografen inte gett mig information?

I dagens samhälle är det väl knappt någon som skulle betala pengar för bilder som de endast får ha i fotoalbumet hemma. Kan man då anta att konsumenter ska fatta det om fotografen ger dålig info?

Har detta tex prövats rättsligt?

Det är nog som med alla lagar, de ser ganska hårddragna ut men när man granskar är det inte helt klart.
Det som är "farligt" här är ju villkoren från FB, insta etc där de kräver copyright tillsammans med fotografen. Det ger dem rättigheter de inte ska ha.

Jag säljer sällan foton som ska ut på dessa plattformar av just den anledningen. Däremot egna hemsidor, bloggar etc.

För mig är det en självklarhet att fotografen är tydlig vad som gäller.

 

[Efwa]

Jag brukar inkludera digitalt användande för eget bruk när jag säljer bilder. Ofta är ju billigaste nivån relativt lågupplöst, och funkar då bäst digitalt. Jag brukar själv fråga fotografen om användande om jag vill använda bilden till något speciellt. Jag frågar alltid om det är ok att jag använder en köpt bild i min blogg (med angivande av fotograf) t ex. Rätt så nyligen ville en annan part ha en bild på mig och min häst i samband med en intervju, då kontaktade jag fotografen av en favoritbild och frågade om användande i det syftet.

Öppen kommunikation är ju alltid bäst.
Det enda jag tänker är ju att man då måste veta vad du ska fråga om och inte anta. Mina inlägg är alltså inte någon kritik till varken köpare eller säljare utan en upplysningsgrej.

Alla har ju rätt till sina egna avtal och vad de är villiga att betala för vad.

 

[Snubbelfot]

På tävling anses man ha godkänt fotografering genom att ha anmält sig och det ses också som allmän plats. Vem som helst kan komma och fota och sälja bilderna till ägarna för eget bruk.
Viktigt att veta som bildköpare är att du bara köper bilden för visst bruk. Du har inga rättigheter till bilden. Har du köpt bilden digitalt får du skriva ut den och sätta på väggen, albumet och i ram men du får inte sprida bilden digitalt eller i tryck (om det inte är överenskommet förstås).
Du får inte heller använda den i "till salu"-annonser etc.

Som fotograf får jag inte sälja bilderna för kommersiellt bruk utan ägarens tillstånd, förutsatt att man kan identifiera person och/eller häst. Att publicera i tidning (typ tidningen ridsport) räknas inte som kommersiellt.

Njae, vem som helst kan ju inte "komma och fota" om man avser att hålla sig till GDPR. Det är ju fotografen, och ingen annan, som behöver dokumentera rättslig grund för sin personuppgiftbehandling.

 

[warg]

Öppen kommunikation är ju alltid bäst.
Det enda jag tänker är ju att man då måste veta vad du ska fråga om och inte anta. Mina inlägg är alltså inte någon kritik till varken köpare eller säljare utan en upplysningsgrej.

Alla har ju rätt till sina egna avtal och vad de är villiga att betala för vad.

Det som kan bli ett problem är ju att privatpersoner inte är vana att hantera köpta bilder och att bildanvändande har ändrats radikalt. Jag har ofta fått frågan på en tävling om jag inte kan ta några bilder på någons barn och skicka över när jag ändå står där och fotar. "din kamera ser ut att vara mycket bättre än min mobil". Men allteftersom det blir vanligare att privatpersoner köper bilder kommer nog detta bli mindre komplicerat tänker jag.

 

[MiniLi]

Njae, vem som helst kan ju inte "komma och fota" om man avser att hålla sig till GDPR. Det är ju fotografen, och ingen annan, som behöver dokumentera rättslig grund för sin personuppgiftbehandling.

Det gäller väl dock bara sålänge personerna som fotas går att identifiera? Tänker att det inte är så solklart på ridbilder

 

[MiniLi]

Det är nog som med alla lagar, de ser ganska hårddragna ut men när man granskar är det inte helt klart.
Det som är "farligt" här är ju villkoren från FB, insta etc där de kräver copyright tillsammans med fotografen. Det ger dem rättigheter de inte ska ha.

Jag säljer sällan foton som ska ut på dessa plattformar av just den anledningen. Däremot egna hemsidor, bloggar etc.

För mig är det en självklarhet att fotografen är tydlig vad som gäller.

Din kundkrets måste ju smalna av ganska drastiskt om du inte tillåter publicering på sociala medier? Bloggar och hemsidor är ju inte så vanligt bland gemene man nu. De flesta har sina fotoalbum på FB eller insta

Oavsett bra med tydlighet

 

[Efwa]

Din kundkrets måste ju smalna av ganska drastiskt om du inte tillåter publicering på sociala medier? Bloggar och hemsidor är ju inte så vanligt bland gemene man nu. De flesta har sina fotoalbum på FB eller insta

Oavsett bra med tydlighet

Det stämmer. Därför har jag alltid hållit min fotografering på hobbynivå. Jag är inte beredd att ge rättigheter till stora företag gratis. Alltså, privatpersonen i sig är ju inte problemet här.

Men de kunder jag har (även privata med liberala avtal som ibland innefattar sociala medier, beroende på bilden) betalar och är välinformerade om vad som gäller och de är helt fria att avtala annat om de vill. Jag är öppen för allt.

 

[Snubbelfot]

Det gäller väl dock bara sålänge personerna som fotas går att identifiera? Tänker att det inte är så solklart på ridbilder

Jo så är det förstås, min erfarenhet är dock att det är vanligt med identifierbara personer på ridbilder, att det är litet av grunden för många att köpa bilder. Men det är förstås inte nödvändigtvis alltid så.

 

[fio]

Har för mig det står på en del fotografers hemsidor häromkring att det är okey att lägga ut på facebook och instagram men om du tex ska använda till din hemsida för kommersiellt syfte så är det annat som gäller. Alltså man får höra av sig till fotografen för att avtala om pris.

 

[fio]

Jag såg en helt hemsk session bilder från en dressyrtävling en gång och var glad att jag inte var med där Hoppbilder blir ju oftast bra men dressyrbilder kan ju se rent förskräckliga ut utan mening.

 

[Gabby_Ossi]

Min häst (eller, vi) blir aldrig bra på bilder från dressyrtävlingar. Tänkte att det kunde ändå vara kul att köpa någon bild från när vi red Breeders på Flyinge men blev inte en enda bra bild varken som 4- eller 5-åring .