Förstöra en häst, hur snabbt?

[Kingsland89]

Som rubriken lyder, hur snabbt kan man orsaka inflammationer/hältor på häst efter försäljning?

Hästen såldes och ska lite mer än en månad efter försäljning nu visa hälta och ha inflammationer i bakknän. Samt spänd över rygg m.m. Detta uppmärksammas först på klinik. Ingen info till mig fram tills dess att hästen skulle vara oren etc. Utan de ville häva köp av annan anledning tidigare, som inte fanns grund för. DÅ bestämmer köparen sig för att uppsöka klinik i tron om att jag ljugit.

Köpare skulle även köpa sadel som ligger bra på hästen, uppenbarligen inte gjort utan låtit hästen gå med illa tillpassad sadel under denna period. Trots att jag gick ner i pris på hästen för den anledningen.

Hästen var sedan tidigare inte fullt igång, vilket köpare visste om pga föl 2015 utan försiktigt igångsatt 3,5 månader tidigare för att inte stressa fram något efter en dräktighet och allt vad det innebär.
Dagen efter köp släpper man hästen i ridhus och rider senare ett lättare pass för att känna på hästen (eventuellt med tappsko om ingen slog på redan dagen efter de anlänt till stallet då den åkte av precis innan lastning).
3 dagar efter köp rider man lektion. Hästen får INGEN möjlighet att acklimatisera sig första perioden.

Hur illa är det att ge felaktiga uppgifter till veterinär? Har själv bevittnat detta då det står i journal efter klinikbesöket jag fått skickat till mig. Man ger inte veterinären rätt bedömningsunderlag för att kunna bedöma rätt.

Hästen var besiktad ua med en punkt som saknade betydelse men inget som berör ovanstående problem som nu uppkommit.
Besiktning var beställd av mig som säljare, betalade också och köpare var inte närvarande.
Köpare tog emot och godkände säljarens kopia på besiktning. Köpare har också bytt till eget försäkringsbolag.

Jag är så arg och ledsen över att en häst nu inte är fräsch som innan betäckning var i full kondition och hade tävlat hoppning utan problem med rygg, ben etc.
Att jag betäckte var av andra skäl och inte pga någon skada, stoet har en bra stam för den inriktning jag bytt till och tyckte hästen var i en ålder det var lämpligt att ta första avkomman på samt ett trevligt temperament.

Hästen har heller aldrig uppvisat de problem säljaren hävdar att hästen besitter med idag.
Har också sagt till köpare att denne kan få tillgång till hästens journaler sedan tidigare. Detta var inte intressant.

Så summa sumarum.
-Hästen såldes utan tecken på hälta vid böjprov eller uppvisade ryggproblem vid besiktning .
-Köpare gör ingen egen besiktning innan köp utan säljare ombesörjer att det görs för egen "räkning".
-Hästen har sedan tidigare inte behandlats för inflammationer eller ryggproblem.
-köpare hävdar att hästen uppvisade problem till veterinär redan första dagen efter köp, men man fortsätter rida hästen utan att meddela säljare?
-köpare är fullt omedveten om att dottern varit i kontakt och lovat film för att allt går så bra vid ridning så jag skulle få se hur de utvecklats, bara någon vecka innan klinikbesök.

Juridiskt sett, hur ser detta ut?


Kan vara aningens luddigt då jag är så knäckt av denna försäljning där hästen kommer i kläm.

 

[Kingsland89]

Försäljning mellan privatpersoner.

 

[Lovisaleonora]

Självklart kan man på en månad rida hästen sjuk. Och det verkar ju ha hänt här.

Du har papper på att du sålt en frisk häst. Om de inte hittar något som bevisar att det fanns problem innan hästen såldes (med röntgen t ex) är det deras problem om hästen inte längre är frisk.

 

[kryddelydd]

om det gäller köp mellan privatpersoner så låter det som om säljaren är "säker".

I övrigt:
att släppa hästen fri i ridhus på bra underlag låter väl som ett rätt trevligt sätt att låta den röra sig fritt. Att rida på ridhusunderlag med en tappsko (?) låter heller inte som en dödlig synd i mina öron; underlaget är bra och hovarna torde inte skadas.

Att inte ha hästen vilande en period efter flytt beror på hästen; kan vara fel men behöver inte vara det.

Ömmande rygg och smärtor i extremiteter kan absolut komma ganska snabbt, dels pga byte av ryttare (med allt vad det innebär av ändrat signalsystem för hästen) och utrustning, dels beroende på hur man rider hästen.
Detta är ju utifrån din beskrivning en häst som inte varit igång men som haft föl, alltså en häst som muskelmässigt ligger lite på minussidan.

 

[Kingsland89]

Tack för svar.

Läste igenom mitt inlägg igen och missade att skriva att de gjorde röntgen på rygg. Hästen har några täta tornutskott och pålagringar vid Si-led. Detta är inget som jag märkt av eller vetat om innan hästen såldes. Har heller aldrig känt av ömhet i rygg vid dagliga visiteringen. Hästen fick vid min besiktning beröm för att vara fin i ryggen utan reaktioner samt fin överlinje.

Det rör sig om ett fullblod som tidigare startat och tränat för galopp. Hann göra 7-8 starter. Känner uppfödare och föregående ägare. Inga problem då heller.

Absolut, man kan släppa i ridhus och låta hästen springa av sig. Men denna hästen kan springa som en tok om man släpper henne lös. Och att rida med en tappsko tycker jag personligen är meningslöst för att man har så bråttom med att känna på hästen. Det orsakar spänningar och obalans.

Man bör som köpare ha med i beräkningen att hästen i detta fallet inte är igång för att bara köra på, de visste alltså om att hästen haft ett föl innan hon såldes. Stod i annonsen att hon fått föl 2015.

Som sagt, det kan bli luddigt skrivet då jag är så förkrossad över beskedet.

 

[Kingsland89]

Självklart kan man på en månad rida hästen sjuk. Och det verkar ju ha hänt här.

Du har papper på att du sålt en frisk häst. Om de inte hittar något som bevisar att det fanns problem innan hästen såldes (med röntgen t ex) är det deras problem om hästen inte längre är frisk.

De gjorde ingen egen besiktning vid köp. Även att de inte var närvarande vid besiktningen som gjordes. Vilket är en nackdel för köpare. Men hur står detta sig om jag "bara" gjorde en gårdsbesiktning kontra deras klinikundersökningar.

För mig känns det som att det var rent tur, för hästen, att de åkte in och hältan uppmärksammas där. Då de själva uppenbarligen inte märkt något innan det. Även om de vill påtala detta till veterinären att de uppmärksammades från dag 1.
Jag har inte fått besked sedan tidigare att hästen var oren utan allt har gått bra fram till hot om att hästen skulle ha en gammal skada som bara gör hästen duglig till avel.

 

[Lovisaleonora]

Har du gjort några utfästelser om skick? Står det vad hästen ska användas till? (i kontraktet)

Du har för egen del kontrollerat skicket på hästen (gårdsbesiktning). De har fått ta del av det resultatet och förklarat sig nöjda med skicket. De köpte hästen.

Just nu kan du bara utgå från att hästen var i godkänt skick när den såldes. De får helt enkelt försöka bevisa att det skulle vara så att hästen hade något fel när de köpte den. Det kan vara ett problem att det framkommit röntgenfynd (täta tornutskott och pålagringar), frågan är om det kan sägas vara skälet till att hästen blivit dålig. Det är inte säkert.

 

[Kingsland89]

Har du gjort några utfästelser om skick? Står det vad hästen ska användas till? (i kontraktet)

Du har för egen del kontrollerat skicket på hästen (gårdsbesiktning). De har fått ta del av det resultatet och förklarat sig nöjda med skicket. De köpte hästen.

Just nu kan du bara utgå från att hästen var i godkänt skick när den såldes. De får helt enkelt försöka bevisa att det skulle vara så att hästen hade något fel när de köpte den. Det kan vara ett problem att det framkommit röntgenfynd (täta tornutskott och pålagringar), frågan är om det kan sägas vara skälet till att hästen blivit dålig. Det är inte säkert.

Det står i kontraktet ridhäst. Inte någon inriktning. Har själv tränat henne tidigare för hopp/fälttävlan men sålde inte för specifikt ändamål.

Men dessa röntgenfynd, om jag inte vetat om detta utan det har funnits sedan tidigare. Då har jag varit ärlig utifrån det jag vet. Måste det inte finnas journaler på att jag misstänkt ryggproblem och gjort röntgen tidigare som isf skulle vara till nackdel för mig som skulle komma fram senare. Detta kan väl inte räknas som dolt fel då man kunde undersökt detta själv innan köp vid misstanke?

Ang KS så är det väl att rekommendera ryggröntgen innan köp då större del av fullbloden har någon form av KS. Inte alla men att man bör ha det i åtanke att hästen kan ha detta?

 

[Lovisaleonora]

Visst bör man ha det i åtanke när man köper ett fullblod. Liksom spatt när man köper en islänning.

Rör det sig om mycket pengar?

 

[Kingsland89]

35 000 kr. Då kollade jag marknadspris innan försäljning och fullbloden har senaste året gått upp i pris. Så hade hon varit helt igång och tävlat igen hade priset kunnat sättas lite högre. Men med beaktning på dagsformen konditionsmässigt satt lägre.

 

[kryddelydd]

Det står i kontraktet ridhäst. Inte någon inriktning. Har själv tränat henne tidigare för hopp/fälttävlan men sålde inte för specifikt ändamål.

Men dessa röntgenfynd, om jag inte vetat om detta utan det har funnits sedan tidigare. Då har jag varit ärlig utifrån det jag vet. Måste det inte finnas journaler på att jag misstänkt ryggproblem och gjort röntgen tidigare som isf skulle vara till nackdel för mig som skulle komma fram senare. Detta kan väl inte räknas som dolt fel då man kunde undersökt detta själv innan köp vid misstanke?

Ang KS så är det väl att rekommendera ryggröntgen innan köp då större del av fullbloden har någon form av KS. Inte alla men att man bör ha det i åtanke att hästen kan ha detta?

Det där med dolt fel är lurigt.
Egentligen inte dolt eftersom det är rätt enkelt att hitta.
Å andra sidan beror ju undersökningspliktens djup lite på prisbild på hästen, om jag förstått saken rätt.

Rtg-fynd i rygg och SI-leder kan säkert anges som förklaring till aktuella problem men troligen inte laga grund för att köpet ska återgå eftersom affären är mellan privatpersoner.

Om inte köparen lyckas hävda att du i kontraktet gjort utfästelser om att hästen ska fungera som ridhäst och man lyckas få det till att hästen inte kan komma att fungera som ridhäst pga kissing spines och rtg-förändringar i SI-leder (jag känner till hästar som blivit triangelmärkta pga SI-ledsproblem, eller pga kissing spines). Och i så fall hävda att det fanns ett fel innan riskens övergång, som gör att hästen inte håller för de utfästelser du gett.

Det verkar generellt sett svårt att "spå" om vad en eventuellt indragen tingsrätt kommer att döma i hästaffärer och det verkar som om det många gånger går till förlikning och då har det varit dyrt för båda parter med tidsåtgång och advokatkostnader.

Hade säljaren varit näringsidkare hade jag tänkt att säljaren låg ganska pyrt till för reklamation.
I det här fallet tror jag det är köparen som får ta problemet med ofräsch häst.

 

[kryddelydd]

35 000 kr. Då kollade jag marknadspris innan försäljning och fullbloden har senaste året gått upp i pris. Så hade hon varit helt igång och tävlat igen hade priset kunnat sättas lite högre. Men med beaktning på dagsformen konditionsmässigt satt lägre.

Oj, dyrare än jag trott.
Men tror inte det ändrar så mycket: säljaren torde kunna klara sig i det här fallet.

 

[labb]

Jag hade nog tagit tillbaka hästen, hur utfallet skulle bli vid en process är väldigt svårt att sia om och med advokatkostnader och andra krav kan det sluta långt över hästens värde. Att säljaren beställde och bekostade besiktning och att köparen inte var med kan ses som att köparen inte undersökt hästen tillräckligt men det kan lika väl vändas mot säljaren och anses som att säljaren genom besiktningen gjort en utfästelse att hästen är ua.

 

[kryddelydd]

Jag hade nog tagit tillbaka hästen, hur utfallet skulle bli vid en process är väldigt svårt att sia om och med advokatkostnader och andra krav kan det sluta långt över hästens värde. Att säljaren beställde och bekostade besiktning och att köparen inte var med kan ses som att köparen inte undersökt hästen tillräckligt men det kan lika väl vändas mot säljaren och anses som att säljaren genom besiktningen gjort en utfästelse att hästen är ua.

Ja, finns antagligen skäl att tänka så - om det går så långt som att köparen drar igång med advokater och tingsrätt.

Å andra sidan verkar det som om säljaren har större juridisk rätt på sin sida, utifrån det som hittills framkommit.
När man köper häst av en privatperson är man som köpare ganska skyddslös även om det skulle ha varit fel på hästen. Säljaren ger liksom inga garantier, lagen kräver heller inte garantier av säljaren.

Om köparen å andra sidan blandar in advokat så har säljaren i stort sett valet mellan att lägga sig platt (även om säljaren till synes har rätten på sin sida) och ta tillbaka hästen, eller att själv anlita advokat och låta det hela ha sin dyra, gilla gång.

Sedan är det ju långt från alltid som säljaren har möjlighet att återta hästen.

Jag har, OT kanske, just fått hem en häst.
Hästen såldes hösten -15 för 27000kr vilket antagligen var rimligt för den hästen (ras, typ, ålder, bruk). Hos säljaren ska den ha fungerat problemfritt.
Hos köparen blev det allt annat än problemfritt, dock i stort sett "bara" beteendeproblem dock stora sådana.
Säljaren kontaktades, ville inte återta hästen. Köparen vänlig i tonfall i kontakten med mig, önskade att säljaren hade tagit ansvar och återtagit hästen eller åtminstone betalat tillbaka en del av köpeskillingen.
Köparen har till mig "tänkt högt" om att det antagligen inte var något lurt utan att hästen helt enkelt reagerat på byte av miljö och nu blivit omöjlig.

Köparen kontaktade mig, pga något slags rykte som problemlösare, och ville sälja hästen till mig. Jag tog emot - för betydligt lägre köpeskilling.

Poäng: köparen stod med "svarte petter" på hand och fick hantera situationen på rimligast sätt. Det blev en ekonomisk förlustaffär för köparen (som i stort sett inte fick igen något alls eftersom jag inte såg vitsen med att betala "riktiga pengar" för att dra på mig ett problem).
Men det handlar ju också om att "min" köpare visserligen försökte få "sin" säljare att återta hästen men faktiskt insåg att hon inte hade så mycket att komma med mer än moraliskt.

 

[labb]

Å andra sidan verkar det som om säljaren har större juridisk rätt på sin sida, utifrån det som hittills framkommit.
När man köper häst av en privatperson är man som köpare ganska skyddslös även om det skulle ha varit fel på hästen. Säljaren ger liksom inga garantier, lagen kräver heller inte garantier av säljaren.

Om veterinärer bedömer att problemen har sin grund i röntgenfynden lutar jag nog åt att köparen har rätten på sin sida, hästen såldes som en frisk ridhäst utan problem och kan köparen visa att den inte går att använda till det och att skadan fanns vid tidpunkten för köpet ser jag nog det som ett fel i köprättslig mening.

 

[Kingsland89]

Nu har jag inga möjligheter att ta tillbaka hästen då jag i samma veva köpte en annan häst till min nya inriktning-galopp.
Samt har en åring.
Varken plats, tid eller ekonomi ger möjlighet att ta tillbaka hästen. Dessutom gravid med vetskapen att ekonomin kommer bli betydligt sämre inom sinom tid. 3 hästar funkar inte om man inte har eget stall.
Dessutom en som kräver konvalescens och förlorat sitt värde som avelssto då man vet att hon har KS, framförallt om man vill avla vidare med XX-hingst.

 

[Philosophia]

Tack för svar.

Läste igenom mitt inlägg igen och missade att skriva att de gjorde röntgen på rygg. Hästen har några täta tornutskott och pålagringar vid Si-led. Detta är inget som jag märkt av eller vetat om innan hästen såldes. Har heller aldrig känt av ömhet i rygg vid dagliga visiteringen. Hästen fick vid min besiktning beröm för att vara fin i ryggen utan reaktioner samt fin överlinje.

Det rör sig om ett fullblod som tidigare startat och tränat för galopp. Hann göra 7-8 starter. Känner uppfödare och föregående ägare. Inga problem då heller.

Absolut, man kan släppa i ridhus och låta hästen springa av sig. Men denna hästen kan springa som en tok om man släpper henne lös. Och att rida med en tappsko tycker jag personligen är meningslöst för att man har så bråttom med att känna på hästen. Det orsakar spänningar och obalans.

Man bör som köpare ha med i beräkningen att hästen i detta fallet inte är igång för att bara köra på, de visste alltså om att hästen haft ett föl innan hon såldes. Stod i annonsen att hon fått föl 2015.

Som sagt, det kan bli luddigt skrivet då jag är så förkrossad över beskedet.

Skitsvår sits, verkligen. Och jag lider med dig. Men jag tänker mig samtidigt att man inte kan dra slutsatsen att det är den nya ägaren som har ridit sönder hästen. Trots allt visar röntgen att allt inte är som det ska. Att hästen inte tidigare har uppvisat några problem till följd av KS och pålagringar vid SI-leden kan ju bero på att den har varit i full kondition och varit välmusklad, vilket kan ha kompenserat för KS- och SI-problematiken. När hästen har tappat muskler efter att ha gått med föl och ska sättas igång och ridas mer så klarar inte muskulaturen av att kompensera för felet - åtminstone inte om det inte är frågan om en mycket skicklig ryttare.

Kollar man på lite rättsfall så verkar det tyvärr så när felet finns före köp så har köparen rätt att häva köpet. Med andra ord så tror jag att @labb har rätt.

 

[Kingsland89]

Skitsvår sits, verkligen. Och jag lider med dig. Men jag tänker mig samtidigt att man inte kan dra slutsatsen att det är den nya ägaren som har ridit sönder hästen. Trots allt visar röntgen att allt inte är som det ska. Att hästen inte tidigare har uppvisat några problem till följd av KS och pålagringar vid SI-leden kan ju bero på att den har varit i full kondition och varit välmusklad, vilket kan ha kompenserat för KS- och SI-problematiken. När hästen har tappat muskler efter att ha gått med föl och ska sättas igång och ridas mer så klarar inte muskulaturen av att kompensera för felet - åtminstone inte om det inte är frågan om en mycket skicklig ryttare.

Kollar man på lite rättsfall så verkar det tyvärr så när felet finns före köp så har köparen rätt att häva köpet. Med andra ord så tror jag att @labb har rätt.

Först kom inte andra delen av journalen upp där det stod om KS. Nja, hästen har ju inte alltid varit i full kondition under mina år som ägare utan första året så hade vi otur med hovbölder (står i kontraktet att hästen tidigare haft) och då inga problem när hästen inte var fullt igång.

Jajja, jag får väl se. Nu är ju försäkringsbolag bytt mitt i, inte till en fördel heller.

 

[tara]

Som rubriken lyder, hur snabbt kan man orsaka inflammationer/hältor på häst efter försäljning?

Hästen såldes och ska lite mer än en månad efter försäljning nu visa hälta och ha inflammationer i bakknän. Samt spänd över rygg m.m. Detta uppmärksammas först på klinik. Ingen info till mig fram tills dess att hästen skulle vara oren etc. Utan de ville häva köp av annan anledning tidigare, som inte fanns grund för. DÅ bestämmer köparen sig för att uppsöka klinik i tron om att jag ljugit.

Köpare skulle även köpa sadel som ligger bra på hästen, uppenbarligen inte gjort utan låtit hästen gå med illa tillpassad sadel under denna period. Trots att jag gick ner i pris på hästen för den anledningen.

Hästen var sedan tidigare inte fullt igång, vilket köpare visste om pga föl 2015 utan försiktigt igångsatt 3,5 månader tidigare för att inte stressa fram något efter en dräktighet och allt vad det innebär.
Dagen efter köp släpper man hästen i ridhus och rider senare ett lättare pass för att känna på hästen (eventuellt med tappsko om ingen slog på redan dagen efter de anlänt till stallet då den åkte av precis innan lastning).
3 dagar efter köp rider man lektion. Hästen får INGEN möjlighet att acklimatisera sig första perioden.

Hur illa är det att ge felaktiga uppgifter till veterinär? Har själv bevittnat detta då det står i journal efter klinikbesöket jag fått skickat till mig. Man ger inte veterinären rätt bedömningsunderlag för att kunna bedöma rätt.

Hästen var besiktad ua med en punkt som saknade betydelse men inget som berör ovanstående problem som nu uppkommit.
Besiktning var beställd av mig som säljare, betalade också och köpare var inte närvarande.
Köpare tog emot och godkände säljarens kopia på besiktning. Köpare har också bytt till eget försäkringsbolag.

Jag är så arg och ledsen över att en häst nu inte är fräsch som innan betäckning var i full kondition och hade tävlat hoppning utan problem med rygg, ben etc.
Att jag betäckte var av andra skäl och inte pga någon skada, stoet har en bra stam för den inriktning jag bytt till och tyckte hästen var i en ålder det var lämpligt att ta första avkomman på samt ett trevligt temperament.

Hästen har heller aldrig uppvisat de problem säljaren hävdar att hästen besitter med idag.
Har också sagt till köpare att denne kan få tillgång till hästens journaler sedan tidigare. Detta var inte intressant.

Så summa sumarum.
-Hästen såldes utan tecken på hälta vid böjprov eller uppvisade ryggproblem vid besiktning .
-Köpare gör ingen egen besiktning innan köp utan säljare ombesörjer att det görs för egen "räkning".
-Hästen har sedan tidigare inte behandlats för inflammationer eller ryggproblem.
-köpare hävdar att hästen uppvisade problem till veterinär redan första dagen efter köp, men man fortsätter rida hästen utan att meddela säljare?
-köpare är fullt omedveten om att dottern varit i kontakt och lovat film för att allt går så bra vid ridning så jag skulle få se hur de utvecklats, bara någon vecka innan klinikbesök.

Juridiskt sett, hur ser detta ut?


Kan vara aningens luddigt då jag är så knäckt av denna försäljning där hästen kommer i kläm.

finns något juridiskt som heter typ,ungefär, "småmålsrättegång" Det är när det är mindre summor det är frågan om och då är det smidigare och billigare.

Kolla om summan går under småmålsrättegång , då är det bara att avvakta och sköta din egen försvaran utan kostnad för advokat utan du får bara läsa på litegrann, eller mycket.

En häst kan förstöras snabbt, frågan är hur rättspraxis är eftersom det har varit så väldigt många liknande konflikter. Ibland finns det rättshjälp på universitet eller kommunen på bibliotek och ibland finns det enstaka advokater som hjälper till billigare med enkla spörsmål. Ofta har du rättshjälp i din hemförsäkring, kolla det.

 

[Lovisaleonora]

Jag hade bett att säljaren skulle reklamera skriftligen. Efter det hade jag tagit ställning till hur det ser ut rent juridiskt. Och beslutat om ev. åtgärd.