Försäkring som inte täcker

[Rurik]

Ja precis lite råd behövs..
Men vi tar historien från början
Vi tog en äldre häst på foder och har haft hästen i dryga 4 år, allt har flutit på och har haft god kontakt med ägaren genom åren och även hästen i fråga har varit frisk som en nöt.
Finns fodervärdsavtal mellan oss och hästen var försäkrad, ägaren betalde försäkringen
I slutet på Oktober blir hästen akut sjuk med diffus symtom.
Jag tar kontakt med ägaren då hästen blir sämre, ringer ut distriktsveterinärerna. Redan vid första kontakten med veterinären, säger veterinären att vi får förbereda oss på det värsta, att det dom kan göra är att ge hästen frid med tanke på ålder och avstånd till klinik, informerar även ägaren vad veterinären sagt.
Veterinären kommer ut och vi bestämmer efter kontakt med ägaren att hästen får vandra vidare till det eviga gröna ängarna.
Veterinären fakturerar ägaren, som tar kontakt med försäkringsbolag för direkt reglering och får då till svar av försäkringsbolaget att den försäkringen ägaren tecknat inte ersätta något p.g.a att avlivningsorsaken inte var kolik, sårskada eller benbrott eftersom de har liknade kriterier för kostnaden för destruktion så det ersätts inte heller. (Hästen är försäkrad A2 och en katastrofförsäkring). Detta var inte heller ägaren medveten om förrens ägaren får brevet från försäkringsbolaget , står inte heller i det försäkringsbrev jag fick med i fordervärdsavtalet. Ägaren skickar in veterinärens journalkopior till försäkringsbolaget på inrådan av mig, ifall det skulle få försäkringsbolaget att ändra sin första bedömning men inte
Så då kommer vi till det mindre trevliga i kråksången
Ägaren anser att jag som fodervärd ska stå för alla kostnader, kring både veterinärvård och destruktion. Jag har föreslagit att vi delar lika på kostnaderna då inte försäkringen täcker varken det ena eller det andra.
I avtalet står det på följande vis Fodervärden skall under avtalstiden handhava hästen och svara för samtliga kostnader för stallplats, foder, vård, hovvård och veterinärvård.
Om jag tolkar textstycket rätt så har ägaren rätt att jag som fodervärd ska stå för samtliga kostnader kring händelsen.
Men längre ner i kontraktet står följande vilket får mig fundersam Det åligger hästägaren att hålla hästen försäkrad under hela avtalsperioden. För den händelse försäkringen inte kan erhållas får fodervärden omedelbart återlämna hästen.
Är ett standard avtal om det är till någon nytta
Ja alla kloka vad säger ni kring detta ?

 

[Lovisaleonora]

Som du säger: enligt avtalet står att du ansvarar för kostnaderna. Möjligen kan jag se att destruktion och avlivning inte igår i fodervärdens åtagande.

Jag specar alltid vilken försäkring ägaren ska stå för (A1) och till vilka belopp, redan i kontraktet.

 

[Rurik]

Som du säger: enligt avtalet står att du ansvarar för kostnaderna. Möjligen kan jag se att destruktion och avlivning inte igår i fodervärdens åtagande.

Intressant du får mer än gärna utveckla..

 

[Masse]

Tyvärr får man ju säga så är det inte specificerat vilken typ av försäkring, om det står exakt som du har skrivit.
Precis Lovisaleonora skriver att hon gör bör man göra för att det inte skall komma sådana här otrevliga överraskningar.

 

[Lovisaleonora]

Intressant du får mer än gärna utveckla..

Det är ju avtalat att fodervärden står för veterinärvårdskostnader. Den punkten står inte alls i relation till ev. försäkring, så det skulle varit specat för att spela in.

Däremot står det inte att avlivning och destruktion åligger fodervärden, och där hade jag både som ägare och fodervärd ansett att det är en kostnad i relation till investeringen (äga hästen). Inte relation till "löpande kostnader" (vilka åligger fodervärden).

 

[Rurik]

Tyvärr får man ju säga så är det inte specificerat vilken typ av försäkring, om det står exakt som du har skrivit.
Precis Lovisaleonora skriver att hon gör bör man göra för att det inte skall komma sådana här otrevliga överraskningar.

Okej enligt ägaren så har hästen haft en typ av försäkring A1, men av oklar anledning avslutades försäkringen när hästen fyllde 18 år om det var av ägaren själv eller försäkringsbolaget förtäljer inte historien och då nytecknades denna försäkring som hästen hade.

 

[Rurik]

Det är ju avtalat att fodervärden står för veterinärvårdskostnader. Den punkten står inte alls i relation till ev. försäkring, så det skulle varit specat för att spela in.

Däremot står det inte att avlivning och destruktion åligger fodervärden, och där hade jag både som ägare och fodervärd ansett att det är en kostnad i relation till investeringen (äga hästen). Inte relation till "löpande kostnader" (vilka åligger fodervärden).

Okej nu trillade polletten ner även för mig..
Skulle även detta behöva nedtecknas i avtalet för att det inte ska uppstå en tvist för att sälla en följdfråga

 

[Lovisaleonora]

Okej nu trillade polletten ner även för mig..
Skulle även detta behöva nedtecknas i avtalet för att det inte ska uppstå en tvist för att sälla en följdfråga

Självklart är det bättre att avtala om ALLA förutsättningar innan man ingår avtalet. Nu har ni ju inte ö h t berört ämnet varken när avtalet skrevs eller när händelsen inträffade.

 

[mackan]

Att ägaren står för försäkringen som avtalats har ju skötts.
Att försäkringen inte tar en avlivning bara rakt av garanterat, utan beroende på orsak/villkor etc är självklart .
En A2 försäkring får du bara ut livvärde på om i princip hästen skulle träffats av blixten.

En gammal senior får även försäkringsmässigt sämre vilkor ang livvärdet. Det är en grund alla bör veta som har sina hästar försäkrade i liv.

Utifrån läget och att du och ägaren haft en bra relation under alla år hade jag tyckt det vore schysst för alla parter att dela på kostnaden som uppstått utifrån att både ägaren och du verkar ha haft dålig pejl på vad för försäkring hästen egentligen hade och vad den innebär osv.

Hoppas ni kan lösa det på ett sätt som känns ok för er bägge .

 

[Ketrawzc]

Som avtalet säger så är det nog du som ska stå för veterinärkostnaderna. Hästen är ju försäkrad vilket är ägarens skyldighet enl avtal och det är uppfyllt. Men IOM att du skrivit på avtalet har du accepterat försäkringen som finns utan att kontrollera vad den innefattar.
A2 är betydligt billigare än en A1 försäkring just för att den inte täcker speciellt många skador.

 

[Rurik]

Att ägaren står för försäkringen som avtalats har ju skötts.
Att försäkringen inte tar en avlivning bara rakt av garanterat, utan beroende på orsak/villkor etc är självklart .
En A2 försäkring får du bara ut livvärde på om i princip hästen skulle träffats av blixten.

En gammal senior får även försäkringsmässigt sämre vilkor ang livvärdet. Det är en grund alla bör veta som har sina hästar försäkrade i liv.

Utifrån läget och att du och ägaren haft en bra relation under alla år hade jag tyckt det vore schysst för alla parter att dela på kostnaden som uppstått utifrån att både ägaren och du verkar ha haft dålig pejl på vad för försäkring hästen egentligen hade och vad den innebär osv.

Hoppas ni kan lösa det på ett sätt som känns ok för er bägge .

Ja jag hoppas verkligen att ägaren godtar mitt förslag

 

[TinyWiny]

Ägaren måste själv ha ändrat så att försäkringen blivit en A2. Det är inget försäkringsbolagen gör bara sådär. Iallafall har mina som varit över arton behållt sin försäkring oförändrad. Det som förändras är ju livvärdet som vanligtvis börjar sänkas när hästen blir sexton år men i övrigt gäller försäkringen som vanligt om man inte ändrar den själv.

Enligt avtalet ska du stå för veterinärvården och ägaren för avlivning och destruktion. Det tycker jag inte ens är något att diskutera.

 

[Rurik]

Självklart är det bättre att avtala om ALLA förutsättningar innan man ingår avtalet. Nu har ni ju inte ö h t berört ämnet varken när avtalet skrevs eller när händelsen inträffade.

Tyvärr är det inget varken jag eller ägaren tänkt eller pratat om då det fungerat otroligt bra under alla dessa år, och fodervärdsavtalet har endast förlängt muntlig.
Efter händelsen innan jag och ägaren hade hittat igen kontraktet var ägaren inne på linjen att jag skulle stå för "självrisken" och försäkringen tog resten.

 

[Lovisaleonora]

Tyvärr är det inget varken jag eller ägaren tänkt eller pratat om då det fungerat otroligt bra under alla dessa år, och fodervärdsavtalet har endast förlängt muntlig.
Efter händelsen innan jag och ägaren hade hittat igen kontraktet var ägaren inne på linjen att jag skulle stå för "självrisken" och försäkringen tog resten.

Säger som ovanstående: ägaren har själv ändrat försäkringen till A2. Vilket ju är lite fult med tanke på att du inte fick något besked, men å andra sidan verkar du inte ha fått inskrivet att det var A1 från början heller.

 

[tara]

Jag tycker nog inte att en fodervärd som haft fina år med en häst och bra kontakt med dess ägare ska vara alltför snål. Så är det bara. Det är dyrt med häst.

 

[Rurik]

Ägaren måste själv ha ändrat så att försäkringen blivit en A2. Det är inget försäkringsbolagen gör bara sådär. Iallafall har mina som varit över arton behållt sin försäkring oförändrad. Det som förändras är ju livvärdet som vanligtvis börjar sänkas när hästen blir sexton år men i övrigt gäller försäkringen som vanligt om man inte ändrar den själv.

Enligt avtalet ska du stå för veterinärvården och ägaren för avlivning och destruktion. Det tycker jag inte ens är något att diskutera.

Tyvärr vet jag inte orsaken till denna ändrade försäkring, och kan även vara en av anledningarna till textstycket i kontraktet Det åligger hästägaren att hålla hästen försäkrad under hela avtalsperioden. För den händelse försäkringen inte kan erhållas får fodervärden omedelbart återlämna hästen. Om en vill vara konspiratorisk. Detta med att ägaren bör/ska står för avlivning och destruktion är ju helt klart en tolkningsfråga..

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker nog inte att en fodervärd som haft fina år med en häst och bra kontakt med dess ägare ska vara alltför snål. Så är det bara. Det är dyrt med häst.

Nej, det är väl inte snålt att stå för sin del, d v s veterinärvården.

 

[Rurik]

Jag tycker nog inte att en fodervärd som haft fina år med en häst och bra kontakt med dess ägare ska vara alltför snål. Så är det bara. Det är dyrt med häst.

Jag vet inte riktigt om det handlar om snålhet, mer nyfikenhet och erfarenhetssökande, från min sida för enligt fordervärdsavtalet som jag citerat tidigare i mitt inlägg är det jag som fodervärd som är tvungen att betala både veterinär och bortforsling möjligen an aning bitter...

 

[Mia_R]

Jag tycker nog inte att en fodervärd som haft fina år med en häst och bra kontakt med dess ägare ska vara alltför snål. Så är det bara. Det är dyrt med häst.

Jag ser ingenstans var fodervärden är snål, kan du som känner ägaren och är insatt berätta mer?

 

[nullo-modo]

Att ägaren står för försäkringen som avtalats har ju skötts.
Att försäkringen inte tar en avlivning bara rakt av garanterat, utan beroende på orsak/villkor etc är självklart .
En A2 försäkring får du bara ut livvärde på om i princip hästen skulle träffats av blixten.

En gammal senior får även försäkringsmässigt sämre vilkor ang livvärdet. Det är en grund alla bör veta som har sina hästar försäkrade i liv.

Utifrån läget och att du och ägaren haft en bra relation under alla år hade jag tyckt det vore schysst för alla parter att dela på kostnaden som uppstått utifrån att både ägaren och du verkar ha haft dålig pejl på vad för försäkring hästen egentligen hade och vad den innebär osv.

Hoppas ni kan lösa det på ett sätt som känns ok för er bägge .

Är det inte katastrof försäkring på häst du tänker på nu? där ingår blixt, brand, rovdjur, explosion och liknande händelser.

I A2 ingår ju sår, kolik och lite lite till.

Eller är det stor skillnad på vilket försäkringsbolag?