Efter som du ber om det, så är deta några exempel bland dina första inlägg. Jag skriver det för att du ber mig annars skulel jag inte tagit upp dem. Enskilt så gör de flesta liknande inlägg, dina är dock vanliga.
Ja, vill man försöka få någon att framstå på ett icke fördelaktigt sätt, så kan man ju göra precis så som du gör nu och ta några lösryckta citat ur sitt sammanhang och försöka bygga sitt argument på det.
Som svar på ett inlägg från inte
@Inte_Ung när hon försöker förklara något helt utan onda avsikter. En otrevlig översittarteknik i mina ögon.
Som svar på ett ärligt menat inlägg från
@Inte_Ung där hon skriver vad hon menar. Inget svar på budskapet i inlägget
Har du läst dessa inlägg i sitt sammanhang? D. v. s. är du medveten om att mina svar om att
@Inte_Ung inte behöver "utbilda" mig i retorik, och att jag inte svarade på "budskapet i inlägget", kom efter flera försök från min sida att förklara för hen att det hen argumenterade mot inte över huvud taget förekommit.
Jag skrev något om att såna här diskussioner ofta leder till att "vi troende" ska stå till svars för allt knäppt som alla troende någonsin gjort.
Därefter kom en mängd inlägg om hur "vi" används för att utesluta andra ur en gemenskap, att en person inte bör uttala sig om en grupps åsikter och tankar som "vi tycker" o. s. v. Det var alltså detta "budskap" jag valde att inte bemöta, eftersom
@Inte_Ung fullständigt tycktes ha missat att jag inte alls skrev något om "vi tycker" eller "vi gör så här" etc.
Jag har ingen anledning att bemöta något som bygger på ett fabricerat scenario om något som jag inte sagt.
Här avfärdar du också ett försök att diskutera från
@Inte_Ung, du besvarar alltså inte inlägget utan kritiserar det.
Jag minns inte på rak arm vad det handlade om, men jag kan inte se att jag kritiserade inlägget jag svarade på? Jag svarade ju att det är klart man får ifrågasätta, men att man kan göra det med olika mycket respekt. Samt att jag tycker att det kan vara bra att vara medveten om när/om/att man inte respekterar någons tro/en annan del av en person. Jag förstår verkligen inte vad av det du får som "kritik mot inlägget".
Här pekar du ut en specifik person där du menar på att personen inte respekterar någons tro. Och du du kritiserar mig senare för att jag pekar ut dig.
Det svaret var, om jag minns rätt, ett svar till en person som svarade på en kommentar från mig till TS funderingar i sitt första inlägg. Att bemöta det som skrivs av TS i hens första inlägg är knappast att "peka ut en enskild person".
------
Detta är bland dina tidigare inlägg i tråden, exempel på både när jag uppfattar det som du tycker att du är för mer än andra och inte ens nedlåter dig till att diskutera, men väl kritisera och när du kritiserar en person trots att du skriver att du aldrig perkar ut någon. Det är helt legitimt att diskutera så här, men jag reagerar på attityden som jag upplever som nelåtande (alltså att du är för mer än andra) den ser jag bara mot meningsmotståndare, aldrig när någon håller med dig, då är du betydligt trevligare.
Nej, jag anser inte att jag har någon anledning att diskutera sådant som läggs på mig som jag aldrig gett uttryck för. Om det får dig att uppfatta mig som att jag "tycker mig förmer än andra", så får det stå för dig.
Jag diskuterar gärna med både meningsmotståndare och de som delar min åsikt om något, men det ger ju i regel mer att diskutera med personer som inte bara håller med varandra på alla punkter.
Men när "meningsmotståndet" bygger på åsikter och synsätt som läggs på mig, och som jag inte har, då tappar jag efter några försök att reda ut "missen" intresset av att diskutera vidare. Då kan jag inte se att man är särskilt intresserad av att faktiskt diskutera något, utan det framstår snarare som att man försöker hugga på allt man kan för att hävda sig själv och angripa den andre. Särskilt omöjligt att diskutera blir det när det man anses ska "bemöta" är något som någon annan tycker att man tycker, fast man inte gör det.
Men såklart jämför jag inte ufo med en livsåskådning)
