"En katastrof för Sara Henrietta"

(Sporthästen)
Sara Henrietta B Källström har tagit sin avstängning för otillåten medicinering hårt. ”Det är en katastrof”, säger hennes pappa Aarno. ”Man håller på att pulverisera en 19-åring på oklara grunder.”



Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

KL Ni här som anser att ryttaren har ett totalt ansvar även om hästen fått i sig flunixinet från boxen tror ni att ryttaren fått fyra månaders avstängning om disciplinnämnden ansett att det var så.
Diskning säkert men knappast avstägning!
PL

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Vi kan ju börja medicinera hästar genom att sprida ut det i boxen istället, det verkar väldigt effektivt med tanke på mängden dom får i sig via torven. Det verkar vara mer än genom en spruta i munnen iallafall....

Det kan ju ha funnits saltsten i boxen??

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Hemma ja men inte på klinik.

Vår ponny blev för 1,5 år sedan behandlad med finadyn direkt i munnen på ATG-klinik, hon fick första dosen där av en vet assistent innan vi åkte hem!

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Sådär 2% av en dygnsdos.
PL

Men 2% är ju inte mkt...eller?? Tycker det låter som vi pratar om skyhöga halter.. motsvarar det alltså 230ng/ml ??

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

ng är alltså nanogram. 1 nanogram är om jag inte räknat fel en biljondel av ett gram..

230 ng/ml är således 230 biljondelar av ett gram/ml.

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

ng är alltså nanogram. 1 nanogram är om jag inte räknat fel en biljondel av ett gram..

230 ng/ml är således 230 biljondelar av ett gram/ml.

Och det ska alltså på "ren svenska" motsvara 2% av en dygnsdos?

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Nja, det värdet som diskuteras är ju vad som utsöndras i urinen. Det är inte 2% av en dygnsdos, men däremot kan det (jag vet inte, PL vet garanterat) motsvara utsöndringen i urinen efter en giva motsvarande 2% av en dygnsdos.

Men får ju skilja på det, vad man sas 'stoppar in' i ena änden, och vad som 'kommer ut'. Det är ju betydligt mindre mängder än man stoppar in som utsöndras via urinen sen.

Och mätvärdet är alltså vad som utsöndrats i urinen, vilket är 230 ng per ml urin.

 

[terese]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Och det ska alltså på "ren svenska" motsvara 2% av en dygnsdos?

Hej Lillfi! Det var längesedan....Det som står i domen är att det uppmätta värdet hos Garcia är det samma som man finner hos hästar upp till tre dagar efter avslutad full behandling och därför ansågs det inte rimligt att hästen fått i sig det genom kontaminering.

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Hej Lillfi! Det var längesedan....

Heeeej terese!! javisst var det!!

Det som står i domen är att det uppmätta värdet hos Garcia är det samma som man finner hos hästar upp till tre dagar efter avslutad full behandling och därför ansågs det inte rimligt att hästen fått i sig det genom kontaminering.

Men varför är inte det rimligt? Det kan ju funnits saltsten i boxen där det kilats in rester av medicin, samt i andra springor,galler o väggar... är det verkligen helt omöjligt? Min toto slickar på allt möjligt, på mig, på täcken, väggar, galler , ja allt.. samt även äter torv...
Det har ju verkligen stått en häst som medicinerats i boxen. Kan man verkligen helt bortse från det sammanträffandet? Kan det vara så att dicplnämnden hellre fällt än friat pga av någon anledning... ??

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Heeeej terese!! javisst var det!!

Men varför är inte det rimligt? Det kan ju funnits saltsten i boxen där det kilats in rester av medicin, samt i andra springor,galler o väggar... är det verkligen helt omöjligt? Min toto slickar på allt möjligt, på mig, på täcken, väggar, galler , ja allt.. samt även äter torv...
Det har ju verkligen stått en häst som medicinerats i boxen. Kan man verkligen helt bortse från det sammanträffandet? Kan det vara så att dicplnämnden hellre fällt än friat pga av någon anledning... ??

OBS att det ENDA domen tagit hänsyn till rimlighetsmässigt är om hästen kan fått i sig substansen genom av urin och avföring förorenat STRÖ. Vilket är orimligt.

De har INTE sagt det är orimligt att hästen fått i sig via slabb. Men då det finns en notering om 'ej slabbat mycket' (obs att dte inte står 'inte slabbat ALLS') från ridskolan, så anser de att SH måste bevisa att Garcia fått i sig det via slabb. Domen säger att det ÄR möjligt den vägen, men att SH då måste kunna bevisa det.

Domen säger alltså INTE att det är orimligt att få i sig den aktuella mängden genom foderrester/slabb. BARA att det är orimligt att få i sig det via spår av urin och träck i spånet.

Varför de lämnat 'slabbfrågan' så därhän vet jag inte dock.

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Det gör de. Och f ö tycker jag ålder är egalt, däremot hur noggrann och välstrukturerad man är. Man behöver ju inte ha fyllt 55 år för att förstå riskerna i ett agerande?!

Dessutom vill jag nog mena att det finns många tävlingsryttare inom ridsporten som är betyligt noggrannare än vad som antas här, det kan man väl förvänta sig av proffs? (om dessa proffs vill finnas kvar i sporten och göra karriär vill säga)

Om det är sådan katastrof för SH så förstår jag faktiskt inte varför man inte iaktar större försiktighet.

Men om man kommer till en tävlingsplats med tex 3 hästar som ska stallas upp, det blir ju en praktisk omöjlighet att börja tävlingsdagen med att sanera 3st boxar!
Det måste man väl kunna ställa sådana krav på arrangören att de hyr ut boxar som är OK?? Visst, ta med sprayflaska med virkon, men frågan är hjälper det mot medicinrester?? Jag trodde det var desinfektion.

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Hej Lillfi! Det var längesedan....Det som står i domen är att det uppmätta värdet hos Garcia är det samma som man finner hos hästar upp till tre dagar efter avslutad full behandling och därför ansågs det inte rimligt att hästen fått i sig det genom kontaminering.

Kontaminering via urin och träck i strö. Inte kontaminering via foderrester och slabb som sagt. Viktigt komma ihåg.

Mina fetstilsmarkeringar:

Peter Forssberg i sitt sakkunnigutlåtande gjort bedömningen att Garcia sannolikt tillförts substansen flunixin på annat sätt än genom kontaminering, dvs att det positiva fyndet skulle bero på att Garcia fått i sig enbart rester av urin- och avföringsförorenat strömedel, och att den nivå som förekom i dopningsprovet motsvarar vad som kan ses inom de tre första dygnen efter avslutad medicinering.
Eftersom Peter Forssbergs utlåtande inte tar ställning till ”kontaminering” genom att Garcia fått i sigrester av spill från medicineringen av Zorba för Sara Henrietta Bergström Källström ett teoretiskt resonemang om möjliga doser flunixin och fenylbutazon som Garcia skulle ha kunna få i sig på detta sätt.

Disciplinnämnen konstaterar att utredningen i fråga om hur mycket spill som förekommit vid medicineringen av Zorba är begränsad. På den handling som betecknats som ”Behandlingsschema på
hästen Zorba” finns emellertid en anteckning ”(Har ej slabbat mycket)” vilket är en uppgift som lämnats av ägaren till Djursholms Ridskola.

Enligt Disciplinnämnden kan Sara Henrietta Bergström Källström teoretiska resonemang om möjliga doser flunixin och fenylbutazon som Garcia skulle ha
kunnat få i sig genom spill vid medicineringen av Zorba utan tillfredsställande stöd i övrig utredning inte läggas till grund för en slutsats att Garcia fått i sig flunixin genom spill i sådan mängd att det kan förklara halten i analysresultatet. Sara Henrietta Bergström Källström har således inte visat att det föreligger sådana omständigheter att påföljden ska sättas ned eller bortfalla.

Min kommentar: OM SH hade kunnat visa att det fanns t ex foderspill i boxen, som Garcia slickade i sig/åt upp, så skulle det alltså vara en 'sådan omständighet att påföljden ska sättas ner eller bortfalla'. Men eftersom hon inte kan bevisa det, så lämnas det därhän. Men det avfärdas inte som orimligt alls, utan bara utan stöd/bevisning. Stödet är EN anteckning som finns på ett dokument ridskolan gett nämnden där det på ETT ställe står 'ej slabbat mycket'. Så länge SH inte kan motbevisa det, så bortser nämnden helt från den kontamineringsmöjligheten.

 

[Lillfi]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

OBS att det ENDA domen tagit hänsyn till rimlighetsmässigt är om hästen kan fått i sig substansen genom av urin och avföring förorenat STRÖ. Vilket är orimligt.

ok, ja det låter ju onekligen lite långsökt.

De har INTE sagt det är orimligt att hästen fått i sig via slabb. Men då det finns en notering om 'ej slabbat mycket' (obs att dte inte står 'inte slabbat ALLS') från ridskolan, så anser de att SH måste bevisa att Garcia fått i sig det via slabb. Domen säger att det ÄR möjligt den vägen, men att SH då måste kunna bevisa det.

Men hur kan man utesluta det om det är fullt rimligt? man lägger bara vikt vid det som är orimligt men inte det som är rimligt? Och hur ska SH kunna bevisa att hästen fått i sig det via slabb? Ska hon ta prover på inredningen? Det verkar inte gå till som i en vanlig domstol precis.

Varför de lämnat 'slabbfrågan' så därhän vet jag inte dock.

Varför skriver dom att hästen ej har slabbat mkt, när den blivit sprutad i munnen?

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Men hur kan man utesluta det om det är fullt rimligt? man lägger bara vikt vid det som är orimligt men inte det som är rimligt? Och hur ska SH kunna bevisa att hästen fått i sig det via slabb? Ska hon ta prover på inredningen? Det verkar inte gå till som i en vanlig domstol precis.

Ja du, det där undrar jag med. Generellt så har ju ryttaren bevisbördan. Annars kan man ju alltid klara sig genom att föra fram något teoretiskt som kan hänt. Att konkurrenten gett hästen ett preppat äpple mitt i natten när vakten gick på toaletten t ex. Vilket inte är så troligt kanske, men INTE orimligt.

Så S-H har bevisbördan, dvs måste bevisa att Garvia fått i sig det via slabb på väggar etc t ex. Vilket ju precis som du säger är omöjligt.

Och SÅ långt är jag helt med. Det som gör det här fallet intressant tycker jag är att man VET att det stått en behandlad häst i boxen innan, och man VET att boxen inte skurats efter det.

Om SH sagt att 'det måste stått en häst som behandlats och geggat i boxen innan', men det såvitt arr vet inte har gjort det. Då anser jag det är helt korrekt lägga all bevisbörda på SH och kräva att hon bevisar att så skett. Vilket hon då såklart inte kan, och döms.

Men nu visste arrangören, och där är hela skillnaden tycker jag hur mkt hänsyn man i det här fallet ska ta till 'teoretiskt rimligt' - och att SH inte ska ha bevisbördan mer än kunna peka just på rimligt samband.

Varför skriver dom att hästen ej har slabbat mkt, när den blivit sprutad i munnen?[

De flesta hästar sölar en hel del och försöker spotta ut när man ger i spruta i munnen. Dreglar, sölar osv. Olika mycket på olika hästar, och beroende på vad man blandar medicinen med. Noteringen är lite förbryllande för mig med. Har hästen TIDIGARE slabbat mycket och man därför noterat att den INTE gjort det den dagen? Annars borde det stå på varje dag 'gick bra, inte mycket slabb'?

Sen som jag skrivit tidigare så om man läser på annat ställe på nätet vad som är skrivet om fångponnyns medicinering INNAN den här soppan, så överensstämmer inte det med ridskolans uttalande till disciplinnämnden att hästen bara fått hö att äta i boxen, och medicinerats med spruta i munnen hela tiden. Vilket JAG anser är ännu en anledning som stöder att det kan ha gått till så att hästen slabbat foder på en vägg, och Garcia sen lockats av det och slickat i sig det från väggen.

Även om en (hungrig) fångponny är den bästa 'dammsugare' man kan ha, så mina slickar faktiskt inte exvis småsöl på en vägg. De slickar rent krubban och kanten, och det som hamnar på boxkanten (jag har inget galler) osv. Men de slickar inte på väggen. Utan väggslabb av t ex betforvatten eller lucernvatten får JAG skura bort. Nu syns det bra på mina väggar då de är (eller iaf var..) vita, men i en 'brun plyfabox' skulle det inte synas heller.

 

[lektra]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

kl

Att SHBK skulle få dispens "bara" för hon är 19. Hon är ju för fan en vuxen människa och ingen jävla snorvalp. Hade man sagt samma sak om hon hade varit en 19 årig kille? Knappast. Om hon VET att hon inte har gjort något fel så förstår jag inte varför man ska bryta ihop. Det värsta som kan hända är att hon blir dömd och det lär knappast påverka hennes karriär då hon säkerligen har en krets kring sig redan som litar på henne.

Men jag kanske hade fel. Det är SÅ synd om SHBK... hon är ju bara 19

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Har skrivit 2 genomtänkta svar den förb****de datorn eller internetet har tappat bort. Så nu orkar jag bara med ett par korta kommentarer.

Verkar som att vi är på samma spår.
Vad som skiljer är hur vi ser på ansvarsfrågan. Min uppfattning är liknande den som idrottsvärlen har, nämligen att det är individens. Detta av fler skäl.

Din uppfattning är något luddig. Ett par ex:
"I det här fallet anser jag ryttaren ska fritas från ansvar ja, så länge man inte kan bevisa bortom rimligt tvivel (vilket man inte kan), att det inte är möjligt hästen fått i sig det i boxen."

"Däremot, om jag ser att boxen INTE ens ser ren ut, så kan jag ju inte gå fri för att arr inte upplyst. Man har ju ett eget ansvar med."

Att arrangörerna gjort en tabbe är vi överens om, däremot inte att den automatiskt skulle göra SH fri från ansvar. Om det kan visas att testresultatet beror på boxen, så ja. Annars hamnar försvaret i kategorin "något kan ha blåst in".

Undrar fortfarande hur ett funktionellt alternativ till eget ansvar skulle se ut? Dvs, om vi alls ska bry oss om dopningen.

LIA
(Svarar på fel inlägg, men det funkar inte annars)

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast SH kan aldrig bevisa det kommer från boxen. När hon fick testresultatet var det ju ett bra tag sen boxen lämnades tillbaka till arr. Det blir alltså en fruktansvärt orättvis bevisbörda. Att bevisa att en dag i höstas fanns det X gram slabb på väggen mot öster typ.

Hur ett ansvar för arr ska se ut är en bra fråga, jag antar att du menar vad som ska hända mer än att i ett liknande fall skulle den aktiva frias?

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Som jag sagt tidigare, i fråga om dopning gäller i stort sett omvänd bevisföring. Man ska alltså i princip kunna visa att man är oskyldig.

Om SN inte kan bevisa sin oskuld är det synd om henne. Om hon nu är oskyldig. Samtidigt så är kraven som dom är, och det måste vi acceptera.
Långt ifrån första gången någon anser sig orättvist utsatt för regler. Hon, och många andra, har lärt av detta.

Hur ett ansvar för arr ska se ut är en bra fråga, jag antar att du menar vad som ska hända mer än att i ett liknande fall skulle den aktiva frias?

Nej, det menar jag inte, eftersom arr's tabbe i det här fallet inte med automatik friar SH. Det är inte alltför svårt att tänka sig ett motsatt händelseförlopp, nämligen att ryttare dopar sin häst och för säkerhets skull skvätter ut lite medel i en box. Hur ska sedan arr kunna bevisa att boxen var "ren" innan ryttaren tog över den?

Arrangörer ska servera vad dom utlovar och tar betalt för. Gör man inte det ska det vara lätt att få rättelse, oavsett i vilken form. Likt vanlig affärsverksamhet alltså.

Man ser inom den stora idrottsvärlden mycket strikt på dopning, även om just hästsporten verkar ha visst överseende och gott om undanflykter. Tyvärr. Jämför med curlingkillen som blev avstängd i Paralymics.

LIA

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Nej, det menar jag inte, eftersom arr's tabbe i det här fallet inte med automatik friar SH. Det är inte alltför svårt att tänka sig ett motsatt händelseförlopp, nämligen att ryttare dopar sin häst och för säkerhets skull skvätter ut lite medel i en box. Hur ska sedan arr kunna bevisa att boxen var "ren" innan ryttaren tog över den?

Arrangörer ska servera vad dom utlovar och tar betalt för. Gör man inte det ska det vara lätt att få rättelse, oavsett i vilken form. Likt vanlig affärsverksamhet alltså.

Då har du missförstått mig. Jag har flera gånger skrivit att arrangören ska tillhandahålla sanerade boxar om de vet att de stått och behandlat en häst där.

Dvs lånar arrangören ut en ridskolebox, där de vet det stått en behandlad häst/en häst behandlas, så ska de sanera boxen noga innan den tilldelas tävlande. Ids de inte det ska de skriftligt meddela ryttaren att boxen innebär en kontamineringsrisk.

Har arr mobila boxar/permanenta tävlingsboxar, så har de bara ansvaret att tala om om de vet att häst behandlats där.

Jag har ingenstans sagt att arr/ridskolan har minsta ansvar för vad folk pysslat med i sina tävlingsboxar. Men att låna ut en ridskolebox där det i en månad behandlats ponny med NSAID, inte göra ren boxen och inte upplysa om att den kan vara kontaminerad pga behandlingen. DET är så bristande ansvar att det finns inte.

Man SKA kunna lita på att den box arrangören tillhandahåller INTE är kontaminerad såvitt arrangören VET. Att medvetet 'dela ut' en box som den SH fick är bortom all vett och sans, dvs en box där arrangören själv har stått och behandlat en häst, VET detta likväl som de VET att de INTE har sanerat boxen. Och hästen som tilldelades den sen testat positivt för det medel som ponnyn i boxen behandlades med senast en vecka innan, dosen som uppmättes vid dopingkontroll var av sådan art att det är rimligt med foderslabb som anledning - ja då ska hela ansvaret falla på arrangören.

Hänger du med nu?

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Ja, jag hänger med och nej, jag missförstår dig inte. Tror jag.
Verkar snarare som du inte förstår vad jag säger. Vi kan lämna det med att vi har olika uppfattning om vem som har ansvar om en häst är positiv vid dopningstest.

Tråden har somnat in, men lär vakna upp igen när överklagandet är klart- oavsett hur resultatet blir.

LIA