"En katastrof för Sara Henrietta"

(Sporthästen)
Sara Henrietta B Källström har tagit sin avstängning för otillåten medicinering hårt. ”Det är en katastrof”, säger hennes pappa Aarno. ”Man håller på att pulverisera en 19-åring på oklara grunder.”



Läs mer...

 

[Belethien]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast jag tänkte mer att en tävlingshäst kan komma in för att kolla upp någonting, som i sig inte är problem för tävling, och som inte ger medicinering. Endera ett sista ÅB, eller tandkoll eller annat.

Som jag förstått det så kommer inte längre andra hästar till Ultuna kliniken än de som är sjuka, ska på hältutredning osv (de har helt enkelt inte tid). Du tävlar ju ändå inte en häst som du misstänker hälta på eller som är sjuk.

 

[Lovisaleonora]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Om inte >45 åriga ryttare med flera års erfarenheter reagerar annorlunda, varför skulle SH göra det?

Det gör de. Och f ö tycker jag ålder är egalt, däremot hur noggrann och välstrukturerad man är. Man behöver ju inte ha fyllt 55 år för att förstå riskerna i ett agerande?!

Dessutom vill jag nog mena att det finns många tävlingsryttare inom ridsporten som är betyligt noggrannare än vad som antas här, det kan man väl förvänta sig av proffs? (om dessa proffs vill finnas kvar i sporten och göra karriär vill säga)

Om det är sådan katastrof för SH så förstår jag faktiskt inte varför man inte iaktar större försiktighet.

 

[kopparberg]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Jag tänkte att om man som tävlingsryttare krävde att boxen skulle vara helt utan strö så måste ju klubben ösa ur alla boxar de hyr ut. Att klubben i det aktuella fallet borde öst ur hela boxen där de behandlat en häst, innan de hyrde ut boxen till en tävlingshäst tycker jag är solklart.

Jag har tävlat på många ställen där det varit ridskola och ridskolan hyrt ut boxar/spiltor till daguppstallning. Likaså så har jag tävlat på platser där det funnits permanent tävlingsuppstallning med uppströdda boxar, aldrig har jag sett en tom box man själv fått strö upp. En av klubbarna som har haft uppstrött har arrangerat upp till SM.

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Lia du har ju fått alt, inte att ansvaret inte ska ligga på ryttaren för det anser ingen dock.

Nej, det kan jag inte se att jag fått. Inget som fungerar i praktiken. Varför tror du att den "övriga idrottens" dopningsregler är så oerhört strikta?

Om du tävlar, då anser du det är okej att ta med en ävakt' som sitter och tittar på din häst varje minut, även på nätterna när du sover?

Vilket sätt man vill lösa säkerheten mot dopningsrisk är upp till var och en.

För det hjälper ju inte om stallarna är låsta eller arrangören har en vakt. För någon kan ju gå in med nyckel/smita in när vakten inte går sin runda, och ge din häst ett äpple med medicin. För med ditt resonemang är det ryttarens ansvar även om en utredning visar att jag gett din häst ett äpple fullt med NSAID, eftersom ryttaren är den enda som har ett ansvar.

Klart att vakt mm minskar riskerna, annars vore dom överflödiga. Lika klart är att du som konkurerande ryttare skulle kunna ge min häst otillåtna medel (vad som i så fall skulle hända med dig får man inte säga här ). Om det gick att bevisa att du eller någon annan gjort detta (=sabotage, vilket jag redan kommenterat) så skulle jag antagligen frias från avstängning men fortfarande vara diskvalificerad från tävlingen. I SH:s fall finns inga sådana bevis så vitt jag förstår.

Och jag antar kallt att du på samma vis anser att om du står i inackstall och någon låter din häst slicka ur bunken med preppad betfor utan att tänka sig för, så tar du glatt en dom + avständning för doping/otillåten medicinering. Samma sak om någon ger hästen något i hagen. Lite bröd med vallmöfrön/kakao/annat.

Inte glatt, men under svordomar och noggranna försök att bevisa vem som gjort vad. Det är ju fortfarande sabotage. Vilket vi redan varit inne på i tidigare inlägg du och jag, varför jag i min enfald trodde att just detta var klargjort!

När Krafft råkar leverera foder med kakao i, så är det helt okej en bunt ryttare och kuskar åker dit? (Tänk det tycker inte ens travet)

Börjar du inte bli väl tramsig nu?

Det är givetvis ryttaren/motsv som har huvudansvaret, men när det kan visas att någon annan endera medvetet eller på grund av slarv har orsakat det, så anser jag ryttaren ska frias.
Stor skillnad på medvetet (sabotage) och slarv!
Och det är därför det måste finnas ett grundkrav på arrangörerna att inte medvetet erbjuda en box med sådan kontamineringsrisk som i det här fallet. Arr kan inte ta ansvar för vad andra pysslat med i en mobil box exvis, men de kan ta ansvar för sina egna, fasta boxar där de medicinerat sina egna hästar veckor i sträck. Det har inte skett i det här fallet, och då anser jag ryttaren ska frias. Eftersom det gör att vi riskerar att fria en skyldig, så måste man helt enkelt ta bort sådana fall, genom ett arrangörsansvar.

Varför skulle det spela roll om boxen är fast eller mobil? Samma risk finns med båda och båda tillhandahålls av arrangörerna. Alltså måste jag som ryttare vara precis lika försiktig och, om man så vill, misstänksam oavsett. Dina argument visar på det omöjliga i att försöka flytta ansvar hit och dit alltefter omständigheter.

Att arrangörerna i det här fallet gjort en tabbe är ingen som motsäger. Om det är orsak till provsvaren vet vi inte, men jag tycker det verkar som att så inte är fallet. Oavsett, så befriar inte det ryttaren från eget ansvar.

LIA

 

[kopparberg]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Tycker du har helt rätt i att man måste göra så sådant här aldrig händer!
Och visst kan man kräva att de tävlande betalar vad det kostar, men gör de det? Det blev ju ramaskri bara veterinäravgiften höjdes för några år sedan när Jordbruksverket gjorde om reglerna. Och kommer kostnaden för uppstallning att skjuta i höjden, då kommer kanske många inte ha råd att tävla så mycket/tävla alls på meeting. Ridsport är ju för de flesta ett hobbytävlande, hobbyn får inte kosta hur mycket som helst. Kan tex se till mig själv! Min förra häst "hoppade hus", men jag hade trots att jag jobbade heltid inte råd att åka på meeting med uppstallning, logi och hela alltet.

Och inga deltagare = inga tävlingar!

Dessutom så skulle total utösning av boxar i boxar som används till permanentuppstallning i ett större stall ta en grym tid! Många av de ställen jag tävlat på och som erbjudit uppstallning har hyrt ut ridskolans boxar under tävlingsdagen när lektionshästarna gått i hagen. Att då hinna ösa ur alla boxar innan tävlingsuppstallningen när lektionshästarna gått ut i hagen, har jag inte en aning om hur det ska hinnas med!

Men som sagt, jag håller med dig att sådant här får verkligen inte hända! Men jag har faktiskt inte något konkret förslag hur man helt vattentätt ska undvika att det händer igen!
"Det här är ingen sport för fattiglappar" sa en A-tränare till mig och de andra på en kurs en gång. Nä det ska gudarna veta! Kanske vill vi bara ha kvar de som är stadda i kassan som tävlar? Då kvittar ju kostnaderna, de kommer ju tävla ändå!

 

[kopparberg]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Lite svårare med hästar. Det är sällan Stefan Holm och co slickar på väggarna på hotellrummen. Men visst är det ryttaren som är ansvarig och ska klara av att hålla hästarna "rena".

Vilken syn det vore! Idrottsmän som slickar på väggar!

Ett sätt att komma tillrätta med en sådan här sak är ju att fler än ryttaren kan hållas ansvariga. Alltså att klubben i det här fallet också som ryttaren får kännbart straff. Ekonomiskt eller annat. Kanske inte tillåts utfärda licenser nästkommande år? Kanske inte får arrangera tävlingar nästa år? Böter? Är det en klubb med tävlingsryttare på hög nivå kanske inte tillåta att de deltar med lag, borde kännas rejält om klubben tex har lag som satsar på lag SM. Något annat?

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Du menar att om en ungdom skulle få i sig vallmofrön som var preparerade i en kaka som erbjöds på en bankett dagen innan tävling, så skulle den människan med all rätt bli fälld för doping och få skylla sig själv? Trots att människan faktiskt inte dopat sig själv? Och att banketten hölls av arrangörerna till idrotten? Och kakan serverades friskt med fullt vetande om att den gavs till idrottsmän som skulle tävla dagen efter? Och att ingen berättade att det faktiskt fanns ett preparat som kan ge ett positivt doping test?
Vilken människa skulle ens tänka tanken att arrangörerna matar folk med sådant dagen innan man ska tävla? Och vilken människa skulle ens tro att arrangörerna skulle ens tillåta att någon ställer sin häst inne i en skitig box där man medicinerat en häst tidigare? Borde inte någon hajjat till förresten och sagt någon dag efteråt "oj nej men städade någon ens ur denna box?" och var det ingen som följde med och visade SH boxen och i samband med detta reagerade på att den inte var sanerad?

Först ska jag säga att du går till extrema överdrifter i ditt argumenterande. Blotta tanken att arrangörer av en tävling "matar" de tävlande med preparerade livsmedel är långsökt. Men för att svara på din fråga, så ja, man är som idrottsman tvungen att ta fullt ansvar för vad man stoppar i sig. Detta för att hålla riskerna på ett minimum. Vilket är en anledning till att våra toppidrottsmän inte får äta eller dricka annat än det som tillhandahålls i trupperna.
Trådens uppgifter om arrangörernas ansvar har jag redan svarat på.

Det är väl ändå olagligt att dopa sig.

Japp, men det är ju inte riktigt det jag syftar på.

Förstår inte detta överslätande och ursäktande av SH. Hon är myndig och därmed anses vuxen att svara för sitt handlande i alla andra sammanhang, hon tävlar under samma lagar och regler inkl dopnings-dito som alla andra. Är det inte upp till henne att kunna dom och veta vad dom innebär?
Jag kan i och för sig förstå resonemanget om man talar om en 10-årig ponnyryttare, men där ska vuxna komma in och ta över ansvaret.

LIA

 

[Snuffsan]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Förstår inte detta överslätande och ursäktande av SH.

Jag tror inte så många vill släta över hennes ansvar, snarare gäller väl diskussionen om arrangören ska ses som medskyldig, var går ansvaret för en uthyrd box?



Om vi blickar lite över själva dopingen, det är ju annat än mediciner som kan spridas i skitiga boxar. Jag tycker det är jättebra om vi kan sätta belysa arrangörens ansvar och kanske få fram nya regler.

 

[Lovisaleonora]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Absolut ska ryttarna kunna kräva rena boxar, och i belysning av vad som framkommer här - det går inte att acceptera en uppströdd box.

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Jag förnekar absolut inte arrangörers eller andra inblandades ansvar i något fall. Alla ska givetvis leverera vad man utlovar och tar betalt för. Här kunde gott ett rejälare regelverk skapas.
Men just när det gäller dopning, så har idrottsmannen ett alldeles eget och personligt ansvar och det är det jag tjatat om.

Medskyldig i det här fallet, kan arrangören endast bli om det visas att "katastrofen" beror på att hästen smittats av den omockade boxen, och är i så fall fortfarande endast medskyldig.

Om vi då drar saken till sin spets, hur ska en arrangör kunna garantera att inget "farligt" finns i boxen? Total utmockning, högtryckstvätt med ånga, desinfektionsmedel av olika slag mm? Undrar hur många som vill betala för det?
Att tävla med häst är ett risktagande, bortsett från olykshändelser etc, om vi ser till sjukdomar, dopning mm. Det är bara att acceptera, eller lägga av. Vad vi kan göra är att minimera dessa risker så långt vi kan, och därefter hålla tummarna.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Det är ju ett himmelsvitt avstånd mellan att garantera o vad som skett här där man medvetet lämmnat ut en kontaminerad box vilket torde vara det närmaste sabotage man kan komma utan uppsåt.
Ingen kan någonsin visa att hästen fått sina flunixinnivåer från den kontaminerade boxen men i motsats till dig anser jag att sannoliketen är tillräckligt stor för att disciplinnämnden skulle tagit hänsyn till detta istället för att hänvisa till ngn notering om att hästen inte slabbat särskilt mycket.
Som det nu är ju domen baserad på att hästen inte kan ha fått i sig flunixin från boxen. Själv har jag svårt att tro att det kan hålla vid ett överklagande.
Hur nämnden dömt om den ansett att kontmination var en rimlig orsak vet vi ju inte.
PL

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast alex, det är inte särskilt vanligt att "andra" ger hästarna medicin för att jävlas även om många ryttare skyller på det. Tro fan dom skyller på det! .

Menade inte det var vanligt, utan just att ska ryttaren i alla lägen ha 110% ansvar, så innebär det ju att även vid bevisat slarv/sabotage av annan, så ska ryttaren åka dit. Vilket jag vänder mig ifrån.

Men då ska det som sagt vara bevisat. Och just för att man inte ska kunna 'skylla på' - för det gör det, skylls på allt möjligt och omöjligt - så måste man få bort sådana här grejer. Där det faktiskt finns något att skylla på som är rimligt.

Vilken dels riskerar att oskyldiga ryttare fälls, dels att skyldig ryttare frias.

Ursäkter om att det växte valeriana på tävlingsplatsen t ex - det är och förblir ryttarens ansvar, ryttaren kan välja om h*n ska beta hästen på tävlingsplats eller ej t ex.

Men det måste kunna räknas med en grundnivå, med t ex just sanerade boxar i de fall arrangören VET att det stått en häst och behandlats i boxen. Tycker jag, och kommer nog fortsätta göra. Det blir absurt att applicera ansvarig i alla lägen i alla fall vad man än applicerar det på. Jag är och ska förbli skyldig att se till att min hastighetsmätare i bilen visar rätt, gör den inte det får jag ta böterna. Men om skyltarna är fel, och det är skyltat 90 där det ska vara sjuttio, och jag kör 90 - då ska jag banne mig inte åka på det, för det är utom min kontroll.

OBS att jag fortfarande inte säger varken bu eller bä ang om SH är skyldig eller ej, eller om hon accepterade en box hon INTE skulle accepteras. Det är en separat fråga. BÅDE SH och arrangören kan mycket väl felat, men alldeles oavsett anser jag arr har felat genom att ens ERBJUDA den boxen UTAN att tala om 'vad som hänt där' alt sanera den.

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Som jag förstått det så kommer inte längre andra hästar till Ultuna kliniken än de som är sjuka, ska på hältutredning osv (de har helt enkelt inte tid). Du tävlar ju ändå inte en häst som du misstänker hälta på eller som är sjuk.

Ja, fast hästen som behandlats för hälta, den kommer ju tillbaka på återbesök t ex. Att de inte har tid för rena 'hälsokoller för säkerhets skull' kan jag köpa, men återbesök etc kommer ju in? Där det t ex kan vara så att hästen är igångsatt igen, och utan problem kan - om ÅB visar lika fräsch häst som den känns - tävla 1 - 2 veckor senare. Förvisso på nivå där dopingprov är sällsynt.

Det kommer ju dessutom in hästar för andra åkommor - som ska göra gastroskopier, endoskopier osv.

Sen, finns ju fler kliniker än UDS med dessutom, risken finns ju på alla.

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Inte glatt, men under svordomar och noggranna försök att bevisa vem som gjort vad. Det är ju fortfarande sabotage. Vilket vi redan varit inne på i tidigare inlägg du och jag, varför jag i min enfald trodde att just detta var klargjort!

LIA

Inte ett dugg mer sabotage än att erbjuda en ej sanerad box efter medicinering i den. (Ex var alltså någon låter din häst av obetänksamhet slicka ur en bunke där det varit medicin.).

Slarv i båda fallen, och av sådan art att du aldrig i din vildaste fantasi ens skulle kunna tänka tanken att någon kan vara SÅ obetänksam/slarvig.

 

[Fliin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast behandlar dom inte med Finadyne och liknande preparat enbart Intravenöst på djursjukhus? Inga påsar vad jag vet..

Vi har en ponny hemma, som behandlas med finadyne för svår fång, det är påsar med pulver som vi lägger i hennes betfor...

 

[jonson]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Men o andra sidan byts bara spånet.

Vem som hälst kan ha slabbat men vilken medicin samma dag där med.

 

[Elektron]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Hemma ja men inte på klinik.

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Jo, jag skulle mycket väl kunna tänka mig det. "Den Mänskliga Faktorn" kan ställa till med vad som helst.
Vilket är en anledning till att jag inte förstår ditt ursäktande för SH.

Betr graden av sabotage så är det en klar skillnad mellan en medveten handling och glömska/förbiseende.

LIA

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Men Lia, du missförstår. Jag ursäktar inte SH. Jag har inte uttalat mig om SH gjort rätt eller fel, jag kan inte det eftersom jag inte vet hur boxen såg ut.

Däremot har jag klandrat arrangören och kritiserat att de övht erbjöd boxen utan att sanera när häst hanterats där.

Det ena (klandra arr) betyder INTE automatiskt att jag ursäktar SH. Det är du som drar den parallellen, och det är där det blir missförstånd.

OM SH brustit i ansvar eller ej kan jag inte svara på, för att ha en åsikt vad jag tycker om det skulle jag behövt se hur boxen såg ut när hon ställde hästen där. För mig räcker det inte med att veta att den inte var sanerad, eftersom det som det beskrivits sida upp och sida ner är vanligt att få uppströad box. Och en urmockad box kan se lika ren ut som om ströet bytts etc. Eller så såg boxen grisig och just ej rengjord ut, och då skulle ju SH reagerat. Men ingen av oss vet hur boxen såg ut, utan kan bara göra en gissning/tolkning hur en urmockad box men där ströet inte bytt sett ut. En tolkning som i bästa fall är spot on, i värsta fall helt fel.

Däremot så oavsett hur boxen såg ut, anser jag det är fel av arrangören att övht tillhandahålla en box där det behandlats häst, utan att sanera boxen.

Så ta bort tolkningen att det ena ursäktar det andra så blir det bättre. SH har som jag tidigare sagt vara helt oskyldig, eller skyldig utav bara attans - och allt däremellan.

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Jo, jag skulle mycket väl kunna tänka mig det. "Den Mänskliga Faktorn" kan ställa till med vad som helst.
Vilket är en anledning till att jag inte förstår ditt ursäktande för SH.

Betr graden av sabotage så är det en klar skillnad mellan en medveten handling och glömska/förbiseende.

LIA

Från den drabbades sida är det knappast någon skillnad mellan att vara utsatt för ett medvetet eller omedvetet sabotage.
PL