En fråga om köpeavtal.

[åke]

Låt oss säga att Sara säljer sin avelshingst. I kontraktet står det att den säljs SOM avelshingst och ridning. Kan man då vara säker på att hästen förblir hingst? Eller kan den nya köparen kastrera hingsten? Hästen är ju såklart avelsgodkänd med avkommor efter sig. Rent allmänt, hur funkar det?

 

[Görel]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Har man sålt hästen kan man tyvärr inte ha kontroll över den längre.

Vitsen med att skriva in i kontrakt att hästen ska vara avelsdjur är att köparen kan begära ersättning från säljaren om det skulle visa sig att hästen inte kan användas till avel. Vet inte exakt hur det funkar, kollade upp det där ordentligt när jag köpte min häst för 4,5 år sen, men minns inte längre.

 

[åke]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Så även med kontrakt så kan man inte vara helt säker då. Många gånger känns det som avtal inte är till någon nytta.

Ps, hur har det gått med din bil?

 

[ancan]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Jag har en fd bekant som ideligen envisades med att skriva in sk hingstklausuler i sina säljkontrakt.
Dvs att köparen förband sig att visa hingsten för nämd, och om/när den gick igenom så skulle hon ha ytterligare X tusenlappar av köparen

Sedan såldes hästarna vidare igen, och mig veterligen kom ingen av de sex som jag vet om upp till visning.

Helt verkningslöst att skriva sådant anser jag - förmodar att följande ägare inte haft samma klausul inskrivit när de köpte hingsen av den första ägaren...

 

[Lovisaleonora]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Den skrivningen skyddar bara köparen. D v s hästen ska gå att använda till det den är såld som.

 

[Abova]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Den skrivningen skyddar bara köparen. D v s hästen ska gå att använda till det den är såld som.

Behöver inte vara så , beror helt och hållet på hur avtalet är utformat.
Till TS, som du uttrycker dig finns ingen skyldighet för köparen att behålla som hingst, däremot går det att omformulera texten så att skyldigheten blir gällande. Det som är viktigt då är att koppla en verkningsklausul till paragrafen.

 

[Abova]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Jag har en fd bekant som ideligen envisades med att skriva in sk hingstklausuler i sina säljkontrakt.
Dvs att köparen förband sig att visa hingsten för nämd, och om/när den gick igenom så skulle hon ha ytterligare X tusenlappar av köparen

Sedan såldes hästarna vidare igen, och mig veterligen kom ingen av de sex som jag vet om upp till visning.

Helt verkningslöst att skriva sådant anser jag - förmodar att följande ägare inte haft samma klausul inskrivit när de köpte hingsen av den första ägaren...

De senare köparna kommer man inte åt , däremot borde hon ha haft en verkningsklausul kopplad till det ursprungliga avtalet, hon hade då haft rätt till ersättning när avtalet inte följdes.
Det gäller att vet hur man utformar ett avtal för att det ska få den effekt man eftersträvar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Om man tittar till den text TS skrivit har jag väldigt svårt att se att det ens kan tolkas som att köparen inte får kastrera hästen.

Ytterligare,relevant text räknar jag inte med finns så som frågan ställs-

 

[åke]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Detta är bara en fråga som jag funderar över. Inget som har/ska ske i verkligheten alltså. Rent allmänt bara hur det fungerar.

 

[wrangler]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Hur ska man skriva då för att det ska gälla?

 

[Lovisaleonora]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Först tycker jag man ska vara tydlig med att man faktiskt säljer med ett förbehåll. I ursprunglig text finns det inget som nämner att det skulle finnas ett förbehåll.

Sedan gäller det att koppla ett rimligt vite till klausulen. Och sedan måste man hindra från att hästen går ytterligare ägare, då faller ju hela skrivningen. Så vite på vidareförsäljning och vite vid kastration. Som jag förstår det.

 

[wrangler]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Okej, ja ett vite är ju ett måste att specificera.

Men räcker det alltså att skriva in förbehållet i kontraktet samt vite, eller måste det formuleras på något särskilt sätt.

Vad händer tex om man säljer en hingst som avelshingst, men betäckningsrätter kvar och skrivit ut i kontraktet att hästen ska behållas som hingst och den nya ägaren kastrerar? Räcker det att man har satt ett pris per betäckning, samt allmänt vite (tex) som ska betalas ut vid kastrering (eller försäljning för den delen).

Intressanta frågeställningar!

 

[peter_lundin]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Personligen är jag allergisk mot den här typen av förbehåll. Säljer man hästen så säljer man den! Säljer man den som avelshingst så har man som säljare ett ansvar att den duger som avelshingst.
PL

 

[Lovisaleonora]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Jag delar fullt din mening. Är det så att man bara vill "bli av med månadskostnaden" finns alternativet att låna ut på foder alt. leasa ut hästen.

Att betala en massa pengar (köpa hästen) och sedan inte få full förfoganderätt - känns minst sagt underligt...

 

[peter_lundin]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Vi får se om LIA hoppar in
PL

 

[wrangler]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Personligen är jag allergisk mot den här typen av förbehåll. Säljer man hästen så säljer man den! Säljer man den som avelshingst så har man som säljare ett ansvar att den duger som avelshingst.
PL

Man måste väl få fråga för det?

Personligen är jag allergisk mot alla som hoppar in i en tråd bara för att utrycka åsikter utan att ha något konstruktivt att tillföra eller svara på frågeställningen.

Jag har öht inte yttrat min åsikt i frågan.

Vad menar du att man har ett ansvar att den duger som avelshingst och vad har det med mitt inlägg att göra?

Om man säljer en avelshingst som just sådan så har man iallafall i min värld redan koll på att den funkar i avel och duger i alla bemärkelser. Om köparen väljer att kastrera av annan orsak tex att h*n tycker synd om den för att den går ensam i hagen eller what have you så har det ju ingenting med avelsdugligheten eller säljarens ansvar därav att göra eller?

 

[wrangler]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Det kan ju tyckas, men om en säljare tex får välja att köpa hästen billigare med förbehåll eller dyrare utan förbehåll då, och väljer det billigare alternativet?

Vad man tycker i frågan är ju ovidkommande, det är ju vad köparen och säljaren tycker som är viktigt. Och det finns ju ingen som tvingar någon att köpa en häst med förbehåll!

 

[peter_lundin]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Men jag valde att uttrycka min åsikt. Är det fel? Har det inget att tillföra diskussionen?
Jag skrev att om det står i kontraktet att hästen säljs som avelshingst så har säljaren ett ansvar för att den fungerar som sådan, var det otydligt på något vis?
Det är i min mening alltför vanligt att hästar säljs till fullt pris med äganderättsförbehåll.
PL

 

[wrangler]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Nej jag kanske överreagerade. Jag har väl läst för många trådar som irriterar mig. :smirk:

Men jag tycker bara att frågeställningen är sådan i tråden, att det verkar onödigt att skriva att man tycker det är så fel att göra på det sättet.

Jag vet många som har gjort det, av olika orsaker.

Jag ahr själv sålt en hingst med förbehåll. Detta gjorde jag för att jag gav en väldigt sjyst avbetalningsplan. Jag har dock förklarat för köparen att jag inte lägger mig i vad h*n görmed sin häst, och skulle h*n besluta sig för att kastrera så får jag ta det, det är okej. Anledningen till att jag ville behålla betäckningsrätter var dels som "kompensation" för att inte få full betalning direkt, dels för att det är en väldigt bra hingst som jag tror på.
Och jag hoppas att han kommer få fortsätta vara avelshingst, men det viktigaste och prio 1 var ett gott hem.

Jag har inte skrivit in några klausuler om att han ska behållas som hingst, bara att OM han gör det så har jag mina betäckningsrätter med honom. När han är färdigbetald har köparen givetvis rätt att sälja honom. Jag har valt att inte skriva in någon form av vite, men jag får sälja mina betäckningar för valfritt pris.

Men att det är för vanligt att sälja hästar med förbehåll, det måste ju ändå vara upp till säljaren och köparen?

Jag sålde min hingst för mindre pengar än jag behövde. Dom enda förbehållen är ju dock att jag får lov att betäcka. Min prio låg i ett bra hem, så varför inte? Självklart vet jag att han fungerar och duger som avelshingst.

 

[peter_lundin]

Sv: En fråga om köpeavtal.

Vanligt är att när köparen hittat sin "drömhäst" o priset är överenskommet så drar säljaren till med ngn slags återköpsklausul o köparen känner sig tvingad att skriva på.
PL