Eftervalssnack

[sjoberga]

Det handlar ju inte om den nivån på samtalen nu som sagt. Ingen behöver lova något eller bryta någon Robinson-pakt i det här läget, men att inte ens samtala är bara fånigt.

Det är väl bättre att ägna tiden åt det som är mest konstruktivt? Just nu tacka nej till möten när man inte har viktiga saker att behandla.

Jag är helt säker på att det snart blir samtal mellan samtliga partier med något sånär gemensam värdegrund.

 

[Sedna]

Sådan här retorik när det är dags för att samarbeta är jävligt tröttsam tycker jag, Annie Lööf angående att S har bjudit in L till samtal.
"– Det är en konstellation som Socialdemokraterna har velat ha i decennier. De vill härska och söndra, splittra Alliansen, för att kunna fortsätta vara solen som allt snurrar kring, säger hon till Expressen. "

Liksom tacka nej för all del men varför så högt tonläge?

Jag undrar hur tongångarna skulle låta om Annie erbjöds statsministerposten i en mittregering, så hon fick vara solen allt snurrar kring.

 

[tanten]

Hörde Olof Johansson och Bengt Westerberg på P1. Olika regeringsalternativ diskuterades. Vad man skulle vinna eller förlora på olika alternativ. Bland annat om L och C skulle gå ihop med S.
Olle skrockade lite och sa att - så roligt är det inte att sitta i en regering.

 

[VLMF]

Det är väl bättre att ägna tiden åt det som är mest konstruktivt? Just nu tacka nej till möten när man inte har viktiga saker att behandla.

Jag är helt säker på att det snart blir samtal mellan samtliga partier med något sånär gemensam värdegrund.

Viktigare saker att behandla? De inväntar ju ett exakt valresultat, innan dess går det inte att fatta några skarpa beslut alls ju. Det kan dröja till fredag. Lite samtal utan förpliktelser hinner de nog med om de bara vill.

 

[VLMF]

I min kommun (Malmö) för M och Sd samtal De var noga med att poängtera att det var samtal, inte förhandlingar, men här är ju valresultatet med tydligt än på riksdagsnivån.

 

[Thaliaste]

Exakt. Som sagt, jag håller inte med SD. Om det nu är så att vi tagit in fler (under en period) än vad landet kan hantera (bostäder, jobb osv är ju tyvärr inte oändliga resurser) så förstår jag också att det kan vara bättre att under en period fokusera på de som redan är här. På att de får jobb, bra bostad och att de och deras barn får en bra möjlighet till ett bra liv här i Sverige. Och sen när de är på fötter och har jobb osv då kan man börja ta emot fler igen. Men nä, inget stopp för all framtid eller ens ett totalstopp. Absolut inte. Tar man emot fler än man kan integrera så leder till att de hamnar utanför samhället och det är det ingen förutom SD som vinner på.

Problemet är att krig inte väntar. Och att de som flyr från krig och katastrofer gör det när det pågår, och kan inte vänta tills politiker i Sverige har diskuterat klart huruvida ränteavdragens avskaffande är det som gör att byggande av bostäder till rimliga kostnader eller inte. Och under tiden som kommunfullmäktige och lokaltidningens insändarsidor dividerar huruvida det är rimligt att Höör kommun tar emot 4 eller om det kan gå med 7 flyktingar, så dör människor. Det är den krassa verkligheten.

"Hur många vi kan ta emot" som det så ofta heter, är ju inte en fast siffra. Antalet nu existerande bostäder är räkningsbart, men det antalet går ju över tid att påverka. Och antalet jobb som finns i Sverige är definitivt inte en fast siffra, antalet jobb som fanns 11 september 1953 är inte samma siffra 11 september 2018. Faktum är att det inte ens går att fastställa hur många jobb det "finns" i Sverige. Så länge vi fastnar i tron att Sverige är "fullt" och att vissa av oss "inte passar in" (vilket är det SD förespråkar) så kommer vi aldrig att kunna hitta en konstruktiv lösning på de problem vi har att lösa. Dessutom skjuter vi oss själva i foten på längre sikt, då vi behöver bli fler i det här landet.

 

[VLMF]

Skribent i DN om utspelen nu:

"Valresultatet är fortfarande inte klart och inga riktiga förhandlingar kommer att påbörjas innan partiledarna vet vad de har att luta sig mot. Utspelen handlar därför om att skaffa sig förhandlingspositioner.

Det är en styrka att vara det större blocket i en förhandling.

Om de rödgröna får fler mandat i riksdagen, som det mesta tyder på, behöver alliansen för att kunna regera få SD-röster i varenda riksdagsomröstning där V, MP och S lägger gemensamma förslag.

Det underläget har tidigare fått både Centern och Liberalerna att tveka. De har sagt att om Alliansen ska regera trots att den är det mindre blocket förutsätter det att de kan få stöd av Socialdemokraterna i riksdagen.

Av tisdagens uttalanden att döma verkar det som att Alliansen har kommit överens om att göra ett försök att bilda regering, oavsett valutgången.

De vill bilda det som valforskaren Henrik Ekengren Oscarsson har kallat ”Går-det-så-går-det regeringen”, en borgerlig regering ledd av Moderaterna som lätt kan fällas i riksdagen.

GSG-regeringen kanske faller redan i statsministeromröstningen, eller till följd av att budgeten röstas ner. Eller så går den inte att bilda, därför att C och L kräver att den förankras hos S och Löfven kommer att stå fast vid sitt: ”Glöm det!”

Utan stöd från Socialdemokraterna eller Sverigedemokraterna är utsikterna för Alliansen att regera mandatperioden ut små, i synnerhet om de rödgröna blir det största blocket.

Men varken Annie Lööf eller Ulf Kristersson vill bryta sina vallöften om att inte regera med SD eller S utan att ha försökt hålla ihop alliansen.

Det är först sedan de slagit huvudet i väggen – eller kaklet som Ulf Kristersson brukar tala om – som det kan bli förhandlingar om andra regeringskonstellationer."

Vad tror ni? Jag tror också det ligger mycket i att Alliansen kommer försöka regera oavsett hur utsikterna faktiskt ser ut. Först fäller de Löven, sedan kommer de själva falla på budgeten eftersom de är det mindre blocket och då avgår Alliansen och sedan kommer det röda blocket behöva försöka föra de blocköverskridande samtal som borde föras redan nu för att få ihop en ny regering.

 

[Thaliaste]

Hur många gånger har det historiskt hänt att en föreslagen regeringsbildning röstas ned, att en ny föreslås som röstas ned o.s.v.?

 

[Sleepy]

Av tisdagens uttalanden att döma verkar det som att Alliansen har kommit överens om att göra ett försök att bilda regering, oavsett valutgången.

De vill bilda det som valforskaren Henrik Ekengren Oscarsson har kallat ”Går-det-så-går-det regeringen”, en borgerlig regering ledd av Moderaterna som lätt kan fällas i riksdagen.

Moderaterna har ju sin plan; samtal med SD bakom kulisserna inför omröstning i Riksdagen.

 

[Roheryn]

Ni ser något jag inte ser och jag följer det nära. Det är oerhört vuxet, lugnt och sansat och alla är beredda att prata och förhandla med alla som har åtminstone någorlunda liknande värderingar. Valresultatet är inte ens klart än.

De representerar mig väl, precis enligt de premisser de angav innan valet.

Jag instämmer! Ser faktiskt inte alls sandlådenivån här, alla gör som de lovat sina väljare att göra!

Som liberal väljare som röstade på L hade jag faktiskt blivit oerhört besviken om inte Jan Björklund i första hand arbetat för en alliansregering, som även är mitt förstahandsalternativ. Fungerar inte det av något skäl ser jag gärna att det förs blocköverskridande diskussioner och förhandlingar, men det är inte det jag helst av allt vill.

 

[Petruska]

Nej. Jag är inte enig om den problemformuleringen, jag är inte enig om perspektivet att ”vi tar emot”. Mitt perspektiv är att med tanke på hur det ser ut i världen så kommer människor fortfarande vara tvungna att fly för sina liv, och/eller vilja ge sina barn trygghet och möjligheter till ett bra liv. Hur mycket vi än resonerar kring hur många vi kan ”ta emot” så kommer folk att fortsätta fly. Och då får vi lösa det efter bästa förmåga. Vi är ju trots allt ett av världens mesta välfärdsländer.

Amen.

 

[Penny Lane]

Jag undrar hur tongångarna skulle låta om Annie erbjöds statsministerposten i en mittregering, så hon fick vara solen allt snurrar kring.

Säkert :-) Men jag funderar mer och mer på om inte detta faktiskt skulle vara en möjlighet. Inte i första läget, men efter att Stefan Löfven röstats ned och alliansen försökt bilda regering men som också röstats ner. Då går bollen till Annie Lööf som efter mycket kompromissande bildar en mittenregering med C, L, S och Mp. Då bryter hon faktiskt inte löftet att inte sätta sig i en regering som leds av Stefan Löfven, och det blir nog lättare för C och L att bryta upp alliansen om de får statsministerposten. Ett mindre svek mot deras väljare.

S tappar den viktiga posten men får sitta kvar i regering och med fortsatt mycket inflytande och går därigenom sina väljare till mötes. Stefan Löfven får tilldelas andra viktiga poster, t ex vice statsminister och inrikesminister. Kanske S kan behålla de tunga posterna finansminister och utrikesminister (Andersson och Wallström) Och så får det bli en socialliberal mittenpolitik som vare sig hamnar för långt åt höger eller vänster.

De får i och för sig inte egen majoritet utan behöver ändå stöd av V eller M/kd eller att de i alla fall inte röstar emot.

Och Sverige skulle få sin första kvinnliga statsminister, det vore också på tiden!

 

[LenaH]

Moderaterna har ju sin plan; samtal med SD bakom kulisserna inför omröstning i Riksdagen.

Källa på det?

 

[vallhund]

Säkert :-)

Och Sverige skulle få sin första kvinnliga statsminister, det vore också på tiden!

Det hade vi nog haft för länge sedan om inte Anna Lind inte blivit mördad.

 

[Petruska]

Hur många gånger har det historiskt hänt att en föreslagen regeringsbildning röstas ned, att en ny föreslås som röstas ned o.s.v.?

Jag kan inte minnas nåt sånt i Sverige. Däremot diverse regeringskriser för olika koalitioner efter de 44 åren med s som statsbärande parti.

Men i Danmark vill jag minnas att jag sett det hända. Och det tog väl bortåt två år att få iho en regering i Belgien för några år sedan.

 

[VLMF]

Jag instämmer! Ser faktiskt inte alls sandlådenivån här, alla gör som de lovat sina väljare att göra!

Som liberal väljare som röstade på L hade jag faktiskt blivit oerhört besviken om inte Jan Björklund i första hand arbetat för en alliansregering, som även är mitt förstahandsalternativ. Fungerar inte det av något skäl ser jag gärna att det förs blocköverskridande diskussioner och förhandlingar, men det är inte det jag helst av allt vill.

Jag tycker ju å andra sidan att de borde överge den idén om de blir det mindre blocket i riksdagen dvs förlorar 144 mandat mot 142 eller vad står det nu? Att driva igenom något som ändå inte kommer hålla mandatperioden ut, bara för att man vill testa.. nja.

 

[Sharpless]

Jag instämmer! Ser faktiskt inte alls sandlådenivån här, alla gör som de lovat sina väljare att göra!

Som liberal väljare som röstade på L hade jag faktiskt blivit oerhört besviken om inte Jan Björklund i första hand arbetat för en alliansregering, som även är mitt förstahandsalternativ. Fungerar inte det av något skäl ser jag gärna att det förs blocköverskridande diskussioner och förhandlingar, men det är inte det jag helst av allt vill.

Ja, de håller det de lovat, vilket är sandlåda.

 

[Petruska]

Jag fattar verkligen inte det här med Uffes envisa tjat om att Löfven ska avgå. S är större än m. Det rödgröna blocket är trots allt större än det blå. Vilken är logiken?

 

[Shaggy]

Jag fattar verkligen inte det här med Uffes envisa tjat om att Löfven ska avgå. S är större än m. Det rödgröna blocket är trots allt större än det blå. Vilken är logiken?

Jag tror att han vill visa sig handlingskraftig inför sina väljare.
För mig känns det mest ogenomtänkt och impulsivt

 

[Niyama]

Jag fattar verkligen inte det här med Uffes envisa tjat om att Löfven ska avgå. S är större än m. Det rödgröna blocket är trots allt större än det blå. Vilken är logiken?

Jag fattar inte heller men trodde att andra fattade . Jag fattar inte heller varför alliansen tycker det är så självklart att de ska bilda regering med det resultatet (om det nu slutar så när räkningen är klar)? Typ det spelar ingen roll hur vi röstat, för alliansen har bestämt att såhär ska det bli oavsett resultat? Enda förklaringen jag läst är att alliansen inte räknar med V, men Sjöstedt har ju varit tydlig med att han stödjer Löfven så det stämmer ju inte heller?