Dumpen (obs kan vara triggande)

[Sesca]

Seriöst? Anser du att diskussionsämnet i tråden är att räkna som civilt motstånd

Absolut, det är så det är avsett. Att bilda opnion för starkare lagstiftning. Sen finns det en pöbel som följer Dumpen, men organisationens syfte, absolut.
Bara titta på hur det är uppbyggt med personer som inte har ngt att förlora som initiativtagare.

Jag har varit inne på att göra ngt liknande med mäns våld mot kvinnor

 

[Sesca]

Alla former av mörkertal är givetvis ett bekymmer? Hur du får det till "demokratiskt läckage" vet jag inte, förstår inte vad du menar med termen. Att alltför få leder till fällande dom och vad offer får utstå är ju inte något ett medborgargarde löser. Det är ju inte Dumpen som driver på rättegångarna? Tvärtom försvårar de för utredningen.

Att 96 % av ANMÄLDA övergrepp inte blir fällande dom. Det finns ingen rätt för barn och kvinnor.

Mörkertal är en annan fråga

Dumpen lobbar för bättre lagstiftning. Att barn inte ska behöva skadas för att det ska vara ett brott.

Sedan verkar det ju faktiskt ha en avskräckande effekt, eftersom endast 2 blivit uthängd 2ggr

 

[ginnies]

Jag tror att polisens specialister på it-brottslighet har rätt bra koll.

Men hur många åker dit då? inte många

 

[Sesca]

Jag blir fundersam här, utvecklar pedofili? Vet vi helt säkert att pedofili inte är en sexualitet som man föds med?

Observera här nu att jag skiljer starkt på att faktiskt utöva utnyttjande av barn och att man tex sitter ensam och skäms över att man tänder på barn och aldrig någonsin gör något åt sina begär.

Det är många som inte är pedofiler dom begår övergrepp på barn, tex pga maktaspekten eller kicksökning

 

[Fruentimber]

Att 96 % av ANMÄLDA övergrepp inte blir fällande dom. Det finns ingen rätt för barn och kvinnor.

Mörkertal är en annan fråga

Dumpen lobbar för bättre lagstiftning. Att barn inte ska behöva skadas för att det ska vara ett brott.

Sedan verkar det ju faktiskt ha en avskräckande effekt, eftersom endast 2 blivit uthängd 2ggr

Du duckar för flera av mina påpekanden, bland annat att Dumpen försvårar utredning. På vilket sätt ökar vi chansen för fällande domar då? Ditt uttalande om "att barn inte ska behöva skadas för att det ska vara ett brott" blir ju väldigt goddag yxskaft. Nej, man får inte skada barn. Det är redan olagligt.

 

[Dentaku]

Att 96 % av ANMÄLDA övergrepp inte blir fällande dom. Det finns ingen rätt för barn och kvinnor.

Mörkertal är en annan fråga

Dumpen lobbar för bättre lagstiftning. Att barn inte ska behöva skadas för att det ska vara ett brott.

Sedan verkar det ju faktiskt ha en avskräckande effekt, eftersom endast 2 blivit uthängd 2ggr

Om det är siffrorna för anmälda våldtäkter du syftar på finns det dock många skäl till att anmälningar inte ens går till åtal som inte kan tolkas som att rättssystemet struntar i kvinnor. Det gäller t ex formellt felaktiga anmälningar, när det som anmälts inte klassas som våldtäkt i juridisk mening eller om det inte är utredningsbart.
Det finns absolut en viss förbättringspotential för att kunna öka antalet fällande domar, men det är snarast i storleksgraden någon procent.

 

[Sesca]

Om det är siffrorna för anmälda våldtäkter du syftar på finns det dock många skäl till att anmälningar inte ens går till åtal som inte kan tolkas som att rättssystemet struntar i kvinnor. Det gäller t ex formellt felaktiga anmälningar, när det som anmälts inte klassas som våldtäkt i juridisk mening eller om det inte är utredningsbart.
Det finns absolut en viss förbättringspotential för att kunna öka antalet fällande domar, men det är snarast i storleksgraden någon procent.

Agree on disagree

Det kan ske förändringar i preskribition, hjälp att göra bra anmälningar, förbättrad lagstiftning, utbildning till domare och inte minst lyssna på kvinnor (brist på bevis)

Ett exempel på att ngt är fel är att det är mycket lättare att få en invandrare fält än en medelklass Svensson (forskning finns)

 

[Sesca]

Du duckar för flera av mina påpekanden, bland annat att Dumpen försvårar utredning. På vilket sätt ökar vi chansen för fällande domar då? Ditt uttalande om "att barn inte ska behöva skadas för att det ska vara ett brott" blir ju väldigt goddag yxskaft. Nej, man får inte skada barn. Det är redan olagligt.

De vill ändra lagstiftningen så männen ska kunna straffas även om det inte finns ngt barn. Alltså att det ska vara olagligt att grooma Putte om förövaren tror att det är en 13 åring. Barn ska inte behöva vara offer.

När det gäller förstöra bevis är jag inte insatt i om det verkligen är så, finns flera uppgifter, även poliser tycker olika. Dels har deras anmälningar lett till åtal, dels är det inte så lätt att förstöra bevis.

 

[Dentaku]

Men hur många åker dit då? inte många

Vilket brott syftar du på? Om du anser att man måste hängas ut för att åka dit så är det förstås inte särskilt många.

 

[Dentaku]

Agree on disagree

Det kan ske förändringar i preskribition, hjälp att göra bra anmälningar, förbättrad lagstiftning, utbildning till domare och inte minst lyssna på kvinnor (brist på bevis)

Ett exempel på att ngt är fel är att det är mycket lättare att få en invandrare fält än en medelklass Svensson (forskning finns)

Det senare är jag medveten om, men jag ser knte riktigt vad det har med saken att göra.

Vad gäller preskriptionstid är just ett problem att det är svårare att få fram tillräckliga bevis för en fällande dom när brottet anmäls långt senare. Idag är preskriptionstiden 10 år för våldtäkt av normalgraden och även om jag inte har problem med att den höjs tror jag tyvärr inte att det påverkar andelen fällande domar - snarare tvärtom.
Det är upp till polisen att se till att de får de uppgifter som behövs när ett brott anmäls och att utredningsarbetet inte drar ut på tiden så att bevismaterial förstörs eller försvinner. Här finns förbättringspotetial.
Inom hela rättsapparaten finns förstås behov av att man har ett offerperspektiv. Men när våldtäktsmål väl gått till åtal är inte beviskraven högre än vid andra rättegångar. Vid ungefär 2 av 3 blir det en fällande dom.

 

[SiZo]

Det är många som inte är pedofiler dom begår övergrepp på barn, tex pga maktaspekten eller kicksökning

Ja det säger jag inte emot.

 

[Sesca]

Det senare är jag medveten om, men jag ser knte riktigt vad det har med saken att göra.

Vad gäller preskriptionstid är just ett problem att det är svårare att få fram tillräckliga bevis för en fällande dom när brottet anmäls långt senare. Idag är preskriptionstiden 10 år för våldtäkt av normalgraden och även om jag inte har problem med att den höjs tror jag tyvärr inte att det påverkar andelen fällande domar - snarare tvärtom.
Det är upp till polisen att se till att de får de uppgifter som behövs när ett brott anmäls och att utredningsarbetet inte drar ut på tiden så att bevismaterial förstörs eller försvinner. Här finns förbättringspotetial.
Inom hela rättsapparaten finns förstås behov av att man har ett offerperspektiv. Men när våldtäktsmål väl gått till åtal är inte beviskraven högre än vid andra rättegångar. Vid ungefär 2 av 3 blir det en fällande dom.

Rättssystemet måste förstå att det är normalt att anmäla långt efter. Nu hanteras det som konstigt och jobbigt, när det är det normala. Framförallt för barn bör preskibitionstider tas bort helt. P---K S---G är i det fallet helt normal som pratar om det 30 år senare (där hade det ju inte hjälpt eftersom VN var död).

Nu på senare tid har det ju diskuterats Freeze reaktioner vilket ju är positivt, men tror inte att alla i rättssystemet har koll på det.

Vi vet inte var snippan är fallet är ju ett exempel på hur det inte får gå till

Handbollstränaren som inte dök upp till rättegången och bara avvaktade preskebitionstiden ett annat.

Åkglagaren ska ju bara driva de fall hen tror att hen vinner så det blir ju en lite konstig cirkel det bara är typ solklara fall som drivs (har läst mååååånga domar och tycker inte att de håller så hög kvalitet ofta) Typ Bunkerläkaren som inte hade våldtagit enl TR eftersom han betalt för sig...

Jag försökte visa att det är en klassfråga där det är så himla synd om medelklass vita män som inte får kränkas för då kan de faktiskt ta livet av sig

 

[Dentaku]

Rättssystemet måste förstå att det är normalt att anmäla långt efter. Nu hanteras det som konstigt och jobbigt, när det är det normala. Framförallt för barn bör preskibitionstider tas bort helt. P---K S---G är i det fallet helt normal som pratar om det 30 år senare (där hade det ju inte hjälpt eftersom VN var död).

Nu på senare tid har det ju diskuterats Freeze reaktioner vilket ju är positivt, men tror inte att alla i rättssystemet har koll på det.

Vi vet inte var snippan är fallet är ju ett exempel på hur det inte får gå till

Handbollstränaren som inte dök upp till rättegången och bara avvaktade preskebitionstiden ett annat.

Åkglagaren ska ju bara driva de fall hen tror att hen vinner så det blir ju en lite konstig cirkel det bara är typ solklara fall som drivs (har läst mååååånga domar och tycker inte att de håller så hög kvalitet ofta) Typ Bunkerläkaren som inte hade våldtagit enl TR eftersom han betalt för sig...

Jag försökte visa att det är en klassfråga där det är så himla synd om medelklass vita män som inte får kränkas för då kan de faktiskt ta livet av sig

Det jag skrev var att längre preskriptionstid knappast skulle öka andelen fällande domar. Att brott - inte bara våldtäkter - blir mer svårutredda då har inget med rättsväsendets fördomar att göra.

Det blir mycket märkligt att ta fram forskning om något helt annat för att stödja sin sak. Det jag skrivit om orsaker till varför förundersökningar om våldtäkt läggs ner och att möjligheten att öka andelen fällande domar inte är så dramatisk som man kan tro är dessutom också baserat på forskning.

Att det finns usla domare, åklagare och poliser är självklart. Att det finns rättsavgöranden som är helt uppåt väggarna också, samt att det finns saker inom rättsapparaten som behöver förbättras. Men att säga att bara ca 5%(siffran varierar något) av alla anmälda våldtäkter leder till en fällande dom kan bli rejält missvisande. Får man det att låta som om det beror på att rättsväsendet inte står upp för kvinnor riskerar det att bli direkt destruktivt.

 

[Sesca]

Det jag skrev var att längre preskriptionstid knappast skulle öka andelen fällande domar. Att brott - inte bara våldtäkter - blir mer svårutredda då har inget med rättsväsendets fördomar att göra.

Det blir mycket märkligt att ta fram forskning om något helt annat för att stödja sin sak. Det jag skrivit om orsaker till varför förundersökningar om våldtäkt läggs ner och att möjligheten att öka andelen fällande domar inte är så dramatisk som man kan tro är dessutom också baserat på forskning.

Att det finns usla domare, åklagare och poliser är självklart. Att det finns rättsavgöranden som är helt uppåt väggarna också, samt att det finns saker inom rättsapparaten som behöver förbättras. Men att säga att bara ca 5%(siffran varierar något) av alla anmälda våldtäkter leder till en fällande dom kan bli rejält missvisande. Får man det att låta som om det beror på att rättsväsendet inte står upp för kvinnor riskerar det att bli direkt destruktivt.

Eftersom väldigt få våldtäkter som anmäls av målsägande är falska är det precis så det är. Den dörren är typ stängd. Och blir fallet nedlagt anses det vara bevisat att du ljugit.

Din motivation mot preskibrationstider är goddag yxkaft. Det är ju liksom ett bevis att barnet håller tyst i 30 år. Kommer det fram tidigare kan en misstänka föräldrar eller psykodynamiska terapier, verkligheten ser ut så.

Före samtyckeslagen hade jag absolut inte anmält en våldtäkt. Hade fokuserat på att överleva. Nu, kanske, men troligen inte om jag inte har brutna ben eller så. Det känns helt lönlöst.

Jag vill alltså att det ska räcka med en trovärdig berättelse från en kvinna för fällande dom (trovärdig enl forskning). Då får man upp antalet fällande domar. Det finns oftast ingen stödbevisning, så varför skulle det krävas? Ja, jag menar allvar med detta.

Det är mångas upplevelse att rättssystemet inte finns för offer. Oavsett om det stämmer är det en upplevelse som många delar, inte bara kvinnor.

För att återknyta till Dumpen, åjag är inte förvånad alls. Bättre än det jag hört viskas om. Hört mer än en pappa säga att det bara finns ett alternativ,...STG och då är ju Dumpen lite mer civiliserat

 

[Sesca]

Ja det säger jag inte emot.

Det är därför det kan gå trender i det.

 

[Wingates]

Jag vill alltså att det ska räcka med en trovärdig berättelse från en kvinna för fällande dom (trovärdig enl forskning). Då får man upp antalet fällande domar. Det finns oftast ingen stödbevisning, så varför skulle det krävas? Ja, jag menar allvar med detta.

 

[Sesca]

Men hur många åker dit då? inte många

För grovt barnpornografi åker en del dit för. Annars är ju problemet att ett barn måste bli utsatta. Tror nog polisen gör ett OK jobb, men underbemannat

 

[Sesca]

Ungefär samma som nu. Den ena sidan antas ha rätt och den andra fel.

Skillnaden är att det blir 95% rätt istället

Att kräva något som per definition inte finns är ju också rätt tokigt (vid våldtäkt av normalgraden) Hur ska du bevisa det tänker du?

 

[ginnies]

Vilket brott syftar du på? Om du anser att man måste hängas ut för att åka dit så är det förstås inte särskilt många.

Grooming via internet i syfte att använda barn sexuellt , du skrev att polisens it specialister hade bra koll?? inte direkt tänker jag då de inte får fast så många.
Sedan kan man undra vilket som är viktigast: Att skydda förövarens anhöriga och /eller barn, eller att skydda andra barn från våldtäkt av samme förövare? Och i det kan jag tycka att förövaren borde uppföra sig på ett sådant sätt som skyddar sina egna barn, och inte sukta efter barn och skicka snusk och förslag och trycka på ett möte där det i skrift bevisligen står vad som önkskas göra-urk, osv etc.
Ska de vara skyddade i en vanlig rättegång också, så deras ex våldtäkt mot en ung flicka inte kommer ut?

 

[gulakatten]

Ungefär samma som nu. Den ena sidan antas ha rätt och den andra fel.

Skillnaden är att det blir 95% rätt istället

Att kräva något som per definition inte finns är ju också rätt tokigt (vid våldtäkt av normalgraden) Hur ska du bevisa det tänker du?

Förlåt men det här är vansinne. Du argumenterar för att människor ska dömas enkom på någons utsaga, helt utan stödbevisning. Så kan det inte fungera i en rättsstat.

Vad menar du per definition inte finns? Stödbevisning? Det är inte sant. I de ärenden jag har haft som lett till fällande dom har stödbevisning oftast bestått av exempelvis: sjukhusjournaler, vittnesförhör med närstående/vänner som fått övergreppet berättat för sig i närtid, foton på eventuella skador på kropp eller kläder, dagboksanteckningar, vittnesförhör med närstående/vänner som träffat målsägaren i samband med händelsen och som vittnar om målsägarens sinnesstämning mm. I vissa ärenden har även teknisk bevisning (sperma, DNA) hjälpt till.

Många av mina målsägare blir förvånade när deras förövare blir dömda eftersom de själva har förstått det som omöjligt. Det är det INTE. Däremot krävs någon form av stödbevisning. Ärenden som anmäls i närtid har också större sannolikhet att bli uppklarade (vilket gäller alla brott).

Du sprider olyckliga osanningar när du skriver som du gör. Det märks att du är okunnig så jag rekommenderar verkligen att du tar del av exempelvis Brå:s studie om varför uppklarningsprocenten ser ut som den gör för sexualbrott.