dolda fel, vad gör jag?

[labb]

Ja som jag skrev är det urgammalt. Men det "står sig" i meningen att den gäller och att det även idag åberopas i praxis. Dock berör det ju just det här med att om någon indikerar fel så har man ett ansvar för att utreda vidare och även har ett ansvar förutse vissa följder. Dock idag knappast så drastiska som då - men om hästen haltar på böjprov och sen visar sig ha spatt, sådana "kopplingar".

Sen skulle jag önska att en hel del saker provades igen ni i modern tid, så man fick "modern" praxis med.

Men om du jämför med fallet jag tog upp (NJA 1996 s. 598) där kom köparna betydligt lindrigare undan. Det kan ha skett en förskjutning i hur långt det ansvaret sträcker sig?

 

[Alexandra_W]

Men om du jämför med fallet jag tog upp (NJA 1996 s. 598) där kom köparna betydligt lindrigare undan. Det kan ha skett en förskjutning i hur långt det ansvaret sträcker sig?

Kanske. Men samtidigt så Inte enligt de som kan, som envisas med att dra upp både bukhinneinflammationsfallet, fångfallet och överbettsfallet när ämnet avhandlas. Antagligen för att visa hus komplext och beroende just på omständigheterna i det individuella fallet bedömningen är? (Kan inte NJA nummer i huvudet, sitter på jobbet)

Dock har både äldre och nyare praxis tillmätt veterinärbesiktning ua stort värde å köpares fördel.

 

[labb]

Hästen med överbett NJA 1922 s. 596