Blir nyfiken när ni pratar om debattartikeln i DN. Vilka sakfel menar ni då? Jag har själv läst den men tycker mest att den handlar om värderingar. Så vilka SAKFEL? ST skrev också något om sakfel i sin replik, men förtydligade aldrig vad man menade (deras replik var ju väldigt kort och tandlös för övrigt. Blev besviken och hade hoppats på mer!
)
Har märkt att man är snabb att ta till ordet SAKFEL när man försvarar sig mot DR, så även i denna tråd, men ännu har vi väl inte hittat några sakfel i den text vi diskuterar nu, om utrustning? Jag känner iofs inte till all utrustning som beskrivs, trots att jag varit aktiv själv, men jag hittar inga direkta sakfel i texten om den utrustning som jag kan. Visst att man väljer att plocka fram det NEGATIVA med utrustningen, men det är väl vad man får räkna med. Det är inget sakfel i min mening.
De skriver dessutom såhär på sin sida om utrustningen nu då:
"OBS! Begreppsförvirringen inom travsporten gällande benämningen på utrustningen är stor. Det finns så många varianter, detaljer och återförsäljare att det är svårt att få en heltäckande bild även för den som är aktiv inom travsporten. Har du en avvikande uppfattning om den utrustning som beskrivs nedan eller hittar några felaktigheter så får du gärna kontakta oss på hastgruppen@djurensratt.se"
Ni som hittar felaktigheter kan väl slänga iväg ett mail och påpeka dem, de ber ju tydligt om det. Det kan man väl inte förlora något på? (Annat än tid möjligen, men tänk hur många som kommer att läsa den där artikeln, så finns det sakfel så bör de rättas till!)
// W
