Diskussion! Ang sits - olika stilar

[Lord Owen]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Det är jag med på.
Men, du skrev "eller ja - det är nu bevisat att ridstilen gör honom spooky", och jag förstod inte var du fick det ifrån.

Det var väl inte just arten häst, utan individer av arten häst som inte var vana vid att ridas i HF, om man ska vara petig. Men alla hästar som nu är vana vid att ridas i HF har ju någon gång varit ovana vid det, så obehaget har ju isf funnits i alla fall, även om de inte vet om det gör det sen.

Jag läste bara snabbt, men vad använde de för typ av hästar? Stod det nått om det? Tänkte ras, lynne, utbildningsnivå osv. Tycker att det är intressant att veta. I dagens läge kan man ju inte säga en häst är en häst är en häst längre.

Bra att de kommit igång i alla fall. Mer forskning åt folket!

 

[Fredrik_]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Det finns vädligt strikta regler för hur forskning skall gå till så att resultet blir pålitligt och giltigt.
All forskning granskas utifrån urval och bias, och resultatet ifrån reability och validity.

Eftrsom de är deras jobb så har de nog tänkt till innan, och som jag nämnde så vill forskarvärden ha flera av varandra oberoende undersökningar som bekräftar svaret på dess fråga som de ställde i försöket.

Det var mest roligt att "det kom som på beställning"

 

[DressyrMupp]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

*kl*
Nu är tråden öppen igen med en förhoppning om att diskussionen kan fortgå i en TREVLIG ton utan personliga påhopp åt något håll. En del användare kanske tom borde vila sig lite och inte skriva några inlägg alls...

/B_A_L, moderator

Men har någon verkligen varit otrevlig ? Personliga påhopp ? Kan du visa var !
Tycker faktist inte det är särskilt trevligt med anklagelser oavsett om det kommer från moderatorer eller andra och hoppas att det ingår för er att se till att det blir trevligare här genom att vara så pass just att tilltala den det rör så denna person får en chans att ta detta till sig.
Jag pm-ade dig redan igår om denna tråd-låsning så du har haft en chans att delge mig om jag har varit otrevlig....om du inte hunnit svara så har du fortfarande chansen

funkia
du ska absolut inte bort från dressyr men dina uttalande om domarkåren som slutet sällskap mm var lite för mycket anklagelse-onyanserat för att jag skulle vara tyst.

Du kan väll utveckla och svara på det jag redan skrivit till dig..gå tillbaka i tråden så hittar du mina inlägg till dig.Har citerat dina inlägg för att vara tydlig.

 

[mackan]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

KL
Inte för att vara petig men som engelsktalande så är det helt fel ord att kalla hästen för SPOOKY.
Spooky = skrämmande
SpookED = skrämd

som sagt, inte ute efter att märka ord men när det nu blivit en sån utdragen diskussion runt denna "egenskap" så är det väl trevligt om ordet används rätt.....

 

[malinsky]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Ja, jag var lite otydlig, ber om ursäkt

Det är min uppfattning att många som skriver här faller under de "regler" som Gunnar har skrivit. Visst får man diskutera avarter - men jag anser ändå att det är många som är mer eller mindre öppet kritiska till domarkåren, specifika ryttare osv.

Att nyfiket analysera och ifrågasätta med god intention är en sak. Jag tycker inte alla gör det

min högst personliga åsikt

 

[DressyrMupp]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Ja, jag var lite otydlig, ber om ursäkt

Det är min uppfattning att många som skriver här faller under de "regler" som Gunnar har skrivit. Visst får man diskutera avarter - men jag anser ändå att det är många som är mer eller mindre öppet kritiska till domarkåren, specifika ryttare osv.

Att nyfiket analysera och ifrågasätta med god intention är en sak. Jag tycker inte alla gör det

min högst personliga åsikt

Tack

Om man nu kunde uttrycka sig som du kanske man kunde undvika att bli kallad både mobbare och någon som är otrevlig, ja- tom gå till personligt angrepp

kl
Ärligt så skiter jag snart ö.h.t i att diskutera om detta fortsätter...nån moderator nämnde förut att en häxjakt pågår...man kan jö undra vilka som är häxor....

från ledsen (häx)mupp

 

[true_blue]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Bara så att du vet - det finns många domare och andra "inom sporten" som ifrågasätter utvecklingen.

Många som vill se en dressyr som utförs enligt de riktlinjer som fortfarande gäller. - Jag har klistrat in riktlinjerna från FEI, eftersom de svenska ännu inte finns på nätet.

Jag tycker att det är bra för folk att veta att det som står i TR inte nödvändigtvis är = det som visas på tävling.

Det som visas kan vara "häftigt" eller tom "bra" - men enligt de regler man en gång kom överens om och som fortfarande gäller - så ska hästen vara lugn, mjuk och gymnasticerad så att den är bekväm att rida.

Jag vet inte vad du menar - men jag anser att om man går tillbaka på TÄVLINGSDRESSYRENS grundtanke = bevara ridkonsten - så kan man inte anses bryta mot Gunnars och Bukefalos regler.
- Men det kanske inte var det du menade?/

 

[DressyrMupp]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Eftersom det var mig hon svarade så kanske jag ska utveckla vad jag menar med att dra in forumreglerna...

Det är helt ok att diskutera både dålig och bra utveckling inom tävlingsdressyr men det jag reagerar på STARKT är att så fort det kommer på tal om elit eller domare så SPYRS det galla över de som vinner och med automatik då Domarkåren och det är nästan alltid samma personer som gör detta.

Jag anser inte det är särskilt utvecklande och nyanserat utan faktist tycker jag att de som är så pass utleda på hela tävlingsvärlden som bedömningssport kanske ska ta och byta gren till tex kula där det bara handlar om metrar, centrimetrar och millimetrar som ska avgöra vem som vinner.

Vi är här för att vi har en sak gemensamt dvs hästen och tycker det är lite för stöddigt att gå på på detta sätt på en hästsajt när vi inte kan påverka...kanske det finns andra kanaler om man verkligen vill förändra ?

 

[flashlight]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

KL

Jag hänger inte med riktigt pga måste ju jobba och har tex inte hunnit läsa T_B:s artikel.

Forskning är väldigt spännande att ta del av, sen måste man ju alltid i all forskning ha med ett kritiskt tänkande runt forskarens egna ev syften, urval, metoder osv. MEn jag har inte hunnit läsa tyvärr och kan inte uttala mej.

Jag tycker ändå diskussionerna är väldigt intressanta och för min del så tycker jag fortfarande inte RK ser trevligt ut alls eller som något jag vill praktisera eller ta efter..: men jag kan ändå ha intresse av att se övriga delar av Ankys system och om det finns delar att lära av.

Ang hästar och hur de är finns fler än Ankys som är "spooked" eller ser spooky saker i omvärlden, det är väl inte helt ovanligt bland ett djurslag som faktiskt är flyktdjur Så där måste jag reservera mej.....
Sen att de blir okontrollerbara som på prisutdelningar är en egenskap jag inte uppskattar alls, det hänger för mej inte riktigt självklart ihop med att vara tittig eller lätt bli uppskärrad.

Lägger mej inte (så mycket i a f) i ang dem som skriver att alla domare är okunniga för att inte tala om alla ryttare. Såna uttalanden talar för sej självt rätt mycket.

Bara en fråga till tex önskan:

Har du sett någon tävlingsryttare du tycker kan rida
Du räknade upp en rad som INTE kan, tidigare

Och allmänt, kan dressyren utvecklas genom att snegla på annat eller är det otänkbart. LO svarade men såg inte vad andra anser om det, eller är inte frågan rätt ställd

GÅR det att diskutera Ankys ridning tex utan att komma in på RK. Vad tror ni? ÄR RK en självklar del av hennes system som det inte fungerar utan

 

[true_blue]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Det finns ett begrepp - polarisering -

Det är väl ofta det som händer här. När "Någon" höjs till skyarna som 100% så måste ju "vän av ordning" ändå påpeka att även den kejsaren ser rätt naken ut... och så är det igång.

- Det gäller åt båda hållen! Så jag håller helt med - en diskussion där vi kan vara realistiska är trevligt och utvecklande.

Vi kan väl försöka ett slag till!mvh/

Eftersom det var mig hon svarade så kanske jag ska utveckla vad jag menar med att dra in forumreglerna...

Det är helt ok att diskutera både dålig och bra utveckling inom tävlingsdressyr men det jag reagerar på STARKT är att så fort det kommer på tal om elit eller domare så SPYRS det galla över de som vinner och med automatik då Domarkåren och det är nästan alltid samma personer som gör detta.

Jag anser inte det är särskilt utvecklande och nyanserat utan faktist tycker jag att de som är så pass utleda på hela tävlingsvärlden som bedömningssport kanske ska ta och byta gren till tex kula där det bara handlar om metrar, centrimetrar och millimetrar som ska avgöra vem som vinner.

Vi är här för att vi har en sak gemensamt dvs hästen och tycker det är lite för stöddigt att gå på på detta sätt på en hästsajt när vi inte kan påverka...kanske det finns andra kanaler om man verkligen vill förändra ?

 

[Lord Owen]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Det finns vädligt strikta regler för hur forskning skall gå till så att resultet blir pålitligt och giltigt.
All forskning granskas utifrån urval och bias, och resultatet ifrån reability och validity.

Eftrsom de är deras jobb så har de nog tänkt till innan, och som jag nämnde så vill forskarvärden ha flera av varandra oberoende undersökningar som bekräftar svaret på dess fråga som de ställde i försöket.

Jag har inte ifrågasatt att forskningen inte skulle vara riktig/pålitlig? Bara att jag var nyfiken på vad för slags hästar de använt sig av. Av rent personligt intresse, inte för att kunna "sätta dit" någon eller för att det här testet/försöket skulle vara skit.

Fö är inte jag heller förvånad över vad de kom fram till, om det var det du menade med "kom på beställning".

 

[mackan]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Fast TB...
jag tycker det är det just den här typen av påstående som gör att det blir svårt...
för jag ser inte att polarisering SKER i den bemärkelsen att det sitter många och höjer till 100% skyarna. VAR är dessa? Jag tycker det brukar vara väl avvägda nyanserade diskussioner runt de som vill framhäva vissa tävlandes goda sidor, och tävlings branschens goda sidor som sådana, med mindre goda sidor samt problematik av detsamma.

däremot så tycker jag att det finns en polarisering där en annan grupp BARA ser det negativa. Och när de som är lite mera gråzonade argumenterar så får de höra att "jaså eliten får inte kritiseras" eller "eliten anses ju 100% perfekt så vi måste visa på motsatsen" osv. De påståendena bottnar inte i ngt och stämmer inte för fem öre tycker jag!

det jag vill säga är att jag anser mig inte polariserad i ngn som helst bemärkelse och anser mig kunna föra ett resonemang där jag kan se både för och nackdelar. men jag tycker inte att jag ser samma ang. "anti" gruppen.

definitionen av en vettig diskussion och en produktiv debatt är väl just det - att den bör ske utan polarisering av ngt slag........?

 

[malinsky]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

KL
Inte för att vara petig men som engelsktalande så är det helt fel ord att kalla hästen för SPOOKY.
Spooky = skrämmande
SpookED = skrämd

som sagt, inte ute efter att märka ord men när det nu blivit en sån utdragen diskussion runt denna "egenskap" så är det väl trevligt om ordet används rätt.....

men det blev ganska så gulligt

RK känns dock lite spooky

 

[malinsky]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Citat Fredrik:

Det finns vädligt strikta regler för hur forskning skall gå till så att resultet blir pålitligt och giltigt.
All forskning granskas utifrån urval och bias, och resultatet ifrån reability och validity.

Eftrsom de är deras jobb så har de nog tänkt till innan, och som jag nämnde så vill forskarvärden ha flera av varandra oberoende undersökningar som bekräftar svaret på dess fråga som de ställde i försöket.

Var finns de reglerna? Är intresserad av att läsa dem!!

 

[DressyrMupp]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Det finns ett begrepp - polarisering -

Det är väl ofta det som händer här. När "Någon" höjs till skyarna som 100% så måste ju "vän av ordning" ändå påpeka att även den kejsaren ser rätt naken ut... och så är det igång.

- Det gäller åt båda hållen! Så jag håller helt med - en diskussion där vi kan vara realistiska är trevligt och utvecklande.

Vi kan väl försöka ett slag till!mvh/

För mig handlar det inte om gruppering utan ett nyktert sätt att se tillvaron och bara lägga krut och energi på saker jag kan förändra.
Det behöver inte vara så svart och vitt i diskussionerna...visst finns det saker som inte tillhör en ärlig samling mm mm men det betyder inte att vi behöver skrika så högt

Tror jag pratar för alla här då jag säger att vi inte BARA höjt AvG till skyarna...hatar allt vad som hör till rk men här skalar vi bort det negativa och diskuterar det som faktist är bra och kanske kan vi andvända och lära oss något.

Flash har en del riktigt briljanta frågeställningar till utveckling som på detta vis kommer helt bort

FLASH - förlåt....behövde bara vädra men återkommer till dina intressanta tankar efter jag sovit...har jobbat till nu från 20.00 igår:

 

[Fredrik_]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Nu blev det ju roligt

Det är Anky och Sjef som kallar sina hästar spooky på dvd'n

men de är ju Holländare så de man får anta att de menar lättskrämda

jag kom på att de kaalde fox Mulder Spooky i den där serien... Arkiv X vad det ja

undrar vad de menade då?

kankse var det dunneltydigt. Eller menar du att det var ett skällsord?

Nyf Är du översättare?

 

[true_blue]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Ingen confusion där.
Håller helt med om att polarisering INTE är önskvärt. Det leder till en tokig debatt när deltagarna tvingas in i ståndpunkter som de egentligen inte hade tänkt sig från början./

definitionen av en vettig diskussion och en produktiv debatt är väl just det - att den bör ske utan polarisering av ngt slag........?

 

[Fredrik_]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Bara allmännakommnetarer

Kom på beställning = menade att vi just diskuterat stressnivå - just här

 

[Lord Owen]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Okidoki. Då hajjar jag vad du menade.

 

[Fredrik_]

Sv: Diskussion! Ang sits - olika stilar

Ingen confusion där.
Håller helt med om att polarisering INTE är önskvärt. Det leder till en tokig debatt när deltagarna tvingas in i ståndpunkter som de egentligen inte hade tänkt sig från början./

Det tycker jag är sant

När man trycks upp mot väggen - så kan det bli väldigt fel, och framförallt smalspårigt så helheten blir helt skev, och det är inte alls så man menar.

Sedan finns det så många bottnar i diskussionen.

Jag tycker det tekniska är svår att helt skilja från den etiska.

Jag har etiska åsikter mot viss teknik, men det är ju lätt att missförstå och då tro att dethandlar om visst rent tekniskt inte duger eller är fel.

Ser man inte den etiska frågan, så förstår jag att det blir helt obegripligt och konstigt. Och besserwisser aktigt.