Det här talar verkligen för ett avskaffande av "straffrabatter"

[sjoberga]

Sorry jag vidhåller att "Den som överbevisas om ett brott ska naturligtvis ta den påföljd samhället bestämt oavsett om det står klart att han/hon inte kommer att återfalla i brott" och om du öppnar dina korpgluggar lite mer så ser du orden "påföljd samhället bestämt "
Du skriver "Samhället kan till exempel bestämma" vad skiljer det från vad jag skrev?

För bestämmer sig samhället för att låda nåd gå före rätt, ja då är det ju den "påföljd samhället bestämt " eller hur

Men då är vi antingen:
1. Överens om att vedergällning inte ska vara motiv till inlåsning och därmed kan vi släppa ut mördaren när denne konstaterats ha tillräckligt låg återfallsrisk med tillräcklig tillförlitlighet.
2. Icke-överens, då du anser att mördaren ska sitta inlåst som vedergällning för det brott hen begått oavsett om det finns risk för återfall eller inte.

Så om samhället skulle bestämma att all inlåsning ska baseras på återfallsrisk (skydd för övriga) och inte vedergällning (dvs ta bort alla straffsatser som inte har med återfallsrisk att göra), så är du med på tåget? Med dina inlägg tolkar jag dig fortfarande som (2) och du är kvar på perrongen som står i medeltiden. Nu är du inte ensam, så det är lugnt. Min åsikt är lite kontroversiell i ämnet, så jag får nog åka tåg i solitär ett tag till.

 

[landsbygdsbo]

Men då är vi antingen:
1. Överens om att vedergällning inte ska vara motiv till inlåsning och därmed kan vi släppa ut mördaren när denne konstaterats ha tillräckligt låg återfallsrisk med tillräcklig tillförlitlighet.
2. Icke-överens, då du anser att mördaren ska sitta inlåst som vedergällning för det brott hen begått oavsett om det finns risk för återfall eller inte.

Så om samhället skulle bestämma att all inlåsning ska baseras på återfallsrisk (skydd för övriga) och inte vedergällning (dvs ta bort alla straffsatser som inte har med återfallsrisk att göra), så är du med på tåget? Med dina inlägg tolkar jag dig fortfarande som (2) och du är kvar på perrongen som står i medeltiden. Nu är du inte ensam, så det är lugnt. Min åsikt är lite kontroversiell i ämnet, så jag får nog åka tåg i solitär ett tag till.

Om man är det minsta bevandrad i realpolitik så förstår man hur det hela .
1 när jag säger att samhället bestämmer påföljd så menar jag naturligtvis det.
2 Det är därför lätt att kombinera 1. med det faktumet att jag anser att straffrabatterna bör avskaffas.
3 Kommer samhället till samma slutsats så anpassar sig samhället till detta
och slutligen
4 Då kommer vi i en situation där du förmodligen inte stöder ett demokratiskt fattat beslut.


Därför handlar det hela inte om vedergällning. Det handlar om att dels skydda det övriga samhället från brott. + att samhället liksom i dag markerar sitt ogillande. vare sig det gäller fortkörning, skattebrott eller våldsbrott.

Ett system som de flesta länder och människor ställer sig bakom. Tydligen inte du....

Ty, en person som är dömt till x antal år i fängelse sitter av det straffet i dag. Naturligtvis med de rabatter systemet har.
Självklart kan individen begära nåd, men detta är en process utanför domstolen och har ingenting med den här diskussionen att göra.

Så vad du jabbar om är egentligen bara nivån på påföljden.
Och det visar ju att du accepterar principen med påföljd eller hur ;=

 

[sjoberga]

Om man är det minsta bevandrad i realpolitik så förstår man hur det hela .
1 när jag säger att samhället bestämmer påföljd så menar jag naturligtvis det.
2 Det är därför lätt att kombinera 1. med det faktumet att jag anser att straffrabatterna bör avskaffas.
3 Kommer samhället till samma slutsats så anpassar sig samhället till detta
och slutligen
4 Då kommer vi i en situation där du förmodligen inte stöder ett demokratiskt fattat beslut.


Därför handlar det hela inte om vedergällning. Det handlar om att dels skydda det övriga samhället från brott. + att samhället liksom i dag markerar sitt ogillande. vare sig det gäller fortkörning, skattebrott eller våldsbrott.

Ett system som de flesta länder och människor ställer sig bakom. Tydligen inte du....

Ty, en person som är dömt till x antal år i fängelse sitter av det straffet i dag. Naturligtvis med de rabatter systemet har.
Självklart kan individen begära nåd, men detta är en process utanför domstolen och har ingenting med den här diskussionen att göra.

Så vad du jabbar om är egentligen bara nivån på påföljden.
Och det visar ju att du accepterar principen med påföljd eller hur ;=

Om påföljden är till för brottsprevention dvs det finns en återfallsrisk att försöka reducera, ja. Inte vedergällning.

 

[landsbygdsbo]

Om påföljden är till för brottsprevention dvs det finns en återfallsrisk att försöka reducera, ja. Inte vedergällning.

Så trevligt att du inser hur verkligheten ligger till.
En individ kan vedergälla, hämnas. En stat , demokratisk sådan fastställer under vilka villkor man väljer att "skipa rättvisa" Det är inte vedergällning, det är rättsutövning. Även om den som utsätts för den gärna beskriver den som blind vedergällning.

Återfallsrisk finns ju i praktiken alltid.
Samhällets skyldighet är att primärt tillvarata de människornas intressen som följer samhällets regler
De som väljer att inte följa dessa regler får naturligtvis bära de följder som samhället beslutat.
Dessa beslut varier över tid och över vilka åsikter som för tillfället härskar.
Vi har de senaste 50 åren haft en liberalisering, påföljderna har minskat.
Samtidigt så har brottsligheten sjunkit...fram tills nu.
Kommer kriminaliteten att öka mer så minskar allmänhetens benägenhet att acceptera denna liberala inställning till påföljd och påföljderna kommer att skärpas.

Och den nya inställning är då även den "samhällets, statens rättsskipning.

Jag har länge haft den grundinställningen att straffrabatter bör avskaffas, Skulle inte förvåna mig om allt fler instämmer med detta då den liberala inställningen hela tiden förlorar mark nu.

 

[sjoberga]

Så trevligt att du inser hur verkligheten ligger till.
En individ kan vedergälla, hämnas. En stat , demokratisk sådan fastställer under vilka villkor man väljer att "skipa rättvisa" Det är inte vedergällning, det är rättsutövning. Även om den som utsätts för den gärna beskriver den som blind vedergällning.

Återfallsrisk finns ju i praktiken alltid.
Samhällets skyldighet är att primärt tillvarata de människornas intressen som följer samhällets regler
De som väljer att inte följa dessa regler får naturligtvis bära de följder som samhället beslutat.
Dessa beslut varier över tid och över vilka åsikter som för tillfället härskar.
Vi har de senaste 50 åren haft en liberalisering, påföljderna har minskat.
Samtidigt så har brottsligheten sjunkit...fram tills nu.
Kommer kriminaliteten att öka mer så minskar allmänhetens benägenhet att acceptera denna liberala inställning till påföljd och påföljderna kommer att skärpas.

Och den nya inställning är då även den "samhällets, statens rättsskipning.

Jag har länge haft den grundinställningen att straffrabatter bör avskaffas, Skulle inte förvåna mig om allt fler instämmer med detta då den liberala inställningen hela tiden förlorar mark nu.

Jag tycker att straffrabatter är bra - men de får inte vara "automatiska" som idag.

Samhället måste ha ett motiv för att frihetsberöva människor. Jag anser att skydd av övriga samhället är ett giltigt motiv. Att "sona" sitt brott, dvs ren vedergällning/hämnd är det inte. Du vägrar att visa dina kort, med hänvisning till "att så här har vi bestämt att det ska vara idag".

Men jag förstår vad du skriver; du tycker att hämnd är ett fullgott skäl till frihetsberövande utöver skyddet för övriga samhället. Jag accepterar din inställning även om jag inte håller med, accepterar du din inställning?

 

[landsbygdsbo]

Jag tycker att straffrabatter är bra - men de får inte vara "automatiska" som idag.

Samhället måste ha ett motiv för att frihetsberöva människor. Jag anser att skydd av övriga samhället är ett giltigt motiv. Att "sona" sitt brott, dvs ren vedergällning/hämnd är det inte. Du vägrar att visa dina kort, med hänvisning till "att så här har vi bestämt att det ska vara idag".

Men jag förstår vad du skriver; du tycker att hämnd är ett fullgott skäl till frihetsberövande utöver skyddet för övriga samhället. Jag accepterar din inställning även om jag inte håller med, accepterar du din inställning?

Vad du kallar vedergällning är i ett demokratiskt samhälle egentligen den hänsyn man ska ta gentemot brottsoffren.
I min värld är hjälpen och hänsynen till dem prio nr 1
prio nr 2 är skyddet för resterande samhälle.
Och sedan kommer prio nr 3 hänsynen till den kriminelle.

Hur förklarar du för de kvinnor som blivit våldtagna, att på grund av straffrabatten dvs att förövaren våldtog fler kvinnor än en, så värderas deras otur till ett lägre straffvärde än om han bara nöjt sig med 1?

Du tycks inte inse att en stat, en demokratisk sådan inte utövar hämnd/vedergällning

Att jag inte visar mina kort som du säger hänger väl ihop med din läsförståelse, ty jag skriver ju "Jag har länge haft den grundinställningen att straffrabatter bör avskaffas, Skulle inte förvåna mig om allt fler instämmer med detta då den liberala inställningen hela tiden förlorar mark nu."

Att begå brott får inte löna sig.
Kostnaden på ett brott bestämmer vi demokratiskt, även du påverkar.
Min inställning är att priset i dag är på tok för lågt.
Din är tydligen att det är på tok för högt.

Då är det ju bara en fråga om priset. eller med dina ord hur kraftig vedergällningen ska vara.

 

[Mia_R]

Det ska bli intressant att se hur länge Hagamannen klarar sig i det fria innan någon vingklipper honom. Så jävla uselt gjort att skriva över all egendom på frun så hans offer inte kunde få några skadestånd, jag fattar inte att hon inte sålde huset och skilde sig i samma sekund som han låstes in.

 

[landsbygdsbo]

Det ska bli intressant att se hur länge Hagamannen klarar sig i det fria innan någon vingklipper honom. Så jävla uselt gjort att skriva över all egendom på frun så hans offer inte kunde få några skadestånd, jag fattar inte att hon inte sålde huset och skilde sig i samma sekund som han låstes in.

Uselt?? Det var väl det bästa han kunde göra för sin familj.

Men man borde göra en lagändring, så att de brott som begås före en överskrivning får företräde, före den nye ägaren
Så skrev han över husen efter det att han häktades så skulle den överskrivningen ogiltigförklaras.

 

[sjoberga]

Din är tydligen att det är på tok för högt.

Nej, jag anser inte att straff i allmänhet är på tok för höga. Jag har inte framfört någon sådan tanke.

Jag anser bara att motivet att man ska "betala" för sina brott inte är ett fullgott skäl för frihetsberövande. Därför att då handlar det om vedergällning - någon ska minsann få lida, eftersom jag gjort det. Att skydda övriga samhället anser jag däremot vara ett fullgott skäl, men det skälet finns inte om man kan konstatera att återfallsrisken är obefintlig.

Straffrabatter som baseras på låg återfallsrisk är jag helt för. Automatiska straffrabatter tycker jag inte om.

 

[landsbygdsbo]

Nej, jag anser inte att straff i allmänhet är på tok för höga. Jag har inte framfört någon sådan tanke.

Jag anser bara att motivet att man ska "betala" för sina brott inte är ett fullgott skäl för frihetsberövande. Därför att då handlar det om vedergällning - någon ska minsann få lida, eftersom jag gjort det. Att skydda övriga samhället anser jag däremot vara ett fullgott skäl, men det skälet finns inte om man kan konstatera att återfallsrisken är obefintlig.

Straffrabatter som baseras på låg återfallsrisk är jag helt för. Automatiska straffrabatter tycker jag inte om.

Enligt de senaste rönen ( professorns arbete presenteras senare i höst) visar det sig att internering har betydelse för kriminalitet i det område där man lyfter bort den kriminelle ifrån. Även en period efter det att killen är tillbaka.

Samhällets svar på kriminalitet är det "pris" brottslingen får betala. Frihetsberövande,att det man stulit eller tillskansat sig olagligt konfiskeras etc etc

Jag tror inte att den traumatiserade kvinnan som lever i skräck för sin våldtäktsman vill pina killen extra, utan förmer att hon söker tryggheten i förvissningen om att han sitter inne och inte har möjlighet att komma åt henne.

Du kan ju fråga de tjejer o kvinnor här på forumet.

Om det är tryggheten som är det essentiella eller vedergällningen.

 

[Hussen]

Hur förklarar du för de kvinnor som blivit våldtagna, att på grund av straffrabatten dvs att förövaren våldtog fler kvinnor än en, så värderas deras otur till ett lägre straffvärde än om han bara nöjt sig med 1?
...
Att begå brott får inte löna sig.
Kostnaden på ett brott bestämmer vi demokratiskt, även du påverkar.
Min inställning är att priset i dag är på tok för lågt.
Din är tydligen att det är på tok för högt.

Det är det ovan som visar på vedegällningstanken. Det ska "kosta" att begå brott är skiljt från att brott inte får löna sig. Om det, i en perfekt värld, skulle gå att garantera våldtäktsoffren och andra att gärningsmannen aldrig mer skulle våldta skulle det då vara ok att släppa ut honom?

De flesta har en inneboende känsla av att brott ska straffas, då är det vedegällning. Det är ok att tycka så, men det är viktigt att man kan titta på sina egna känslor lite kritiskt. Jag har också den känslan att straff, till skillnad från påföljd, ska utdömas men det primära syftet för mig är att skydda samhället, vilket inte nädvändigtvis innebär att låsa in någon får minst si eller så många månader. Nuvarande lagstiftning blir lite som en prislista, "om jag vill mörda någon kommer det att kosta mig så här många år i fängelse, är det värt det för mig?", jag vet inte om det är den bästa signalen att ge men jag har inte något bra alternativ ännu..!

 

[rtf]

Det ska bli intressant att se hur länge Hagamannen klarar sig i det fria innan någon vingklipper honom. Så jävla uselt gjort att skriva över all egendom på frun så hans offer inte kunde få några skadestånd, jag fattar inte att hon inte sålde huset och skilde sig i samma sekund som han låstes in.

Ja, vidrigt.

Och att frun också främst tänker på sig själv och skiter i offren, för det blir ju kontentan av det hela. Som medsyster borde man ha kurage att säga tack, men nej tack till ett sådant överskrivande. Att hänvisa till att det är "synd om barnen la la la...". Ja, det är det. Och det kommer det att fortsätta vara. Men där får pappan jobba på att de ska få ett bättre liv, för det är han som har ställt till det för dem. Brottsoffren är utan skuld och när frun förvägrar dem ett yttepyttelitet plåster på såren är det hemskt ego. Oavsett "se till sin familj" framstår det som egoistiskt av kopiösa mått. Den familjen behöver så klart stöd och hjälp, men pengar kan göra att ett brottsoffer har råd att köpa en lägenhet någon annanstans och slippa vara på samma plats. Då anser jag att "se till barnen..." har en underställd plats. Jag har tänkt på fruns agerande sedan det här hände, och som kvinna skäms jag över hennes ickesysterliga åtroffande. "För barnens skull..." eller inte.

 

[landsbygdsbo]

Det är det ovan som visar på vedegällningstanken. Det ska "kosta" att begå brott är skiljt från att brott inte får löna sig. Om det, i en perfekt värld, skulle gå att garantera våldtäktsoffren och andra att gärningsmannen aldrig mer skulle våldta skulle det då vara ok att släppa ut honom?

De flesta har en inneboende känsla av att brott ska straffas, då är det vedegällning. Det är ok att tycka så, men det är viktigt att man kan titta på sina egna känslor lite kritiskt. Jag har också den känslan att straff, till skillnad från påföljd, ska utdömas men det primära syftet för mig är att skydda samhället, vilket inte nädvändigtvis innebär att låsa in någon får minst si eller så många månader. Nuvarande lagstiftning blir lite som en prislista, "om jag vill mörda någon kommer det att kosta mig så här många år i fängelse, är det värt det för mig?", jag vet inte om det är den bästa signalen att ge men jag har inte något bra alternativ ännu..!

Kosta eller inte löna sig går väl ut på samma sak egentligen. Samhället får och kan inte tillåta att man vinner fördelar genom att begå brott, så enkelt är det.
Det är den ena aspekten, den andra är brottsoffrens situation. Det ÄR så att man som brottsoffer ofta orar sig för att ånyo bli utsatt för samma brott, av samma förövare. Speciellt i övergreppsmål.
Det är ngt man ska ta hänsyn till när påföljden för brott bestäms.

 

[sjoberga]

Kosta eller inte löna sig går väl ut på samma sak egentligen. Samhället får och kan inte tillåta att man vinner fördelar genom att begå brott, så enkelt är det.
Det är den ena aspekten, den andra är brottsoffrens situation. Det ÄR så att man som brottsoffer ofta orar sig för att ånyo bli utsatt för samma brott, av samma förövare. Speciellt i övergreppsmål.
Det är ngt man ska ta hänsyn till när påföljden för brott bestäms.

Storleken på ett brottsoffers oro kan inte få bestämma påföljden. Då är vi inne på en farlig väg. Antingen finns det en återfallsrisk (specifik eller allmän) eller så gör det inte det. Obefogad oro ska inte påverka straffet. Då är vi inne på samma livsfarliga väg som det amerikanska systemet där brottsoffer sitter och gråter och bedyrar hur svårt det är för dem att leva utan sin närstående på möten när man diskuterar villkorlig frigivning.

Du vill att samhället vedergäller brott. Man ska sitta inspärrad bara för att det ska "kosta" oavsett om man har en återfallsrisk eller inte. Det handlar inte om att skydda samhället eller någon annan - utan bara om vedergällning, en hämnd, en "kostnad" som ska betalas.

Varför har du så svårt att förstå din egen framställda inställning i ämnet?

Om det handlar om inte löna sig i ekonomisk mening - så skulle väl böter eller samhällstjänst vara mycket bättre straff än fängelse?

 

[landsbygdsbo]

Storleken på ett brottsoffers oro kan inte få bestämma påföljden. Då är vi inne på en farlig väg. Antingen finns det en återfallsrisk (specifik eller allmän) eller så gör det inte det. Obefogad oro ska inte påverka straffet. Då är vi inne på samma livsfarliga väg som det amerikanska systemet där brottsoffer sitter och gråter och bedyrar hur svårt det är för dem att leva utan sin närstående på möten när man diskuterar villkorlig frigivning.

Du vill att samhället vedergäller brott. Man ska sitta inspärrad bara för att det ska "kosta" oavsett om man har en återfallsrisk eller inte. Det handlar inte om att skydda samhället eller någon annan - utan bara om vedergällning, en hämnd, en "kostnad" som ska betalas.

Varför har du så svårt att förstå din egen framställda inställning i ämnet?

Om det handlar om inte löna sig i ekonomisk mening - så skulle väl böter eller samhällstjänst vara mycket bättre straff än fängelse?

Vem har påstått det? Brottsoffrens lidande ska vägleda så att samhället kan göra en adekvat bedömning av påföljd.
Det är ju härför en misshandel, en våldtäkt ska rendera i större/högre påföljd än ett enkelt inbrott.
Det tror jag de flesta med lite "bondförnuft" inser och ställer sig bakom.
Och det är så oberoende vilken samhällskostnad som orsakas. Ett inbrott kan ju förorsaka betydligt högre kostnader för samhället än en våldtäkt.

Återfallsrisken är naturligtvis svårbedömd vid det första brottet en individ begår. Men för varje nytt brott bekräftas ju att man ska dra åt tumskruven en aning till och skärpa påföljden eftersom individen då klart visar på sin brottsbenägenhet och att återfallsrisken är hög

 

[sjoberga]

Vem har påstått det? Brottsoffrens lidande ska vägleda så att samhället kan göra en adekvat bedömning av påföljd.
Det är ju härför en misshandel, en våldtäkt ska rendera i större/högre påföljd än ett enkelt inbrott.
Det tror jag de flesta med lite "bondförnuft" inser och ställer sig bakom.

Nej. Jag resonerar inte alls så. Jag vill inte att brott ska behöva sonas och att samhället ska vedergälla brott. Så det behöver inte alls vara därför och om bondförnuft kräver att man måste stanna i hämndtankarna så betackar jag mig för bondförnuft. Jag tycker bondförnuftet är otäckt om det handlar om brottsoffers lidande. Ska en våldtäkt bedömas annorlunda för att just ett speciellt brottsoffer lider mer än ett annat?

Jag väljer ett helt annat logiskt resonemang. Anledningen till att en misshandel eller våldtäkt ska rendera i ett längre frihetsberövande straff än till exempel ett enkelt inbrott, är att skadan på övriga samhället vid ett eventuellt återfall är så mycket större. Därför måste man med större kraft och intervention säkerställa att den risken är tillräckligt låg och under tiden man säkerställer det, är frihetsberövandet rimligt, för att skydda resten av samhället.

Notera att jag särskiljer frihetsberövande straff från alla andra typer av påföljder.

 

[landsbygdsbo]

Nej. Jag resonerar inte alls så. Jag vill inte att brott ska behöva sonas och att samhället ska vedergälla brott. Så det behöver inte alls vara därför och om bondförnuft kräver att man måste stanna i hämndtankarna så betackar jag mig för bondförnuft. Jag tycker bondförnuftet är otäckt om det handlar om brottsoffers lidande. Ska en våldtäkt bedömas annorlunda för att just ett speciellt brottsoffer lider mer än ett annat?

Jag väljer ett helt annat logiskt resonemang. Anledningen till att en misshandel eller våldtäkt ska rendera i ett längre frihetsberövande straff än till exempel ett enkelt inbrott, är att skadan på övriga samhället vid ett eventuellt återfall är så mycket större. Därför måste man med större kraft och intervention säkerställa att den risken är tillräckligt låg och under tiden man säkerställer det, är frihetsberövandet rimligt, för att skydda resten av samhället.

Notera att jag särskiljer frihetsberövande straff från alla andra typer av påföljder.

Såvitt jag förstår ingår det lidande som ett brottsoffer utsatts för i bedömningen av vilken påföljd händelsen ska ges.
Nota bene, skillnaden mellan våldtäkt och grov våldtäkt i straffskalan som exempel och där ingår även det ev. framtida lidandet i analysen...

Vänta ett tag nu, en sommarstuge turné med de skador den förorsakar är nog inte så kostsam för samhället som en våldtäkt.
Mn varenda polis kan ju tala om för dig att den där narkomanen som nu åker in, säkert som Amen i kyrkan ger sig ut på en ny turne kommande sommar.

Och killen som åkte dit för en våldtäkt, ja där är sannolikheten tvärtom den att han inte begår en ny våldtäkt när han kommer ut.
Alltså med din logik ska pundaren låsas in för att förhindra en ny turné, eller ?

 

[sjoberga]

Såvitt jag förstår ingår det lidande som ett brottsoffer utsatts för i bedömningen av vilken påföljd händelsen ska ges.
Nota bene, skillnaden mellan våldtäkt och grov våldtäkt i straffskalan som exempel och där ingår även det ev. framtida lidandet i analysen...

Vänta ett tag nu, en sommarstuge turné med de skador den förorsakar är nog inte så kostsam för samhället som en våldtäkt.
Mn varenda polis kan ju tala om för dig att den där narkomanen som nu åker in, säkert som Amen i kyrkan ger sig ut på en ny turne kommande sommar.

Och killen som åkte dit för en våldtäkt, ja där är sannolikheten tvärtom den att han inte begår en ny våldtäkt när han kommer ut.
Alltså med din logik ska pundaren låsas in för att förhindra en ny turné, eller ?

Ja, om sannolikheten för ny brottslighet är obefintlig finns det ingen rim och reson i att personen är frihetsberövad. Inte det minsta lilla bondförnuft.

Men sedan vänder du ut och in på dig själv för att försöka hitta på något konstigt med "min" logik.

Logiken är dock enkel. Vedergällning är inte ett rimligt skäl till frihetsberövande. Det är det enda jag påstår.

 

[landsbygdsbo]

Ja, om sannolikheten för ny brottslighet är obefintlig finns det ingen rim och reson i att personen är frihetsberövad. Inte det minsta lilla bondförnuft.

Men sedan vänder du ut och in på dig själv för att försöka hitta på något konstigt med "min" logik.

Logiken är dock enkel. Vedergällning är inte ett rimligt skäl till frihetsberövande. Det är det enda jag påstår.

Och lika klar är ju det faktumet att rättskipning per definition inte är vedergällning.
Det begreppet snurrar runt i skallen på dig.

En vedergällning, en hämnd är något en individ utför som svar på en oförrätt.
Rättskipning är en demokratisk stats medel att motverka att individer tar sig friheter på andras bekostnad. Därför har vi ju reglerna.
Priset, kostnaden för ett regelbrott är ingen hämnd, det är rättskipning. Vilket nog varenda jurist i Sverige skriver under på.

Kostnaden, priset bestäms av våra folkvalda representanter. Alltså kan det variera beroende på de stämningar, de önskemål som folkkroppen har för tillfället.
Min inställning är att vi ska höja priset betydligt för återfallsförbrytare, att straffrabatterna ska avskaffas.
Vi får väl se vad som händer. Om din liberala linje eller min konservativa vinner framgång

 

[sjoberga]

Och lika klar är ju det faktumet att rättskipning per definition inte är vedergällning.
Det begreppet snurrar runt i skallen på dig.

En vedergällning, en hämnd är något en individ utför som svar på en oförrätt.
Rättskipning är en demokratisk stats medel att motverka att individer tar sig friheter på andras bekostnad. Därför har vi ju reglerna.
Priset, kostnaden för ett regelbrott är ingen hämnd, det är rättskipning. Vilket nog varenda jurist i Sverige skriver under på.

Kostnaden, priset bestäms av våra folkvalda representanter. Alltså kan det variera beroende på de stämningar, de önskemål som folkkroppen har för tillfället.
Min inställning är att vi ska höja priset betydligt för återfallsförbrytare, att straffrabatterna ska avskaffas.
Vi får väl se vad som händer. Om din liberala linje eller min konservativa vinner framgång

Nej, vedergällning kan också vara motivet för en stat. Precis som du, med många andra, vill ha det - men som jag vänder mig emot. Alltså du trasslar in dig i att det redan finns något och därför är det av någon givet och vill inte titta bakom skynket för att förstå motiven. Samhället vill vedergälla brott med fängelsestraff, det är så det fungerar, men det betyder inte att det inte är just vedergällning som är motivet.

Jag pratar om motiven bakom lagstiftningen. Du har fastnat i första rummet.

Jag tycker för övrigt också att de helautomatiska straffrabatterna i form av 2/3-dels tid ska avskaffas.

Du ska betala ett pris - i form av frihetsberövande - som inte gagnar en enda annan människa i hela världen på pluskontot. Du ska bara göra det för att fråntas dina rättigheter, lida och sona ditt brott. Det är primitiv hämnd. Ingenting annat.