Det här med hästens form...

[fio]

Jag svarar inte ang bilderna iom att jag känner igen flera ekipage. Men jag tycker nog absolut att det går att gissa sig till facit.

Sluta mesa dig nu

 

[mackan]

Läs mitt inlägg igen. Vad är det du tror jag tror och tycker? Jag skrev att hästarna reds med en annan huvudposition än idag och det kan väl ingen som sett klippet missat?

Du uttryckte att filmerna inte var bra nog att kunna bedöma helheten, och förvåning över att någon uttryckte att formen de reds i knappast skulle ge godkänt program i lätt klass idag hundra år senare?

 

[malinsky]

OT: Nu känner jag igen dressyr på Buke..

Att vi "lekmän" inte fixar att ha nosen framme jämt är kanske inte så konstigt. Om jag är ute och springer så vet jag hur jag ska använda kroppen för att minimera slitage och få ut mest av min löpning (som ett exempel) men tappar konceptet, glömmer av, det blir jobbigt.. mm, mm i evigheters evighet. Det är dock mitt mål och min strävan. Men när det gäller ridning så finns andra krav på perfektion - inte sällan av de som inte rider dressyr eller är rätt mkt nybörjare. Ju mer man vet desto svårare tycker jag att det är då hästarna inte är maskiner (näää?) men ödmjukheten inför dressyren upplever jag kommer med kunskap. Även om det inte rättfärdigar felaktig ridning.

GP ryttare i världsklass ska kunna rida sina hästar med nacken som högsta punkt och halsen ska ridas ut från manken - absolut.

Det som blir fel enligt min åsikt är när kreti och pleti som inte har någon koll på vad de gör sitter och drar i käften på hästarna och tycker de går fantastiskt bra med kotledsinflammationer som lindrigast resultat som påföljd..

 

[ginnies]

Ja, då är ju detta som är skälet till att det blivit accepterat och utspritt. Oskrivna regler (för den insatte) som går emot dom skrivna.

Är det? Knappast.
Och du kommer aldrig jag säger aldrig kunna utläsa ur TR på vilket sätt domarutbildarna utbildar.

 

[tuaphua]

Sluta mesa dig nu

Ok! Jag tror som du om de 4 första.

1. Jag tror det är den till höger som är korrekt. Tror liksom du att den är i på väg in i piruett eller bytesserier både pga att den har en tydlig insida och placering på banan. Den lyfter ju inner bak och framför allt griper framåt.
2. Här vet jag ju ekipagen. Häst ett gick ofta för låg. Men väldigt sällan bakom lod.
Andra rasen blir ju lätt bakom lod. Och för den rasen är det inte helt bra bakben. Något stör flowet genom kroppen så att bak inte kan funka 100%.
Så jag gissar på högra bakom lod här.
3 Den här är knepigare. Jag tror som du att det är en ung supergångartshäst till vänster. Den till höger är ju inte av samma typ. Och med sporrarna inkörda så i sidorna får man ju ofta svar av hästen i form av att komma fram med näbben. Så jag tror den vänstra är bakom lod just iom att det ser ut att vara en ung häst med monstergång. Gissar då att den är överrörlig och känslig och kanske svårare att visa max gångarter med näbben stadigt i lod.

3:an är jag alltså mer osäker på.

 

[kökshäxan]

Klippet är kort, men jag skulle nog vilja säga, även om jag blir halshuggen nu, att dessa ekipage skulle ha svårt att nå godkänt resultat i lätt klass idag. Hästarna rids över tygeln, ryggverksamhet och bärighet saknas i de filmsnuttar som finns med i klippet (sedan kanske det ser bättre ut i andra delar av uppvisningarna som inte finns med i klippet, det vet man inte).

Allt är inte huvudposition. Jag skulle önska att fler fokuserade på att få hästarna i balans och mjuka över ryggen först istället för att stirra sig blinda på var nosen befinner sig.

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället: varför vill man att hästarna skall gå i den form som lärs ut idag? Det är en form som inte är naturlig för hästen och inte skulle fungera att rida under längre tid och distanser eller på ett sämre (ojämnare) underlag.

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

 

[BornAgain]

Visst ser det trevligt ut med huvudet i rätt position, sedan att halsen är kort, ryggen sänkt och bakbenen kvar i stallet gör inget.
Visa bifogad fil 38410
Dressyr tävling på 1920 talet.

Spännande att den mer för tankarna till t.ex. en Tennesee Walker än en modern dressyrhäst

 

[nullo-modo]

Spännande att den mer för tankarna till t.ex. en Tennesee Walker än en modern dressyrhäst

Tänkte jag inte på men ser det nu när du skrev det.

Hästarna på den tiden är helt i min smak, mycket fullblods i

 

[ginnies]

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället:

Åjo det fick du, en motfråga då jag uppfattade att du ansåg mig vara för den form som är nu? i negativ bemärkelse alltså kontinuerligt kraftigt bakom lod med fulnacke.

 

[Solis]

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället: varför vill man att hästarna skall gå i den form som lärs ut idag? Det är en form som inte är naturlig för hästen och inte skulle fungera att rida under längre tid och distanser eller på ett sämre (ojämnare) underlag.

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

Jag vet inte vilken du form du anser lärs ut idag, menar du att det generellt lärs ut att hästarna ska ridas bakom lod?
Jag har ridit för ett antal tränare genom årens lopp, både bra och dåliga, men ingen har lärt ut att hästen ska vara bakom lod.
Man vill däremot få genomarbetade och lösgjorda hästar som bär sig själva. Metoderna skiljer och somliga tränare är bättre än andra på att anpassa sig till ekipaget ifråga och hitta individuella lösningar som passar just den hästen.

Den film du nu lagt in har jag samma åsikt om som den första. Hästen rids över tygeln utan någon ryggverksamhet. Fokus då var på diverse rörelser och så var det även när jag började tävla på 80-talet. Under senare år har dressyrprogrammen blivit betydligt bättre och mer logiska för utbildningen av hästarna, tycker jag.

 

[Pilot]

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället: varför vill man att hästarna skall gå i den form som lärs ut idag? Det är en form som inte är naturlig för hästen och inte skulle fungera att rida under längre tid och distanser eller på ett sämre (ojämnare) underlag.

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

Ja hästarna är öppnare i formen, men de har ju inte alls samma grad av samling som finns idag?

 

[ginnies]

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

Men här är nacken på det vis som inte är önskvärt idag, alltså statisk hög för att i det när något händer bli över tygeln. Det blir ett brott i genomsläppligheten. Ryggen är sänkt, bakbenen kanske mer bakom än vad som behövs för exteriören och sidorna är raka plankor så hästen sladdar i bågar. Det finns inget hållbart i sådan form. Eller ändamålsenligt.

Då visste de såklart inte mer eller bättre och hästen har säkert stabila byten om man bara ser till bytet.Att dra upp sådana klipp som du gör för att med det visa hur bra det var är ännu löjligare än att som jag skriva de inte skulle placera sig i LA.

 

[Pilot]

Jag tycker det är intressant att man pratar om nackens positions som ett kvitto av vad bakkärran gör.
Det är bara halva sanningen, halsen är till för bl.a. balansen och är en rejäl hävstång till övriga kroppen.
Att med hjälp av huvud och hals kunna positionera övriga kroppen kan inte komma som en nyhet.

Jag tycker snarare att man ska använda sig av både och, men det gäller ju att man kan skola hals/ huvud/ mun/ nosrygg och ta hjälp av det ihop med bakkärran.

 

[kökshäxan]

Men här är nacken på det vis som inte är önskvärt idag, alltså statisk hög för att i det när något händer bli över tygeln. Det blir ett brott i genomsläppligheten. Ryggen är sänkt, bakbenen kanske mer bakom än vad som behövs för exteriören och sidorna är raka plankor så hästen sladdar i bågar. Det finns inget hållbart i sådan form. Eller ändamålsenligt.

Då visste de såklart inte mer eller bättre och hästen har säkert stabila byten om man bara ser till bytet.Att dra upp sådana klipp som du gör för att med det visa hur bra det var är ännu löjligare än att som jag skriva de inte skulle placera sig i LA.

Hållbart och ändamålsenligt lär det ha varit eftersom även hästarna som tävlades användes som "brukshästar" på den tiden.

Jag har inte sagt att det var bra? Jag har inte gjort någon bedömning vad hästarna presterade dressyrmässigt. Det jag sagt är att de allmänt reds i annan form än idag och den slutsats jag dragit är att det var på grund av att hästarna faktiskt användes på den tiden och att hållbarhet och ändamålsenlighet var grunden för hur de reds.

 

[kökshäxan]

Jag vet inte vilken du form du anser lärs ut idag, menar du att det generellt lärs ut att hästarna ska ridas bakom lod?

Riktigt hur generellt det lärs ut vet jag inte men man kan se det exempelvis i instruktionsfilmer i dressyr, även nyare sådana.

 

[tuaphua]

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället: varför vill man att hästarna skall gå i den form som lärs ut idag? Det är en form som inte är naturlig för hästen och inte skulle fungera att rida under längre tid och distanser eller på ett sämre (ojämnare) underlag.

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

Jag kanske inte är helt rätt person att svara på frågan iom att jag ser ett problem med formgivningen på en hel del hästar. Och även hållbarhetstänk i träning.

Men ska man rida i samling så är det tungt för hästens muskulatur. Du kan inte rida hela dagen så. Eller långa sträckor a la några h.
Och med ridning i terräng så följer ju ett helt annat underlag med. Och då kan hästen behöva balansera upp sig med halsen tex.
Det finns ju skäl till att man arbetar i vissa former, använder viss typ av häst till olika grenar etc. Det är lite saker som skiljer..

Men på en dressyrbana/ridhus med preppat underlag vill inte jag ha en häst som balanserar sig genom att spänna/höja/sänka halsen. Jag skolar hästen till att balansera sig genom att niga istället, sätta sig bak. Då kan man bibehålla lösgjordhet i halsen och korrekt sökning till handen.

 

[kökshäxan]

Men på en dressyrbana/ridhus med preppat underlag vill inte jag ha en häst som balanserar sig genom att spänna/höja/sänka halsen. Jag skolar hästen till att balansera sig genom att niga istället, sätta sig bak. Då kan man bibehålla lösgjordhet i halsen och korrekt sökning till handen.

Min fråga var egentligen varför vill man inom dressyrridning rida i den formen? För det är som du också skriver en form som man inte rider i annars.

Som följdfråga undrar jag också över lösgjordhet i halsen och korrekt sökning till handen. Lösgjordhet används för lite olika saker men menar du lösgjord som i avslappnad? Jag uppfattar det snarast tvärtom att det är en huvudposition som ger en mera spänd hals. Jag tycker också att det är lite fel att säga att hästen söker handen om det är en position som ligger bakom den hästen naturligt skulle valt.

 

[Fiador]

Jag kanske inte är helt rätt person att svara på frågan iom att jag ser ett problem med formgivningen på en hel del hästar. Och även hållbarhetstänk i träning.

Men ska man rida i samling så är det tungt för hästens muskulatur. Du kan inte rida hela dagen så. Eller långa sträckor a la några h.
Och med ridning i terräng så följer ju ett helt annat underlag med. Och då kan hästen behöva balansera upp sig med halsen tex.
Det finns ju skäl till att man arbetar i vissa former, använder viss typ av häst till olika grenar etc. Det är lite saker som skiljer..

Men på en dressyrbana/ridhus med preppat underlag vill inte jag ha en häst som balanserar sig genom att spänna/höja/sänka halsen. Jag skolar hästen till att balansera sig genom att niga istället, sätta sig bak. Då kan man bibehålla lösgjordhet i halsen och korrekt sökning till handen.

Jag tänker ju att det är nacken som ska vara lösgjord. Varför fokusera på just halsen? Halsen jobbar ju hela tiden, som andra muskler i hästens kropp, men nacken den kan vara avslappnad oavsett. Den är liksom kvittot på att hela hästen är lösgjord, är nacken spänd är inte hästen lösgjord, inte inte halsen heller.

Anledningen till att brukshästar är mer lösgjorda i hela kroppen oavsett form och arbete, är just för att dom oftast rids med längre tyglar (öppnare form) och är mer fria att använda sitt huvud för balansen. DET behöver dom ju göra även i dressyrarbetet på en ridbana/ridhus. Det är ju inte underlaget enbart som påverkar hästens balans, utan lika mycket dom övningar/rörelser som ska utföras, det är ju lika viktigt i ett ridhus för balansen att dom får använda den enda balanspåverkande kroppsdel dom har, nämligen huvud/hals.

Dom har ju inte armar som vi som dom kan balansera sig med om huvudet är fixerat.

Ja, visst är det väl lättare att inte snubbla i ett ridhus med huvudet fixerat i en snäv ram än ute i terrängen, men det är väl inte det dressyr handlar om. En gymnast skulle ju aldrig "binda upp" sina armar bara för att hen tränar på plan mark. Balans är ju så mycket mer än att inte snubbla på ojämnheter.

 

[Fiador]

Är det? Knappast.
Och du kommer aldrig jag säger aldrig kunna utläsa ur TR på vilket sätt domarutbildarna utbildar.

Nej det är ju galet, att dom som ska anamma reglerna förstår dom, helt idiotiskt dumt. Bäst är att hålla allt hemligt för dom så det blir omöjligt att efterfölja.

Men sen tog du inte med det sista jag skrev, antagligen för att det är så det egentligen är sagt/skrivet i den hemliga domarutbildnings instruktionen........

 

[Fiador]

Du blir inte halshuggen Jag frågade @guinness innan men fick inget svar eller om frågan missförstods men om jag ställer den till dig istället: varför vill man att hästarna skall gå i den form som lärs ut idag? Det är en form som inte är naturlig för hästen och inte skulle fungera att rida under längre tid och distanser eller på ett sämre (ojämnare) underlag.

Dressyrtävlingarna var väl 1920 i sin linda och jag tror inte det ingick något mera avancerat men här är ett klipp ett drygt deccenium senare, från OS 1932 med en fransk ryttare och en kamera som tar fler bilder per sekund (även om kvaliteten inte är så bra). Hur ser du på det som visas där:

Jag gillar den öppna formen, och tygellängden och lösheten i kontakten med tygel/bett. Jag gillar också hur han använder skänklarna med "tårna upp" så att sporren ligger fri när den inte används. Gillar också att dom rider lätt (inte sitter ner) i ökningarna

Det har hänt mycket sen dess, dom tränade nog inte sina hästar att "se fina ut", samtidigt är det mycket vackrare med den frihet hästen har att uttrycka sig även om den inte har samma samlingsgrad som "moderna" dressyrhästar har. Samtidigt är jag tveksam till hur det förhåller sig med den där samlingsgraden hos många moderna dressyrhästar som ofta inte kan visa ens en taktmässig piaff och det oftast är travblandad skritt eller balanstrav på stället dom visar.