Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

[sjoberga]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Nja. Att hitta rätt köpare kan vara viktigt. Men när man väl har BESTÄMT sig för att sälja - är det ju det man ska göra. Annars inte.

Får man via omvägar höra att hästen far illa får man väl anmäla det precis som man anmäler annan vanvård och misskötsel av andra hästar. Det är inte din häst längre, likväl har vi ett kollektivt ansvar att inga djur far illa.

Så nej, du har inte ansvaret för vad som händer hästen när du sålt den, om du inte kunde ana det vid försäljningen och har varit noggrann i valet av köpare.

Men om hästen är så dålig att den inte kan användas är det bättre att avliva den, istället för att behöva transporteras till ny ägare och utsättas för lidande.

Min kontenta är att valet står mellan att behålla inflytandet och ägandet av hästen, eller sälja hästen och inte ha inflytande eller ansvar som hästägare, eller att helt enkelt låta hästen gå till slakt. Däremellan blir det bara skit, både för köpare och säljare.

 

[BernT]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Jag tar hellre bort en häst om den har speciella förutsättningar (=snäv skara spekulanter) än riskerar att den hamnar fel. Min ekonomi får inte styra hästens välbefinnande.

Tänk om fler kunde tänka så.
Jag håller med dig totalt på det.

 

[Alexandra_W]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Nja. Att hitta rätt köpare kan vara viktigt. Men när man väl har BESTÄMT sig för att sälja - är det ju det man ska göra. Annars inte.

´

Mm, är väl där det blir 'problem'. Eftersom jag bestämt mig för att INTE sälja defekta hästar. Just för att inte behöva riskera att de i ett senare skede utstätts för lidande. Och hur bra hem man än säljer till, så vad som händer bortom det hemmet har man ju ingen kontroll över.

Så, innan den här förfrågan kom, så sälja var inte med som alternativ. Däremot skulle jag i en idealisk värld gärna ha henne kvar själv och ta föl på, om det bedöms som att hon inte skulle få värre problem av att bli 'tjock och tung' då givetvis. Tyvärr är verkligheten inte så idealisk att jag har möjlighet till det.

Samtidigt så väckte ju förfrågan lite den aspekt att det är en ung häst, som utan (som det ser ut nu iaf och såvitt alla nu och tidigare kunnat bedöma) problem och utan lidande/besvär glatt sprattlar runt i sin hage och busar och brallar. Dvs som är helt oberörd utåt av hur det ser ut på insidan så att säga. Och jag vidhåller att ingen häst mår dåligt av att avlivas, och är inte för att till 'varje pris' hålla liv i hästar för livets skull, men det här är ju just ett sådant fall när man tycker det är 'synd att de inte kan leva vidare'. I en idealisk värld igen

Så nej, du har inte ansvaret för vad som händer hästen när du sålt den, om du inte kunde ana det vid försäljningen och har varit noggrann i valet av köpare.

Nej inte juridiskt, men jag anser att jag moraliskt har det. (observera att det är en högst personlig åsikt som gäller mina hästar, och jag ser inte illa på andra som t ex säljer en defekt häst/T-märkt häst etc)

Men om hästen är så dålig att den inte kan användas är det bättre att avliva den, istället för att behöva transporteras till ny ägare och utsättas för lidande.

Grejen är ju att sålänge hästen är i ett normalgott hem, och inte utsätts för mer påfrestning än den klarar av, så lider hästen inte minsta lilla. Hon sprattlar som sagt glatt omkring här i hagen, ohalt och enligt devisen 'fullt ös medvetslös'. Inte heller en transport, om den så är över halva landet, skulle vara 'värre' för henne än för en fullt frisk häst. Utan sålänge inget utvecklas åt ett annat håll än nu, och än det varit tidigare och bedöms bli i framtiden (säker kan man ju aldrig vara, om någonting egentligen) så är hon i det vardagliga oberörd. Annars hade jag bara tyckt 'nej' rakt av på förfrågan. Hästar som inte obehindrat och utan restriktioner kan gå i hagen, eller som när de gör det har besvär, de ska inte göra det heller.

Min kontenta är att valet står mellan att behålla inflytandet och ägandet av hästen, eller sälja hästen och inte ha inflytande eller ansvar som hästägare, eller att helt enkelt låta hästen gå till slakt. Däremellan blir det bara skit, både för köpare och säljare

I det här fallet, om det är juridiskt möjligt att på något vis garantera återköpsrätt som förköpsrätt, så den enda det kan bli 'skit' för är mig. Köparen har ingenting att förlora, jag har en del pengar att förlora, det är jag dock beredd att ta. (Jag riskerar ju att få köpa tillbaka en häst som inte är värd ett smack på marknaden, för det värde hon HADE som avelssto, eller få köpa tillbaka en sjuk/skadad häst för samma värde).

Men som sagt, jag anser att jag har ett moraliskt ansvar att garantera att hästen aldrig blir en vandringspokal etc, och eftersom jag inte kan ha minsta inflytande (vid en normalförsäljning) mer än över 'första hemmet efter mig', så är det inte ett alternativ att sälja mer än om jag kan behålla kontrollen över vad som händer den dag det hemmet inte kan/vill ha henne kvar längre. Kan jag inte det, då kommer hon få somna den dag hon inte kan vara kvar hos mig längre.

 

[Alexandra_W]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Ursprungligen postat av Lovisaleonora_
Jag tar hellre bort en häst om den har speciella förutsättningar (=snäv skara spekulanter) än riskerar att den hamnar fel. Min ekonomi får inte styra hästens välbefinnande.

Tänk om fler kunde tänka så.
Jag håller med dig totalt på det.

Och OM man bara visste att en ev köpare tänkte och gjorde så, så skulle jag inte vara ett dugg bekymrad. Hästen har en 'snäv' skara spekulanter såtillvida att om hon säljs så är det som avelssto. Inte ridhäst.

Om hon inte kan bli dräktig, eller om ev köparen av någon annan anledning inte kan ha kvar, utan istället vill ta bort, så skulle jag vara fullt lugn. Men det går ju aldrig veta hur andra människor resonerar (se bara på de som säljer 28 - 29-åringar.. )

 

[BernT]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

. Men det går ju aldrig veta hur andra människor resonerar (se bara på de som säljer 28 - 29-åringar.. )

mm, såg en sån annons idag. Hade jag en äldre häst skulle jag ta bort den istället för att sälja, men de flesta verkar tycka att det är så hemskt att ta det beslutet, men det är väl mycket hemskare att sälja en gammal häst till otrygg framtid .

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Jag tror att den bästa garantin är att ta till i överkant med vitet. D v s ta i så det aldrig kan bli mer lönsamt att sälja hästen och betala vitet.

En häst som säljs för 20 000 kr med återköpsrätt mot vite 100 000 kr t ex. Känns inte som någon jätterisk att hästen för 20 000 kr kommer att springa upp i över 100 000 kr i köpeskilling.

Vid en eventuell rättslig prövning skulle med största sannolikhet dock ett sådant oproportionerligt vite jämkas ned med stöd av generalklausulen 36 § Avtalslagen, paragrafen behandlar oskäliga avtalsvillkor.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Jag skulle gärna vilja se det prövat.

 

[Abova]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

En generalklausul som tillämpas väldigt sällan i det praktiska även om den åberopas allt mer ofta!

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Sant, men i ett sådant här fall, med vite för att sälja vidare en vara man köpt och äger till fullo, där vitesbeloppet är fem gånger större än varans värde...

 

[Alexandra_W]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Sant, men i ett sådant här fall, med vite för att sälja vidare en vara man köpt och äger till fullo, där vitesbeloppet är fem gånger större än varans värde...

Om man ska ägan sig åt en liten spin off, så varför skulle det egentligen vara ett problem? Alltså, jag har ingen aning om 5 ggr värdet som vite skulle hålla rent juridiskt. Men om du kollar på andra former av vite, som är kopplade till lagar (inte avtal), så är det ju vitesbelopp som kan vara på flera hundra ggr värdet på det det handlar om. För det finns ett straffrättsligt och allmänpreventivt värde. Samma sak med bötesbelopp, sno en kola för 2, 50 kr, och åk på (minst) 800 kr i böter för snatteri.

Så, det ÄR skillnad på lagar och avtal, men varför skulle ett vite på fem ggr varans värde vara så illa vid ett avtalsbrott egentligen?

Sen, rent teoretiskt i mitt fall, så borde ett vite på 2 ggr varans värde räcka fint, eftersom hästen aldrig kommer öka i värde, och det är ju surt att sälja hästen för X kr, och sen få betala vite på 2*X kr, när man istället kan följa kontraktet och så X kr för den..

 

[ako]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Fast samtidigt tycker ju jag du ska våga lita på de eventuella köparna om de nu verkar vettiga på alla sätt. Livet blir så mörkt om man ska tro det värsta hela tiden . Skriv in en återköpsklausul med vite, då har du verkligen gjort det du kan. Att köparna skulle hamna i ekonomisk knipa o strunta i vitet känns som ganska otroligt, särskilt om det faktiskt är folk du känner till och tycker verkar så vettiga att de kan få ta över din häst.

Dubbelgardera med att triangelmärka om du vill ha ytterligare "garanti". Då syns det dessutom för evig på hästen att den inte är ämnad som ridhäst mer.

Jättetråkigt med hästen hur som helst, förresten!! Dú behöver verkligen en frisk totto att ha lite kul med!!

Lycka till, och låt hästen få ett fortsatt meningsfullt hästliv och vara till glädje för köparna, i stället för att ta bort henne bara för att det finns en mikroskopisk risk att hon kanske eventuellt i framtiden inte kommer att få det bra.

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Fast så fort du kopplar in straffrätt i det hela blir diskussionen en annan - där har du ju verkligen både allmänpreventiva och individualpreventiva skäl till höga böter. Jag ser också en ganska stor skillnad mellan vitesbelopp som sätts av privatperson i ett civilrättsligt avtal och de vitesbelopp som utdöms av domstol för att t ex få ett företag att hålla sig till konkurrensrättsliga regler.

Lider du verkligen så stor skada av att hästen säljs vidare att det är rimligt att du ska få betalt för den ytterligare fem gånger?

 

[Alexandra_W]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Lider du verkligen så stor skada av att hästen säljs vidare att det är rimligt att du ska få betalt för den ytterligare fem gånger?

Jag ser det snarare som 'är det tillräckligt viktigt att avtalsdelen om att hästen inte ska säljas vidare, att det är värt ett vite på 5 ggr hästens värde?'

(Sen har jag inget svar på det rent juridiskt)

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Jo, jag förstår naturligtvis varför det är viktigt för dig att avtalet hålls. Samtidigt är det så att ett vite ska bestämmas utifrån hur stor skada den drabbade parten kan tänkas lida vid avtalsbrott(en viss marginal uppåt är ok).

 

[Abova]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

visst , men mellan 2 privatpersoner , "pacta sunt servanda"= avtal skall hållas! Kan inte se några skäl för jämkning i detta fall. Köpebeloppet kan ha varit väldigt lågt med tanke på vitesklausulen, att då jämka klausulen, som både parter valt att ingå, blir väldigt märkligt.

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Fast i detta fallet var det ju inte tal om att sälja hästen till ett väldigt lågt pris.

36 § AvtL är ju just ett avsteg från pacta sunt servanda-principen och det är därför den tillämpas så pass sällan(framför allt är det väl i Arbetsdomstolen och i konkurrensrättsliga fall den används).

 

[Alexandra_W]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Fast i detta fallet var det ju inte tal om att sälja hästen till ett väldigt lågt pris.

36 § AvtL är ju just ett avsteg från pacta sunt servanda-principen och det är därför den tillämpas så pass sällan(framför allt är det väl i Arbetsdomstolen och i konkurrensrättsliga fall den används).

Vilket är 'detta fallet'? Är det mitt teoretiska 'fall' så jo det är ett lågt pris.

 

[Abova]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Jag förstod det som att Alexandras pris skulle vara lågt och då finns det ingen anledning att jämka ett högt satt vitesbelopp, jag kan inte se varför man skulle jämka vitesbelppet mellan 2 privatpersoner ens om priset skulle vara normalt eller högt. Precis som du själv säger tillämpas ju denna klausul väldigt sällan mellan 2 privatpersoner och detta fall torde inte vara något undantag. Sen att man inte behöver ta i så man spricker när man bestämmer ett vitesbelopp är en annan sak!

Personligen reagerar jag allt som oftast på att endera parten ska försöka slingra sig ur avtal som de frivilligt skrivet tidigare, för att nu sko sig. Detta är ett otyg och domstolarna verkar i sin bedömning av dessa fall hålla med mig. :smirk: Dvs avtal skall hållas. Anser man avtalet oskäligt så är valet enkelt , låt bli att skriva på!

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

För att sko sig? Då förutsätter vi alltså att den tidigare ägaren skulle få köpa tillbaka hästen till ett pris lägre än marknadsvärdet? I så fall kan ju även andra, senare uppkomna omständigheter göra avtalsvillkoret oskäligt, t ex att hästen ökat väldigt mycket i värde.

Sedan utgår man hela tiden från att det bästa för hästen är att komma tillbaka till säljaren, eftersom det i princip alltid är personer som ska sälja sina hästar som frågar om återköpsklausuler. Ett intressant tankeexempel är om den nya ägaren vill bryta avtalet för att hästen ska slippa tillbringa sina sista år ensam i en liten hage t ex(nu är vi långt från trådskaparens situation, det här exemplet förutsätter ju också att den tidigare ägaren ska ges återköpsrätt innan avlivning som inte är akut).

Men med detta sagt måste jag dock säga att i stort håller jag med dig. Jag tycker inte att man ska skriva på ett avtal man inte är beredd att hålla - då är det bättre att leta vidare efter en annan häst. Å andra sidan tycker jag att det är nästan lika illa att man till varje pris vill behålla bestämmanderätten över en häst man faktiskt sålt.

 

[Dentaku]

Sv: Det här med att sälja häst med 'återköpsrätt'?

Med väldigt lågt pris menade jag snarast ett symboliskt pris. Nu vill du ju sälja hästen för att kunna ha råd att skaffa en ny, så därför förutsatte jag att du skulle ta mer betalt än så.

Jag hoppas du hittar en bra lösning. Det går inte att triangelmärka och lämna ut på foder som avelshäst?