Den danska hundlagen ...

[nullo-modo]

Sv: Den danska hundlagen ...

Hade du tyckt samma sak om de var ditt barn som råkade komma in på tomten och fått samma behandling?
.

Behövde inte leta länge fören fösta hittades.

 

[HeddaVovven]

Sv: Den danska hundlagen ...

Vi får väl utgå från att medias bild stämmer (även om jag håller med om att den kanske är vinklad men det är den enda information vi har just nu). Absolut kunde ett bättre staket kunnat förhindra det inträffade, även hade bättre uppsyn av den mindre hunden förmodligen kunnat förhindra olyckan. Detta är dock irrelevant. Incidenten hände ju trots allt och om man utgår från medias rapportering så anser jag att det inte är skäl för att avliva hunden.

Om det sker upprepade incidenter med en hund så anser jag inte heller att avlivning nödvändigtvis är befogat. Beror helt på hur varje enskild situation ser ut. Därför är det svårt att uttrycka sig så kategoriskt som du gör, man måste titta på varje enskild situation för avgöra om hunden är farlig eller inte.

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ja har du så livlig fantasi så förstår jag.

Så om man frågar om någon tyckt det varit okej om en människa blivit biten så är det det samma som man påstår att en hund som biter en annan hund per automatik biter en människa? Du får försöka igen, kom med ett exempel där jag skriver det och inte ett där det överhuvudtaget inte nämns. Det var dessutom en fråga och inget påsteende så det blev liksom totalfel, jag har inte påstått något alls där överhuvudtaget.

 

[Snurrfian]

Sv: Den danska hundlagen ...

Så länge du har advekat stängsel ( då menar jag ett ordentligt man inte bara går igenom eller hoppar över och rimlig skyltning så är det helt okej. Har du ett normalt villa stängsel och granpojken som hämtar en boll som hamnat fel så är det ditt ansvar om barnet kommer till skada.

Eller menar du att det är okej att bollhämtaren blir allvarligt biten? Om nu hunden aldrig under några omständigheter skulle ge sig på någon så visst men då får man ta konsekvenserna om motsatsen bevisas.

Är det verkligen så hypotetiskt att barn hämtar bollar ( pallar äpplen, hämta fresbee etc) på granntomten? och att det är staket runt tomten ( scenariot kan förvisso utspelas helt utan staket också).

Om det är försvarbart att avliva hunden eller inte beror på om det hänt förut och vad som hänt. Vi vet bara vad media förmdelar, min tilltro till media är inte så värst hög.

I Sverige råder ett strikt ägaransvar, så ja man bör ha uppsikt över hunden eller ordna så att ingen kommer åt den med lätthet. Ett ordentligt staket som småbarn inte kommer över och skyltar som äldre barn kan läsa är högst rimligt.

Det är också rimligt att tvingas omplacera eller avliva hundar som enstaka gånger varit i stora incidenter eller upprepade gånger varit i mindre.

Och just detta är ett exempel på bristande tillsyn av hunden, hade du inte hunnit ut kanske du inte levt och knte hunden heller för den delen.

Angående barnsäkert grind så använd din fantasi lite, så svårt är det inte. Det finns givetvis inga lagar på för barn svåröppnade grindar däermot strikt ansvar när det gäller vd ens hund hittar på. Har din hund skadat ett barn som råkat hamna på din tomt är det ditt ansvar.

Om du nu läser igenom vad du själv har skrivit och så har du i bakhuvudet att tråden handlade om en hund som hade bitit en annan hund och du drar igång och pratar om vad som hade hänt om det hade bitit ett barn. Varpå flera påpekar att bita en annan hund inte är samma sak som att bita ett barn. Det folk vänder sig emot i den danska lagen är att den inte tar hänsyn till omständigheterna. Självklart vet vi inte alla fakta i detta fall, men vi vet att det var en annan hund som blev biten, inte ett barn...

 

[nullo-modo]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ja inte var det någon annan som började dra upp tänk om det var ett barn när det handlar om en hund.

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Vi får väl utgå från att medias bild stämmer (även om jag håller med om att den kanske är vinklad men det är den enda information vi har just nu). Absolut kunde ett bättre staket kunnat förhindra det inträffade, även hade bättre uppsyn av den mindre hunden förmodligen kunnat förhindra olyckan. Detta är dock irrelevant. Incidenten hände ju trots allt och om man utgår från medias rapportering så anser jag att det inte är skäl för att avliva hunden.

Ett staket är irrelevant i efterskott, det kan inte ändra på något, men om attityden är den samma i Danmark som här på Buke, att den som dristar att anse att man bör ha det bör lynchas så förbättrar det knappast hundens ställning i samhället, men visst hände det exakt som beskrivet och är en enstaka incident är det vansinnigt att ta livet av hunden, då kan man lika gärna använda en slump generator för art välja ut avlivningsoffer. Just därför är jag benägen att tro att artikeln är vinklad. Nu vet jag inte hur lagen verkligen tillämpas i Danmark, men jag tror jag tidigare efterlyst en undersökning av konsekvenser och på vilka grunder som hundarna verkligen tagits bort.

Om det sker upprepade incidenter med en hund så anser jag inte heller att avlivning nödvändigtvis är befogat. Beror helt på hur varje enskild situation ser ut. Därför är det svårt att uttrycka sig så kategoriskt som du gör, man måste titta på varje enskild situation för avgöra om hunden är farlig eller inte.

Läs igen, jag var inte så kategorisk som du tycks ha fått det till, jag skrev "så kan det vara befogat" - tolkar du det verkligen som jag kategoriskt ser avlivning som enda utväg då? Vi skriver i stort sett samma sak även om jag just denna gång inte utvecklade, vilket jag gjort flera gånger tidigare.

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ja inte var det någon annan som började dra upp tänk om det var ett barn när det handlar om en hund.

Så för att man nämner barn så menar man att en hund som attackerar hundar även attackera barn? Jag har sällan stött på konstigare slutledningar.

 

[HeddaVovven]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ok, då är vi överens!

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Om du nu läser igenom vad du själv har skrivit och så har du i bakhuvudet att tråden handlade om en hund som hade bitit en annan hund och du drar igång och pratar om vad som hade hänt om det hade bitit ett barn. Varpå flera påpekar att bita en annan hund inte är samma sak som att bita ett barn. Det folk vänder sig emot i den danska lagen är att den inte tar hänsyn till omständigheterna. Självklart vet vi inte alla fakta i detta fall, men vi vet att det var en annan hund som blev biten, inte ett barn...

Men du, tillämpar man ditt sätt att tolka blir det hur tokigt som helst, givetvis måste man se det folk skriver utifrån vad man skriver och vad man svarar på. Hittills har jag inte sett en enda tråd där alla efterföljande inlägg är direkta svar på första inlägget.

Nej jag vidhåller, jag har aldrig påstått att hunder per automatik är aggresiva mot människor om de är det mot hundar. Det är också i högsta grad relevant att diskutera lagen som sådan utifrån andra aspekter än hund biter hund, den har knappast tillkommit enbart för att adressera det problemet. Huvudskälet till att lagen kom till är för att komma åt problemet med aggresiva hundar i allmänhet och hundar som är aggresiva mot människor i synnerhet, sedan behandlar den alla eller åtminstone flera typer av incidenter där folk och fä blir skrämda eller skadade.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Den danska hundlagen ...

Vad är det jag överdrivit?. Ditt inlägg är så korkat att jag inte ids kommentera det.

Du ids inte svara för du kan inte....du har målat in dig i ett hörn.
Du börjar bli rätt underhållande i dina bortförklaringar om vad du menade och inte menade

Alla har fel...alla har missförstått

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Nej för ditt inlägg var för korkat.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Den danska hundlagen ...

På vilket sätt? Jag har ju bara ställt motfrågor gällande det du själv skrivit. Måste ju vara urenkelt att svara på

Eller blev det obekvämt nu?

 

[Lena Furberg]

Sv: Den danska hundlagen ...

KL

Jag läste att ett stort antal raser ytterligare kommer att förbjudas i Danmark. Någon här som vet vilka?

Jag undrar också: Om grannens Amstaffhanne tar sig in i vår trädgård (han står gärna bakom planket och vrålar) och anfaller min hund (som INTE slåss) och jag skadar grannens hund - blir jag skadeståndsskyldig då eller är det självförsvar även om den inte biter mig? Stort knapplån.....

(Vill tillägga att jag inte tycker hundar ska avlivas pga deras rastillhörighet!!)

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

När du ställer frågor på det jag skriver så svarar jag gärna.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Den danska hundlagen ...

Du kanske ska läsa hela tråden.....jag gjorde det redan igår

Men å andra sidan känns svaren rätt ointressanta nu. Du tillför liksom inget vettigt längre i det du skriver.

 

[nullo-modo]

Sv: Den danska hundlagen ...

Nej du blir inte skyldig till någonting.

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Nej självklart, det blir lite träligt att läsa samma sak gång på gång. Lite popcorn varning var det allt. Jag väntar bara på nästa person som trots närmre 10 dementier eller så och inget enda exempel på att jag verkligen har den åsikt folk påstår kommer och upprepar det hela. Lite trist när drevet kommer igång och alla hakar på utan att ens reflektera.

Tur att Heddavovven dök upp så det blev lite diskussion som avbrott i drevet.

 

[Snurrfian]

Sv: Den danska hundlagen ...

Det är ju en annan sak kan jag tycka. Men i det danska fallet är väl den "anfallna" hunden oskadd..? Jag kan tyvärr inte läsa artikeln, tycker det är läskigt.

Hade du tyckt samma sak om de var ditt barn som råkade komma in på tomten och fått samma behandling?

Nu var förmodligen ingen av oss där och ingen av oss kände hunden i fråga, men det är inte ovanligt att ägare till hundar som gått till anfall eller bitit någon menar att hunden är jättesnäll och skulle aldrig göra någon illa ( den måste blivit provocerad, skrämd etc) trots att motsatsen redan hänt.

Om det är rätt att förbjuda kampraser, jag vet inte, men i fel händer så kan de bli livsfarliga, man kanske skulle behandla dem som skjutvapen och folk får söka licens.

Om jag då sätter ihop ditt svar med det du svarade på i inledningen av tråden, så kanske du hänger med? Du frågar om det hade varit ett barn istället. Och hunden i danmark är inte av kamphundsras, det är en jakthund.

Men du, tillämpar man ditt sätt att tolka blir det hur tokigt som helst, givetvis måste man se det folk skriver utifrån vad man skriver och vad man svarar på. Hittills har jag inte sett en enda tråd där alla efterföljande inlägg är direkta svar på första inlägget.

Nej jag vidhåller, jag har aldrig påstått att hunder per automatik är aggresiva mot människor om de är det mot hundar. Det är också i högsta grad relevant att diskutera lagen som sådan utifrån andra aspekter än hund biter hund, den har knappast tillkommit enbart för att adressera det problemet. Huvudskälet till att lagen kom till är för att komma åt problemet med aggresiva hundar i allmänhet och hundar som är aggresiva mot människor i synnerhet, sedan behandlar den alla eller åtminstone flera typer av incidenter där folk och fä blir skrämda eller skadade.

Jag vet vart lagen syftar och jag anser inte att den är helt rimlig, och behövs gå igenom. Nu bor jag inte i danmark så jag behöver egentligen inte bry mig så mycket om dansk lagstiftning. I den svenska lagstiftningen tycker jag att man borde fundera över om det verkligen är rimligt att den kopplade hunden som biter i försvar blir den skyldige om det kommer en lös hund och attackerar. Men det är ju rätt ointressant i den här frågan.

 

[Grana]

Sv: Den danska hundlagen ...

Du ids inte svara för du kan inte....du har målat in dig i ett hörn.
Du börjar bli rätt underhållande i dina bortförklaringar om vad du menade och inte menade

Alla har fel...alla har missförstått

Precis min tanke

 

[Lobelia]

Sv: Den danska hundlagen ...

Ja jag fattar var du vill komma, du vill bevisa att jag tycker något jag inte givit uttryck för till den grad att du klipper och klistrar. Det är jämförbart med att göra en intervju och sedan koppla ihop valfria frågor med svar du själv anser passa. Vad intervjuoffret tycker är irrelevant, det är vad du vill att denne ska tycka som är det viktiga. Mina svar är givetvis på det inlägget jag svarar på och inget annat, men det duger inte för då ger jag ju inte uttryck för det du vill.

Metoden du använder betraktas som oetisk.