"Cesar Millan borde inte få plåga hundar i svensk tv"

[linnsan]

Jag undrar fortfarande hur ni som inte tycker att dominans/rangordning finns mellan hundar skulle tolka detta scenario: det var fyra hanhundar på gården, mina två border collie och två jack russel som inte kände varandra sedan tidigare men båda kände mina hundar. De kom jättebra överens och sprang och lekte och grejade på gården. Men terriers är ju som de är och efter ett tag började de hetsa upp sig mot varandra och ett slagsmål var närstående. Så fort Nalle uppfattade det sprang han dit och ställde sig över dem med blottade tänder tills de lugnade sig. Därefter gick Nalle iväg och russlarna fortsatte leka. Vad kan man annars kalla det beteendet? Det blev alltså inget slagsmål för Nalle gick emellan så hur skulle ni tolka detta beteende?

Kan för övrigt lägga till att Nalle är kastrerad och han blev det inte för att han var aggressiv men mamma hade flera tikar som så klart löpte varenda gång jag kom hem och då jag inte tyckte han hade något i aveln att göra eftersom han är ganska svår att valla med, blev han kastrerad. Däremot hade jag gärna haft en valp efter honom eftersom han är så lugn och så bra på att läsa djur.

Jag tänker att din hund inte gillar konflikter/bråk och därför lägger sig i. De andra två hundarna respekterade detta (annars hade det ju blivit slagsmål med tre) och sen var det inte mer med det?

 

[linnsan]

Min hane lägger sig i om någon hund morrar mot mig. Är det en okänd hund kan han även lägga sig i om de är stökiga eller hoppar på mig. Han gör det helt klart för att han är osäker. Han lägger sig även i om någon människa (okänd) är väldigt "på" mot de han känner eller stökig. Det släpper om man ger honom någon annan uppgift och belönar det så han tänker på något annat en stund

 

[Tora]

Därför skrev jag i många fall Har aldrig haft dalmatiner men bekanta har haft och de stal allt de kom över, dock tyckte jag att de faktiskt fick alldeles för lite mat, fick bara lite färskfoder och skulle mina hundar enbart få den lilla mängd skulle de garanterat stjäla också!

Allt som hamnar på golvet eller kan tänkas hamna på golvet tillhör hundarna.

Dom har ätit upp kycklingar, pannkakor, mackor och ostar mm. Så fort sakerna är uppätna så kretsar dom runt bordet som hungriga hajar igen

 

[Dandylinn]

En djurflockmedlem kommer dock aldrig att ställa så hårda krav med sådan precision som en människa gör.

Dessutom ställer oftast människan andra krav på hundarna än vad andra hundar gör.

Nej, vi kan inte jämföra oss med hundarna. Alltså det blir helt fel för mig att jämföra dominans i en grupp eller flock människa och hund. Det är totalt olika och kan inte jämföras på ett bra sätt, känns alldeles för komplicerat iom att vi fungerar olika.

En hund ser inte en människa som en hund, och för min del hoppas jag att man inte ser sig själv som en hund heller, eller hunden som människa.

Som någon skrev, bör man därför fundera över tillvägagångssätt vid val av träningsmetod.
Ingen hundflock lär tex hacka på varandra eller konstant bryta ner varandra.

 

[Kildegrei]

Jag tänker att din hund inte gillar konflikter/bråk och därför lägger sig i. De andra två hundarna respekterade detta (annars hade det ju blivit slagsmål med tre) och sen var det inte mer med det?

Ja att han inte gillar konflikter och därmed sätter stopp för dem utan att själv vara aggressiv tycker iaf jag är väldigt sunt. Men frågan blir ju då VARFÖR respekterade de Nalle?
Min åsikt är ju att de respekterade Nalle eftersom de visste att det var han som bestämde.

 

[linnsan]

Ja att han inte gillar konflikter och därmed sätter stopp för dem utan att själv vara aggressiv tycker iaf jag är väldigt sunt. Men frågan blir ju då VARFÖR respekterade de Nalle?
Min åsikt är ju att de respekterade Nalle eftersom de visste att det var han som bestämde.

Jag har ju aldrig sagt att dominans inte finns inom arten. Men jag tror inte på att det finns fasta hierarkier där en individ tar alla beslut i alla situationer. Jag tror mer på att individerna i en flock är bra på olika saker och att en bra flock samarbetar.

Anledningen till att de slutade kan ju vara för att de inte vågade sätta emot honom. De såg helt enkelt inte någon fördel i det.

 

[Christensen1]

Min hane lägger sig i om någon hund morrar mot mig. Är det en okänd hund kan han även lägga sig i om de är stökiga eller hoppar på mig. Han gör det helt klart för att han är osäker. Han lägger sig även i om någon människa (okänd) är väldigt "på" mot de han känner eller stökig. Det släpper om man ger honom någon annan uppgift och belönar det så han tänker på något annat en stund

Min ena hund lägger sig i om hundar beter sig mot mig och även om människor gör det. Han visar tydligt att det inte är uppskattat att någon höjer rösten åt mig (inte ens inom familjen) eller att hundar inte lyssnar på mig. Samma beteende trots olika arter. Inte dominans.

 

[Raderad medlem 94602]

Ja att han inte gillar konflikter och därmed sätter stopp för dem utan att själv vara aggressiv tycker iaf jag är väldigt sunt. Men frågan blir ju då VARFÖR respekterade de Nalle?
Min åsikt är ju att de respekterade Nalle eftersom de visste att det var han som bestämde.

Min lilla dvärgschnauzer gör exakt lika dant....för han hatar konflikter. Och brudusa, stojiga lekar. Vi kallar honom skämtsamt för konstapel Frasse. Men dominant är han verkligen INTE. Han är i stället väldigt lågmäld i lek med andra hundar utom våra egna. Han skulle aldrig ha en chans till att dominera våra tre schäfertikar som väger 3 gånger så mycket som han. Styck!
Han har sina åsikter och de stora hundarna accepterar att han säger till.
Jag ser det som samspel och acceptstans mellan individer som kan läsa varandra. Inte som en herarki eller dominansgrej.

En hund måste inte få vara bossen som bestämmer för att ha en åsikt. Och en sund hund lyssnar på även helt okända hundars signaler.

 

[Is]

Egentligen är det nu det blir intressant men de blir svårt att fortsätta spekulera utifrån den info vi har idag.

För det ni nu skriver är att ni alla sett samma sak som jag i era egna flockar (eller kalla det va ni vill) men ni har valt att se det ur ett annat perspektiv med andra "glasögon" gjorda utifrån era erfarenheter.

Det som jag finner stridande mot eran teori är att när dessa hundar med dessa specifikare egenskaper dör eller av annan anledning försvinner ur flocken för att inte återvända så kommer en annan individ med antagligen helt andra egenskaper ganska snart anpassa sig till en liknande roll, detta sker inte över en dag eller en vecka och det kommer inte ske genom bråk och tjafs utan helt naturligt sker en anpassning. Eftersom denna process inte sker med våld har det således ingen betydelse om individen är kroppsligt liten eller stor igämförelse med resterande flockmedlemar.


När det gäller att visa missnöje för att "skydda" husse/matte kan det ju handla om helt andra saker. Min 11 månaders tog och blev skogstokig i bilen häromdagen när ett främmande äldre par klev in i min barngrupp som lekte en bit i från bilen. Tiken är ofta med mig i barngruppen på dagarna och jag tolkade det som att hon såg barnen som en hund var uppgift är att vakta en flock får ser på "sina får" (hon har aldrig reagerat så mot barnens föräldrar eller annan personal) men detta har överhuvudtaget inget att göra med hur jag uppfattar hennes ställning i flocken här hemma.

Tack för många tankar hörni.

 

[linnsan]

Egentligen är det nu det blir intressant men de blir svårt att fortsätta spekulera utifrån den info vi har idag.

För det ni nu skriver är att ni alla sett samma sak som jag i era egna flockar (eller kalla det va ni vill) men ni har valt att se det ur ett annat perspektiv med andra "glasögon" gjorda utifrån era erfarenheter.

Det som jag finner stridande mot eran teori är att när dessa hundar med dessa specifikare egenskaper dör eller av annan anledning försvinner ur flocken för att inte återvända så kommer en annan individ med antagligen helt andra egenskaper ganska snart anpassa sig till en liknande roll, detta sker inte över en dag eller en vecka och det kommer inte ske genom bråk och tjafs utan helt naturligt sker en anpassning. Eftersom denna process inte sker med våld har det således ingen betydelse om individen är kroppsligt liten eller stor igämförelse med resterande flockmedlemar.


När det gäller att visa missnöje för att "skydda" husse/matte kan det ju handla om helt andra saker. Min 11 månaders tog och blev skogstokig i bilen häromdagen när ett främmande äldre par klev in i min barngrupp som lekte en bit i från bilen. Tiken är ofta med mig i barngruppen på dagarna och jag tolkade det som att hon såg barnen som en hund var uppgift är att vakta en flock får ser på "sina får" (hon har aldrig reagerat så mot barnens föräldrar eller annan personal) men detta har överhuvudtaget inget att göra med hur jag uppfattar hennes ställning i flocken här hemma.

Tack för många tankar hörni.

Jag tycker dock inte att i de "flockar" jag har haft så har det varit EN individ som har sagt till de andra utan ALLA har fått säga till om de upplever något som de inte tycker om. Sen har det absolut varit så att någon hund har varit tryggheten. Schäfern var det till schipperken när han kom. Han kröp tex upp på hans bröstkorg och la sig där när vi åkte buss.

Jag upplever som sagt inte det som hierarkier utan som att alla hundar är individer som trivs på olika vis och är bra på olika saker.

Detta gjorde tex min Viggo på schäfern när han var stressad pga löptik:

Schäfern ignorerade honom vilket syns på filmen, och då slutade han. Började man banna så gick han bara upp i högre stress.
Trots det så var det absolut schäfern som vann den gången de bråkade över ett ben i hundgården och jag inte hann ut för att bryta det. Det var över snabbt. Men det har ju snarare att göra med att schäfern är 5 ggr större och helt enkelt ville ha samma ben.

Men det är en intressant diskussion!

 

[Is]

Jag tycker dock inte att i de "flockar" jag har haft så har det varit EN individ som har sagt till de andra utan ALLA har fått säga till om de upplever något som de inte tycker om. Sen har det absolut varit så att någon hund har varit tryggheten. Schäfern var det till schipperken när han kom. Han kröp tex upp på hans bröstkorg och la sig där när vi åkte buss.

Jag upplever som sagt inte det som hierarkier utan som att alla hundar är individer som trivs på olika vis och är bra på olika saker.

Detta gjorde tex min Viggo på schäfern när han var stressad pga löptik:

Schäfern ignorerade honom vilket syns på filmen, och då slutade han. Började man banna så gick han bara upp i högre stress.
Trots det så var det absolut schäfern som vann den gången de bråkade över ett ben i hundgården och jag inte hann ut för att bryta det. Det var över snabbt. Men det har ju snarare att göra med att schäfern är 5 ggr större och helt enkelt ville ha samma ben.

Men det är en intressant diskussion!

Ska kolla filmen från datorn sedan, det går typ inte att vara på buke på paddan längre för safari har ballatur totalt och bara laddar om sidan som en galning med texten att ett fel uppstått. Fattar ingenting.

Men som svar. Mitt flocktänk är så helt annorlunda mot det klassiska dominans tänket utan att för den delen förneka flock och hirarki. Jag menar nog att en flock trots hirakier lever i samspel och att de ena inte utesluter det andra. Bara för att en individ står för tryggheten, den som säger ifrån när det blir stökigt och som ofta leder vägen för dem andra så innebär inte det att de andra individerna inte skulle få säga ifrån till andra (och bli lyssnad på) eller vara stöttande. Jag menar att även om en individ står på toppen av berget så gör den inte det för att den klampar över de andra och att de andra individerna skulle vara viljelösa slavar. Men den som står på toppen har endå tagit på sig den uppgiften att vara flockens trygghet och vägledare. Därför går dessa individer oftare in och bryter andras berdusa lekar mm men det betyder alltså inte att de andra inte har möjlighet att säga ifrån "utan att himlen rasar ner för det".

(tänkte ta ett exempel här men sidan laddar om hela tiden.......)

 

[linnsan]

Ska kolla filmen från datorn sedan, det går typ inte att vara på buke på paddan längre för safari har ballatur totalt och bara laddar om sidan som en galning med texten att ett fel uppstått. Fattar ingenting.

Men som svar. Mitt flocktänk är så helt annorlunda mot det klassiska dominans tänket utan att för den delen förneka flock och hirarki. Jag menar nog att en flock trots hirakier lever i samspel och att de ena inte utesluter det andra. Bara för att en individ står för tryggheten, den som säger ifrån när det blir stökigt och som ofta leder vägen för dem andra så innebär inte det att de andra individerna inte skulle få säga ifrån till andra (och bli lyssnad på) eller vara stöttande. Jag menar att även om en individ står på toppen av berget så gör den inte det för att den klampar över de andra och att de andra individerna skulle vara viljelösa slavar. Men den som står på toppen har endå tagit på sig den uppgiften att vara flockens trygghet och vägledare. Därför går dessa individer oftare in och bryter andras berdusa lekar mm men det betyder alltså inte att de andra inte har möjlighet att säga ifrån "utan att himlen rasar ner för det".

(tänkte ta ett exempel här men sidan laddar om hela tiden.......)

Jag förstår vad du menar. Och jag tror absolut att vissa flockar har en individ som är tryggheten. Men det betyder inte att samma individ hade hittat det bästa vattnet, varit bäst på att jaga, hittat bästa viloplatsen osv. Den individen kanske står för beskyddandet, såväl inom flocken som obehöriga som kommer in. Men jag tror helt enkelt inte att EN individ är ledaren i allt eller alltid. Utan att individer som är bra på olika saker får olika roller. Det känns för mig helt orimligt nämligen att en individ har hela ansvaret. Då känns det som att när det verkligen gäller kommer den individen inte att orka med att skydda eller jaga med flocken på bästa vis.

 

[Dandylinn]

Jag förstår vad du menar. Och jag tror absolut att vissa flockar har en individ som är tryggheten. Men det betyder inte att samma individ hade hittat det bästa vattnet, varit bäst på att jaga, hittat bästa viloplatsen osv. Den individen kanske står för beskyddandet, såväl inom flocken som obehöriga som kommer in. Men jag tror helt enkelt inte att EN individ är ledaren i allt eller alltid. Utan att individer som är bra på olika saker får olika roller. Det känns för mig helt orimligt nämligen att en individ har hela ansvaret. Då känns det som att när det verkligen gäller kommer den individen inte att orka med att skydda eller jaga med flocken på bästa vis.

Så är min egna teori också, att olika uppgifter finns och att en ensam inte nödvändigtvis måste vara ledare i alla roller utan att det beror på situation, att ledarroller kommer vid behov eller vid uppkommen situation. Inte att en hund kräver sin dominans bara för att och måste bekräfta denne, eller känner ett behov av att måsta dominera andra konstant.
En sån grupp/flock torde fungera ganska dåligt annars.

I så fall borde det vara krig konstant i alla grupper så fort den typiska ledaren lämnar rummet/gruppen och så är det ju inte utan som du säger, sker anpassningar och andra individer kan ta rollen.

 

[Brille]

...
Men nej, för min del spelar det ingen roll vad han gör nu om han inte tar tydligt avstånd från vad han gjort hittills och tydligt förklarar att och hur hans påståenden om hundar är felaktiga.
...

Bara lite nyfiken - Har du sån koll på allt CM gör/säger så att du skulle upptäcka att han tar det avstånd du kräver?

 

[Brille]

...
Det går inte för en individ att välja att lämna gruppen.

Av vilken anledning skulle en individ i en hundflock som lever med en människa vilja lämna gruppen?

 

[Raderad medlem 94602]

Av vilken anledning skulle en individ i en hundflock som lever med en människa vilja lämna gruppen?

Min förra hund gjorde det. Vid 5 års ålder började hon ränna över till grannen. Varje dag. Vist...de hade passat henne ibland och lånat henne för promenader men ändå. Efter ett år ca skrevs hon över på dom. Hon ville vara där. Varför sa hon aldrig.
Fem år av träning, spårning och aktivt hundliv valde hon bort för att bli soffpotatis.

Svägerskans tax valde svärfar före henne och sambon. Han sa heller aldrig varför han valde att lämna dom.
Men vist väljer hundar bort sina människor ibland. Men varför kan nog bara hunden svara på.....

 

[Brille]

Jag hörde senast idag om en som hade problem med sin 12-veckors-valp som leknafsade. Hen hade fått rådet att trycka ner valpen och hålla den nere till den "gav sig".

Lyckligtvis tog just denna valpägare kontakt med en duktig instruktör, så i det här fallet kan det gå bra i fortsättningen.

Har det (hålla den nere till den "gav sig") något med CM att göra?

 

[Brille]

Med tanke på vilket enormt genomslag han fått kan det vara värt att ägna några minuter åt att bekanta sig med honom. Här är ett par ökända "success stories":

Shadow. Jag länkade hela programmet ifall du vill ha kontexten, men annars kan du börja titta ungefär 6-7 minuter in. Han "dominerar" en hund genom att sätta halsbandet precis bakom öronen och dra åt, hunden kämpar panikslagen för sitt liv (= han försöker ta ledarskapet ) tills han till slut trycks ner/faller omkull på marken, kippande efter andan och svagt sprattlande. Cesar pladdrar om tiotusen totala missförstånd, tydligen helt omedveten om hundens (helt rimliga!) dödsångest...

Holly. En utmärkt fallstudie i att inte bara inte fatta något alls om hundar, utan lyckas göra bra precis alla fel i att hantera resursförsvar.

Det här är väldigt tydliga fall, men de bygger på den bedrövliga, felaktiga grunden som genomsyrar all hans hantering av hundar. Det här är TV-"underhållning" som konsumeras och anammas av massor av människor, i Sverige och i andra länder, ofta även de som inte ännu har hund och alltså inte har några egna erfarenheter som möjligen skulle kunna få dem att tänka till litegrann. Det han säger blir sanningen de och deras hundar lever efter.

Det är skamligt, bedrövligt och upprörande, och det går knappast att överskatta den negativa inverkan hans genomslag har haft på hundhållning generellt.

Vad skulle CM ja gjort med Shadow i stället? (Det kanske står längre fram i tråden men jag har börjat läsa från början.)

 

[Brille]

Du ser inga problem med att hänga upp en hund i stryphalsband tills tassarna knappt rör marken och sedan alfarulla hunden på marken när den är så utmattad av syrebrist att den knappt kan stå?

Vad tror du han vill med att "alfarulla" hunden?
Vad säger CM att han vill uppnå?

 

[vallhund]

Jag har haft några hundar som behövt flytta hemifrån/byta flock, o andra sidan har jag tagit emot hundar som behövt flytta hemifrån/byta flock.
Allt är inte svart o vitt, tyvärr verkar inte CM insett det. Lästips:
http://www.bukefalos.com/threads/harda-vs-mjuka-metoder.1310898/

Har det (hålla den nere till den "gav sig") något med CM att göra?

Har du ens sett CM på TV o har du minsta susning om hundars kroppsspråk?