Fast deras ledartexter är tyvärr inte riktigt så, där verkar det viktigare att uppmana Uffe att inte slösa med pengar, och till kommande finansminister skriver de :"Den kommande finansministern måste ha koll på utvecklingen hos Försäkringskassan och raskt gripa in om kostnaderna för sjukskrivningar och LSS börjar stiga."
Självklart är det bara muslimska friskolor som räknas, är de kristna, så är det ju bara som det ska.
Ren populism, man blir alldeles matt och förbannad.Uppenbarligen inte nej. Jo kanske på Henrik Vinge, han är ju ändå juristutbildad. Men om inte förr så kommer de att behöva lyssna på lagrådet, och de kommer inte att uppskatta det. Om inte juristerna, sociologerna och kriminologerna sätter ner foten redan i utredningarna dvs. Det ska ändå bli lite intressant att se vilka de tänker sig ska medverka i alla dessa utredningar, Sveriges urval av kvalificerade jurister är ju liksom inte oändligt?
Bara den senaste utredningen om (bl.a.) anonyma vittnen (SOU 2021:35) - som leddes av justitierådet Stefan Johansson - hade följande experter som biträdde: advokaten Bengt Ivarsson, biträdande enhetschefen vid Brottsförebyggande rådet Johanna Skinnari, hovrättslagmannen i Hovrätten för Västra Sverige Åke Thimfors, polisintendenten Lena Bergenstråle, dåvarande chefsjuristen, numera rättschefen, vid Domstolsverket Charlotte Driving, verksjuristen vid Kriminalvården Henrik Holmström, vice riksåklagaren Katarina Johansson Welin, vice överåklagaren Olof Kronlund, generalsekreteraren för Brottsofferjouren Sverige Fredrik Mellqvist och juristen vid Brottsoffermyndigheten Fredrik Selin. Och som sakkunniga biträde numera kanslirådet, vid Justitiedepartementet Christina Blomberg och rättssakkunniga vid Justitiedepartementet Evelina Sandgren.
Bengt Ivarsson sammanfattar utredningens bedömning "Utredningen konstaterar på goda grunder att det saknas skäl att införa anonyma vittnen då det skulle få ingen eller liten effekt för att bekämpa den grova organiserade brottsligheten. De av Europadomstolen fastslagna ramarna för anonyma vittnen innebär att det bland annat är enbart vid mycket grova brott som begås inom organiserad brottslighet som det kan accepteras att vittnen hörs anonymt.
Det snäva användningsområdet bekräftas även av våra nordiska grannländer och andra länder som har lagstiftning om anonyma vittnen. Ett införande av anonyma vittnen skulle dessutom riskera att leda till att människor som bevittnat vardagsbrott skulle kräva att få vara anonyma för att ställa upp och vittna. Det finns således en uppenbar risk att benägenheten att vittna på ett generellt plan skulle minska om anonyma vittnen infördes i Sverige. Det är därför klokt av utredningen att avfärda detta förslag."
Men lika fullt - ett eller högst två år senare ska det skrapas fram ett motsvarande gäng (förhoppningsvis) kvalificerade människor, som lär vara kollegor till tidigare experter och utredare, för att utreda samma sak en gång till. Nu med direktiven "ett system med anonyma vittnen ska införas".Skattemedlen verkar räcka till mycket på denna punkt i alla fall.
Fast alltså näe, det är en jättepriviligierad ståndpunkt att "lita på polisen", även här i Sverige. Det är ingen nyhet.
Jag undrar hur flera av dessa förslag går ihop med barnkonventionen som vi ju numera gjort till lag.
Men det är väl konfessionella skolor över lag som L velat ha bort, av principiella skäl, oberoende av vilken religion de är knutna till?
Jo, det frågar sig flera organisationer.
Måste säga att jag inte blev särskilt klokare på vad personen faktiskt tycker. På plussidan var det en del krasst konstaterande att det kan slå hårt mot redan svaga grupper i samhället, såsom det att man vill kunna kasta ut prostituerade och missbrukare ur landet, men jag uppfattade inget tydligt fördömande av avtalet som helhet. Det var lite svävande svar på flera av mina kommentarer. Tror hen kanske inte var riktigt insatt i vad avtalet innebar än. Möjligtvis är hen mer konservativ än vad jag trodde tidigare, vilket är tråkigt i sådana fall, men jag hade också ibland svårt att skilja verkliga åsikter från skämtsam ironi och liknande... Drinkarna och vinet jag drack kan ha spelat in i min förvirrade bedömning av det hela, ovan vid alkohol. En del höll vi absolut med varandra om, annat är mer oklart, allt som allt så var det väl inte så tydligt som jag hade velat. Jag blev inte utkastad iallafall.Hur gick det med projektet?
Uppenbarligen inte nej. Jo kanske på Henrik Vinge, han är ju ändå juristutbildad. Men om inte förr så kommer de att behöva lyssna på lagrådet, och de kommer inte att uppskatta det. Om inte juristerna, sociologerna och kriminologerna sätter ner foten redan i utredningarna dvs. Det ska ändå bli lite intressant att se vilka de tänker sig ska medverka i alla dessa utredningar, Sveriges urval av kvalificerade jurister är ju liksom inte oändligt?
Bara den senaste utredningen om (bl.a.) anonyma vittnen (SOU 2021:35) - som leddes av justitierådet Stefan Johansson - hade följande experter som biträdde: advokaten Bengt Ivarsson, biträdande enhetschefen vid Brottsförebyggande rådet Johanna Skinnari, hovrättslagmannen i Hovrätten för Västra Sverige Åke Thimfors, polisintendenten Lena Bergenstråle, dåvarande chefsjuristen, numera rättschefen, vid Domstolsverket Charlotte Driving, verksjuristen vid Kriminalvården Henrik Holmström, vice riksåklagaren Katarina Johansson Welin, vice överåklagaren Olof Kronlund, generalsekreteraren för Brottsofferjouren Sverige Fredrik Mellqvist och juristen vid Brottsoffermyndigheten Fredrik Selin. Och som sakkunniga biträde numera kanslirådet, vid Justitiedepartementet Christina Blomberg och rättssakkunniga vid Justitiedepartementet Evelina Sandgren.
Bengt Ivarsson sammanfattar utredningens bedömning "Utredningen konstaterar på goda grunder att det saknas skäl att införa anonyma vittnen då det skulle få ingen eller liten effekt för att bekämpa den grova organiserade brottsligheten. De av Europadomstolen fastslagna ramarna för anonyma vittnen innebär att det bland annat är enbart vid mycket grova brott som begås inom organiserad brottslighet som det kan accepteras att vittnen hörs anonymt.
Det snäva användningsområdet bekräftas även av våra nordiska grannländer och andra länder som har lagstiftning om anonyma vittnen. Ett införande av anonyma vittnen skulle dessutom riskera att leda till att människor som bevittnat vardagsbrott skulle kräva att få vara anonyma för att ställa upp och vittna. Det finns således en uppenbar risk att benägenheten att vittna på ett generellt plan skulle minska om anonyma vittnen infördes i Sverige. Det är därför klokt av utredningen att avfärda detta förslag."
Men lika fullt - ett eller högst två år senare ska det skrapas fram ett motsvarande gäng (förhoppningsvis) kvalificerade människor, som lär vara kollegor till tidigare experter och utredare, för att utreda samma sak en gång till. Nu med direktiven "ett system med anonyma vittnen ska införas".
Precis så.
Jag förstår inte hur de tänker att flyktingar ska överleva överhuvudtaget i sverige? Tror de att traumatiserade människor som flyr krig och katastrof kommer kunna börja jobba första dagen?
Ja, för sisådär 50 år sedan i varje fall...
Att minst 175 närvarande ledamöter röstar rött (rött som i nej till UK som statsminister). Möjligtvis röstar någon enstaka på den sidan gult men det påverkar inte resultatet alls. Även om ingen skulle rösta grönt så blir UK statsminister.
Hoppas kan man alltid göra, men det verkar råda konsensus i att det är väldigt osannolikt.
