Jag ser det som en stor skillnad mellan rasist och övriga epitet. Jag tycker det är lite onödigt att använda ordet, men vi befinner oss på ett diskussionsforum och att diskutera om åsikter är rasistiska eller inte är högst rimligt. Det vore konstigt och att styra folks åsikter om man inte får uttrycka att någons åsikter är rasistiska. Gör man det så är det högst snarligt med att bli kallad rasist, jag inbillar mig att folk som ogillar det ena klart ogillar de andra också.
Här tycker jag att du blandar ihop äpplen med päron, lite grann.
Jag tycker mig se epitetet "rasist" läggas på en del användare i en del trådar ganska snabbt när det uttrycks olika åsikter.
Och ja, man kallar användaren för rasist, man skriver inte "det där var en rasistisk åsikt".
Precis som du blandar ihop begreppen i det här inlägget.
Dessutom är det nog svårt att faktiskt definiera vad som är rasistiskt: vissa gånger är det enkelt - om jag skrev "jag hatar alla färgade" så är det rätt tydligt. Eller "jag hatar alla judar".
Men att kalla alla åsikter som uttrycker tveksamhet när det gäller invandring för rasistiska är ju inte särskilt konstruktivt.
Jag kan faktiskt se det som problematiskt att man genom att använda det uttrycket på ett väldigt effektivt sätt slutar försöka diskutera sakligt och bemöta åsikt/påstående i sak.
Men jag tror att det många gånger handlar om att användarna har olika utgångslägen: en del av dem som uttrycker så kallat rasistiska (och ibland verkligt rasistiska) åsikter, försöker bena upp och problematisera på ett sakligt, kanska känslobefriat sätt. Många av dem som reagerar gör det känslomässigt.
Och när man börjar föra in känslomässighet i en diskussion, färgas diskussionen ofta så kraftigt av känslomässigheten att objektiviteten försvinner upp i luften.
så en del diskussioner som skulle ha kunnat bli intressanta, landar i stället enbart i beskyllningar om rasism och ibland personangrepp i andra frågor också vilket är trist för diskussionerna.
