Bukefalos - ett forum för nätmobbing?

[Valptass]

Det är inte riktigt det jag menar, men jag har märkt mycket när jag läser trådar att vissa användares åsikter inte är värda ett skit, även om de har bra åsikter generellt sett. Sen kan det vara så att den som motargumenterar har en annan åsikt som majoriteten gillar mest för att personen som har åsikten är "kändis" och man tillhör poppis-klubben om man håller med och de som inte håller med är inte värda ett skit.
Sett det fenomenet i x antal trådar, sen säger folk att det inte finns, men varför ser jag det men ingen annan?

Kan det inte vara så att de som är "poppis" är det just för att de har populära åsikter, som majoriteten håller med om? Därför får deras inlägg fler gillanden och beröm - de flesta tycker ju samma sak! Det betyder nödvändigtvis inte att folk tycker samma sak för att de som skriver är "buke-kändisar", utan att dessa kändisar råkar ge uttryck för den allmänna uppfattningen.

(Förstår fortfarande inte hur du menar när du säger att vissa åsikter inte är värda ett skit - hur märks det rent konkret? Är det ingen som gillar dessa inlägg, ingen som svarar på dem? Folk som svarar att man har en värdelös åsikt?)

 

[Raderad medlem 6459]

Det är inte riktigt det jag menar, men jag har märkt mycket när jag läser trådar att vissa användares åsikter inte är värda ett skit

Men vad menar du med "inte värda ett skit"? Jag förstår verkligen inte. Hur tar det sig uttryck?

 

[et_flickan]

Det har du rätt i. Varför är det då så roligt att näthata mot män

Tyvärr frågar du fel person. Jag har aldrig näthatat män. Jag har heller inte sett näthat mot män här, möjligt att jag missat de trådarna. Dock har jag sett näthat mot människor på både fb, instagram och andra medier. Att näthata kan väl aldrig vara okej oavsett vem man vänder hatet emot?

 

[TheRedLightning]

Men vad menar du med "inte värda ett skit"? Jag förstår verkligen inte. Hur tar det sig uttryck?

Jag kan köpa att man inte delar andras åsikter, men att alla åsikter än den egna är fel (inte värda ett skit) är inte rätt heller. Jag har sett otaliga trådar där en användare bestämt hävdar att sin åsikt är den rätta och totalt skiter i andra åsikter, även om de är relevanta för ämnet.
Lite härskarteknik över det hela.

Jag håller inte med allas åsikter, men jag kör inte över dom jag inte delar.

 

[Intejag]

Om man i verkligheten kvoterar in kvinnor betyder det då att man ska tvinga kvinnor till något? Så varför tror du då att man ska tvinga män att bli moderatorer här

jag har bestämt för mig att ägaren av forumet är en MAN
och dessutom huvudmoderator?
Så jag tänker att han såsom varande MAN borde @Gunnar kunna vara kompetent att välja sina moderatorer på ett förnuftigt sätt?

 

[Mabuse]

Jag kan köpa att man inte delar andras åsikter, men att alla åsikter än den egna är fel (inte värda ett skit) är inte rätt heller. Jag har sett otaliga trådar där en användare bestämt hävdar att sin åsikt är den rätta och totalt skiter i andra åsikter, även om de är relevanta för ämnet.
Lite härskarteknik över det hela.

Jag håller inte med allas åsikter, men jag kör inte över dom jag inte delar.

Så med "skiter i åsikten" så menar du att man inte håller med och ändrar åsikt? Absolut, sånt händer ofta. Men är det ett problem?

 

[Lovisaleonora]

Jag måste bara inflika, kommen till den här punkten i tråden, att Gilla för mig inte betyder "jag avgudar dig, allt du säger äger och jag tycker du är bäst i världen - alla andra suger". Gilla betyder för mig att jag delar åsikten, "väl uttryckt", "jag håller med", "väl formulerat", "tänkvärt" eller något i den stilen.

Om många håller med om det som sägs, får inägget många Gilla. Jag uppfattar faktiskt inte det där med Stöd Gilla-tryck är något problem på just det här forumet... Alltså att folk sitter och gillar bara för att boosta en användare. Jag utgår faktiskt från att man Gillar åsikten/inlägget.

 

[TheRedLightning]

Så med "skiter i åsikten" så menar du att man inte håller med och ändrar åsikt? Absolut, sånt händer ofta. Men är det ett problem?

Nej, nu tror jag inte att du förstår vad jag menar.

Det jag skriver om när person A har en åsikt, men person B håller inte med och det är persons B's åsikt som gäller, även om person A har en vettig åsikt. Person B dumförklarar i princip persons A's åsikt och det är B's åsikts som är den rätta osv.

Hoppas du hänger med på vad jag är ute efter.

 

[cirkus]

Men se där nu begick du ett fel mot mig beroende på att jag är man och det kan du inte erkänna så då kontrar du med en spydig kommentar istället.

Om jag däremot eller nån annan man här hade börjat sitt inlägg med till dig eller nån annan kvinna här med "Lilla gumman,...." så hade du/ni kvinnor skrikit i högan sky och kallat mig eller den man som skrivit Lilla gumman för sexistisk, mansgris eller dylikt. Men är du kvinna som säger lilla gubben till mig då är det bara helt ok eller hur. Återigen ett exempel på att likabehandling INTE gäller beroende på kön. Å det var ju faktiskt nån som hade skrivit lilla gumman och det gillades minsann inte av en kvinna här och innegänget kom till undsättning för att ytterligare trycka ner den man som skrev detta

Läste du ens HELA Mia_R's "lilla gubben" inlägg?

Jag tror det vore på sin plats att läsa det igen. Hela inlägget. Då ser du precis vad det är hon vill åskådliggöra med det.

 

[Gammeln]

Kan det inte vara så att de som är "poppis" är det just för att de har populära åsikter, som majoriteten håller med om? Därför får deras inlägg fler gillanden och beröm - de flesta tycker ju samma sak! Det betyder nödvändigtvis inte att folk tycker samma sak för att de som skriver är "buke-kändisar", utan att dessa kändisar råkar ge uttryck för den allmänna uppfattningen.

(Förstår fortfarande inte hur du menar när du säger att vissa åsikter inte är värda ett skit - hur märks det rent konkret? Är det ingen som gillar dessa inlägg, ingen som svarar på dem? Folk som svarar att man har en värdelös åsikt?)

Jag kan svara lite där med ett exempel. Tex om jag anser att vi ska minska andelen flyktingar drastiskt för att jag anser det tär på landets ekonomi och att det inte finns bostäder till dessa. Då blir jag kallad rasist av en hop kvinnor här och dessa får gillanden när dom kallar mig rasist. Då är mina åsikter inte värda ett skit. Men när regeringen stiftar lagar så att andelen flyktingar minska då anser man inte regeringen eller de personer vara rasister fast jag och lagstiftarna har samma mål dvs minska inströmningen av flyktingarna till landet.

 

[Gammeln]

Tyvärr frågar du fel person. Jag har aldrig näthatat män. Jag har heller inte sett näthat mot män här, möjligt att jag missat de trådarna. Dock har jag sett näthat mot människor på både fb, instagram och andra medier. Att näthata kan väl aldrig vara okej oavsett vem man vänder hatet emot?

Helt rätt. Jag undrade bara om du hade nån ide om varför det är roligt att näthata män här

 

[cirkus]

Men om det nu är så, varför är det då så många som säger motsatsen? Varför finns det användare som upplever att man måste vara försiktiga med sina åsikter osv? Det borde inte finnas användare som har de upplevelserna om det du skriver är sant. Så varför finns de?

Jag tror att det beror på hur hudlös man är som person och om man tar åt sig personligt i lite tuffare diskussioner. Känner man att man måste vara försiktig med sin åsikt så tror jag att det kan vara läge att verkligen tänka efter om man tar saker personligt som faktiskt är argument mot ens åsikt. Däremot så tror jag att personangrepp alltid gör folk ledsna

 

[Valptass]

Nej, nu tror jag inte att du förstår vad jag menar.

Det jag skriver om när person A har en åsikt, men person B håller inte med och det är persons B's åsikt som gäller, även om person A har en vettig åsikt. Person B dumförklarar i princip persons A's åsikt och det är B's åsikts som är den rätta osv.

Hoppas du hänger med på vad jag är ute efter.

Självklart tycker person B att person B's åsikt är den rätta, annars hade person B haft en annan åsikt

Jag håller med om att det är tråkigt när folk struntar i att bemöta relevanta motargument i en diskussion, det är ju ohederlig debatteknik om inte annat. Jag uppfattar det dock som enstaka händelser, inte något som är satt i system av populära användare.

Jag kan svara lite där med ett exempel. Tex om jag anser att vi ska minska andelen flyktingar drastiskt för att jag anser det tär på landets ekonomi och att det inte finns bostäder till dessa. Då blir jag kallad rasist av en hop kvinnor här och dessa får gillanden när dom kallar mig rasist. Då är mina åsikter inte värda ett skit. Men när regeringen stiftar lagar så att andelen flyktingar minska då anser man inte regeringen eller de personer vara rasister fast jag och lagstiftarna har samma mål dvs minska inströmningen av flyktingarna till landet.

Nu har jag inte sett dessa inlägg och hur de var formulerade, men kanske var det så att denna hop kvinnor hade källor på att det visst var ekonomiskt hållbart och boendemässigt möjligt och att din oro därför inte var befogad? Eller så ansåg de kanske att det inte spelar någon roll vilka risker det medför att ta in stora mängder flyktingar för att det är vår medmänskliga skyldighet? Eller så var de ohederliga debattörer som inte klarade av att bemöta dina inlägg med fakta? Eller så hade de erfarenheter av dig som gjorde att de inte kände det lämpligt att försöka hålla diskussionen på hög nivå?

Jag har ingen aning i detta specifika fall, jag var inte där. Men det finns fler förklaringar än att bukemaffian är en hög rabiata manshatande kvinnor

 

[TheRedLightning]

Jag tror att det beror på hur hudlös man är som person och om man tar åt sig personligt i lite tuffare diskussioner. Känner man att man måste vara försiktig med sin åsikt så tror jag att det kan vara läge att verkligen tänka efter om man tar saker personligt som faktiskt är argument mot ens åsikt. Däremot så tror jag att personangrepp alltid gör folk ledsna

Personangrepp är aldrig okej och det är inte konstigt att det gör folk ledsna. Det är väl även det som går under nätmobbning.

 

[cirkus]

Nu är jag frågvis, men jag funderar på hur blir det när oavsett hur de argumenterar så är det ändå vissa åsikter som gäller och de andra är inte värda ett skit, även om de kan argumentera väl för sina åsikter (handlar fortfarande inte om de extrema åsikterna utan mer generellt). Varför blir det så även när de kan argumentera väl för sin åsikt?

Här behöver jag också ett förtydligande.
Vad menar du med att vissa åsikter inte är värda ett skit? Jag vill också se lite exempel

 

[TheRedLightning]

Självklart tycker person B att person B's åsikt är den rätta, annars hade person B haft en annan åsikt

Jag håller med om att det är tråkigt när folk struntar i att bemöta relevanta motargument i en diskussion, det är ju ohederlig debatteknik om inte annat. Jag uppfattar det dock som enstaka händelser, inte något som är satt i system av populära användare.

Jo, men person B hade inte behövt va en "skitstövel" för det ju.

Jag gillar diskussioner där man kan föra en dialog även om man har olika åsikter.

 

[cirkus]

Nej, nu tror jag inte att du förstår vad jag menar.

Det jag skriver om när person A har en åsikt, men person B håller inte med och det är persons B's åsikt som gäller, även om person A har en vettig åsikt. Person B dumförklarar i princip persons A's åsikt och det är B's åsikts som är den rätta osv.

Hoppas du hänger med på vad jag är ute efter.

Nej. Jag förstår inte.
Vem är det som bedömer "vettig åsikt"?
Vadå någons åsikt som "gäller" - hur menar du? Eller att någons åsikt är rätt. Enligt vem?
jag fattar verkligen inte. Kan du inte ge ett exempel ur någon tråd

 

[Gammeln]

Jag vill också se lite exempel

Mitt är #530

 

[Valptass]

Jo, men person B hade inte behövt va en "skitstövel" för det ju.

Jag gillar diskussioner där man kan föra en dialog även om man har olika åsikter.

Det är kanske där skon klämmer, var gränsen går för att vara en skitstövel är väl olika Att stå fast vid sin åsikt och tycka att man har rätt behöver inte betyda att man är en skitstövel, tycker jag. Att kalla andra för korkade idioter som inte fattar nånting och som inte borde få uttrycka sin åsikt är däremot skitstövligt, men såna skitstövlar ska ju rapporteras till moderator.

 

[cirkus]

Mitt är #530

Du får en hop kvinnor efter dig som kallar dig rasist. ....eller

Du får ett antal användare som inte delar din åsikt - kvinnor och män. Det diskuteras och eftersom merparten inte delar din åsikt anser du att den ses som "inte värd ett skit"? Menar du så? Eller menar du att folk avfärdar dina åsikter och sen inte bemöter dem med fakta? Själv tycker jag att jag sett en extrem tålmodighet med att bemöta de argumenten (i den mån jag har orkat läsa trådarna)