Bör aborträtten begränsas? (utbruten från EU-val)

[Voeux]

Bra poänger!
Men nej såklart, det är bara i de fall det drabbar kvinnan och inte i de fall det kan drabba en, hemska tanke, man

Verkligen. Detta är också sjukt, att "pro-life" inte gäller ägg befruktade utanför kvinnans kropp.

"One of the lead architects of the Alabama bill made this view even more plain when he stated that the measure, which purports to protect fertilized eggs, embryos, and fetuses, would not actually apply to all embryos. After all, if you argue that life begins at conception, that’s a big problem for I.V.F. In the name of protecting “life,” anti-abortion legislators could functionally outlaw fertility treatments that involve fertilizing eggs and selecting the strongest embryos for implantation. But don’t worry, said Alabama State Senator Clyde Chambliss: “The egg in the lab doesn’t apply. It’s not in a woman. She’s not pregnant.”

In other words, it’s not about the life of a fertilized egg at all. It’s about controlling women."

https://www.vanityfair.com/style/20...l-is-immoral-inhumane-and-wildly-inconsistent

Alltså jag blir typ så arg att jag vill kräkas.

 

[kryddelydd]

Verkligen. Detta är också sjukt, att "pro-life" inte gäller ägg befruktade utanför kvinnans kropp.

"One of the lead architects of the Alabama bill made this view even more plain when he stated that the measure, which purports to protect fertilized eggs, embryos, and fetuses, would not actually apply to all embryos. After all, if you argue that life begins at conception, that’s a big problem for I.V.F. In the name of protecting “life,” anti-abortion legislators could functionally outlaw fertility treatments that involve fertilizing eggs and selecting the strongest embryos for implantation. But don’t worry, said Alabama State Senator Clyde Chambliss: “The egg in the lab doesn’t apply. It’s not in a woman. She’s not pregnant.”

In other words, it’s not about the life of a fertilized egg at all. It’s about controlling women."

https://www.vanityfair.com/style/20...l-is-immoral-inhumane-and-wildly-inconsistent

Alltså jag blir typ så arg att jag vill kräkas.

Ja, det där är jättekonstigt.
Fast jag gillar ju konsekvent tänkande och då blir det svårt att förstå sådant här resonemang.

Ni läste väl förresten att man i Angola (har jag för mig, det stor i Nya Wermlandstidningen härom dagen men jag har inte tidningen framför mig) överväger man att kriminalisera missfall.
Mycket märkligt.

 

[Voeux]

Ja, det där är jättekonstigt.
Fast jag gillar ju konsekvent tänkande och då blir det svårt att förstå sådant här resonemang.

Ni läste väl förresten att man i Angola (har jag för mig, det stor i Nya Wermlandstidningen härom dagen men jag har inte tidningen framför mig) överväger man att kriminalisera missfall.
Mycket märkligt.

Uugghh. Jag går och lägger mig.

 

[Pontevecchio]

Nej? Jag anser att det är ett för stort ingrepp på fostret. Om nästan alla upptäcker det innan vecka 12 och det bara är specialfallen (vilket det inte är) som gör abort efter vecka 12 då innebär det ju inga problem med en gräns för fri abort tom vecka 12 och med utlåtande efteråt.

Du är medveten om att aborter sker tidigare och tidigare pga testerna har förbättrats? Att det du orerar om gäller en liten del där främsta anledningen är långa vårdköer.

 

[kryddelydd]

Och ja, vi pratar väl huvudsakligen om Sverige nu, men det är rätt intressant att se hur det ser ut i resten av världen. Hittade en källa från 2018 där jag blir lite överraskad över Nya Zeeland som jag tycker verkar vara ett "normalt västerländskt land" om ni förstår hur jag menar.
Där tillåts abort tydligen i stort sett endast undantagsvis:
"
Nya Zeeland gör undantag där man får göra abort om det finns fosterskador, om det kan skada ens mentala hälsa eller om det råder incest."

Att abort är mer eller mindre totalt förbjudet i Mellanöstern, stora delar av Afrika och Sydamerika överraskar mig dock inte. Mer överraskande med de länder i de områdena som faktiskt tillåter abort (jag drar slutsatsen att starkt religiöst präglade länder, oavsett om det handlar om kristendom eller islam, verkar ha strängare lagar mot abort).
Israel, som väl ändå får ses som ett religiöst präglat land, verkar dock sticka ut genom att ha ganska generös lagstiftning och dessutom bekosta abort hos kvinnor upp till 33 års ålder.

 

[Asko]

Det är väl att se till att fostret inte lever när det kommer ut i de få enstaka fallen och behandla abortfrågor så ilande kvickt att det inte kommer i det läget. De fallen som var i tidningarna hade beslutet kommit långsamt och själva dagen för proceduren fördröjts väl.

Eller det var de åtgärderna som diskuterades.

Fast man verkar ju aldrig använda något slags medel för att se till att fostret inte lever, iallafall medan den fortfarande är i magen.

Läkare försvarar sig med att den spruta med kaliumlösning som avslutar fostrets liv, och på så sätt förhindrar att fostret går över i graviditetsvecka 22, kan förvärra situationen för kvinnan och att man därför avstår från att ge den.

– Det här har vi diskuterat inom professionen och vi tycker inte att vi hjälper mamman genom att ge fostret en avlivande spruta. Tvärtom tycker vi att man då gör aborten ännu mer komplicerad, säger Magnus Westgren, senior professor i obstetrik och gynekologi vid Karolinska institutet till SVT Nyheter.

(Källa)
Jag vet ju inte hur eller varför aborten blir mera komplicerad men de har säkert grund till att tycka så. Då kan man tycka att de borde kunna ta till en sådan åtgärd när fostret väl är utanför magen om det inte går att ge en i magen, men det verkar som att man skiljer på foster i och utanför magen även bland läkare.

 

[kryddelydd]

Uugghh. Jag går och lägger mig.

Ja, man undrar ju hur man tänkte där.
Visst, det är väl antagligen tänkt att hindra illegala aborter, så att inte kvinnan ska kunna hävda att graviditeten avslutades med ett missfall, men alla de missfall som sker av sig själva, då???

Jag ser som sagt en del etiska problem med sena aborter med tanke på hur tidigt man nu försöker - och ibland lyckas - rädda för tidigt födda barn.
Abort är inte en enkel fråga, i mina ögon.

Men svensk lagstiftning som den är idag verkar ju fungera skapligt tillfredsställande och jag tycker inte att man bör ändra på den.

 

[Voeux]

Du är medveten om att aborter sker tidigare och tidigare pga testerna har förbättrats? Att det du orerar om gäller en liten del där främsta anledningen är långa vårdköer.

En nära vän gjorde nyligen abort. Först en veckas väntetid på undersökning och sedan tre veckor till för tid till abort. Jag tror det blev ganska precis v. 12. Det är ju inte så att du får en akuttid samma dag som du kissar på stickan. Jag skulle också tycka att det känns rimligt att det ska finnas lite utrymme för betänketid också, att du inte ska behöva tvingas till beslut omgående. Det är, för många, ett stort beslut och då bör det finnas lite utrymme ifall eftertanke behövs.

 

[Asko]

Sänka gränserna är första steget. Sen tar vi bort sex- och samlevnadsundervisningen så inte ungdomarna lockas i fördärvet med omoraliskt leverne före äktenskapet. Sen tar vi bort preventivmedlen. Sen förbjuder vi abort. Se där, nu var hon tillbaka på sin plats vid spisen.

Läskigt hur likt USA det där lät...

 

[Pontevecchio]

Ja, alltså jag visste hur min åsikt skulle bemötas på just det här forumet (med väldigt stor majoritet vänsteranhängare) så jag bryr mig inte speciellt mycket. Det som är mest spännande att man gärna får ha en åsikt så länge den är "rätt".

För mig får du gärna ha en åsikt om abort så länge den appliceras på dig. Men när du anser dig ha rätt att bestämma över mig och min kropp, då protesterar jag. Fast jag är liberal.

 

[kryddelydd]

Fast man verkar ju aldrig använda något slags medel för att se till att fostret inte lever, iallafall medan den fortfarande är i magen.
(Källa)
Jag vet ju inte hur eller varför aborten blir mera komplicerad men de har säkert grund till att tycka så. Då kan man tycka att de borde kunna ta till en sådan åtgärd när fostret väl är utanför magen om det inte går att ge en i magen, men det verkar som att man skiljer på foster i och utanför magen även bland läkare.

Jag tror att vi landar i samma sak som "passiv dödshjälp" jämfört med "aktiv dödshjälp".

Det är etiskt svårt att tänka kring att avsluta ett (potentiellt?????) människoliv.

Det går ju liksom att känslomässigt försvara sig när man inte ser ett foster med livstecken framför sig.
Men att aktivt döda fostret som visar livstecken - nej tack.

Därav min tidigare kommentar kring att jag visserligen tycker att "samvetsfrihet" är dumt tänkt men att jag troligen inte skulle tycka så längre, den dagen någon eventuellt vill beordra mig att aktivt döda en människa.

Problemet här är ju att fostret som visar livstecken, som du föreslår att läkaren ska döda, ser ut som ett levande foster.
Och då blir det ju faktiskt ett mord - eller dödshjälp vilken term du nu föredrar.

Inte enkelt var ordet, sa Bull.

Och det här kanske låter lite elakt, men det är väldigt enkelt att föreslå att någon annan (en läkare i det här fallet) ska döda ett foster.
Men det är inte alls självklart att det är något som en läkare vill göra.

 

[Cambrie]

Ja jag vet hur ett foster ser ut i vecka 12 och nej jag tycker inte man ska få gör abort efter det om det inte beror på särskilda omständigheter som att fostret är sjukt eller att mamman är sjuk. Jag anser att vi har för lång tid för fri abort i Sverige. Man kan nästan rädda foster i den vecka som andra aborteras.
Tycker inte det är ok.
Ni som skriver att mitt tyckande inte ska påverka er, ett tyckande påverkar ju mig så vad är skillnaden? Man måste kunna säga vad man anser.

På ilket sätt anser du att deras tyckande påverkar dig? Jag skulle heller inte göra abort, faktiskt aldrig, men jag kan inte se att en kvinna som gör abort för att hon är drogmissbrukare och barnet får leva med diverse svåra funktionshinder skulle påverka mig? Och du, du kan kalla ett foster i vecka 12 mycket, men knappast utvecklat. För det är det inte.

 

[Voeux]

Ja, man undrar ju hur man tänkte där.
Visst, det är väl antagligen tänkt att hindra illegala aborter, så att inte kvinnan ska kunna hävda att graviditeten avslutades med ett missfall, men alla de missfall som sker av sig själva, då???

Jag ser som sagt en del etiska problem med sena aborter med tanke på hur tidigt man nu försöker - och ibland lyckas - rädda för tidigt födda barn.
Abort är inte en enkel fråga, i mina ögon.

Men svensk lagstiftning som den är idag verkar ju fungera skapligt tillfredsställande och jag tycker inte att man bör ändra på den.

Jag håller med. Jag anser dock att abort är en plättlätt fråga om vi pratar vanliga aborter, och inte ovanliga mycket sena. Då blir det en mer komplex fråga.

Som du säger, svensk lagstiftning verkar ju funka bra. Etiska dilemman är en naturlig del av vården tyvärr, men ska inte inskränka aborträtten.

 

[Pontevecchio]

Såklart att det inte finns statistik. Det är få som gör abort senare. Däremot känner jag många inom sjukvården men jag antar att du inte godtar mig som källa.

vad menar du med att det inte finns statistik? Det förs statistik om aborter i Sverige.

 

[Voeux]

Men när du anser dig ha rätt att bestämma över mig och min kropp, då protesterar jag. Fast jag är liberal.

FÖR ATT du är liberal Skulle jag säga.

 

[kryddelydd]

Jag håller med. Jag anser dock att abort är en plättlätt fråga om vi pratar vanliga aborter, och inte ovanliga mycket sena. Då blir det en mer komplex fråga.

Som du säger, svensk lagstiftning verkar ju funka bra. Etiska dilemman är en naturlig del av vården tyvärr, men ska inte inskränka aborträtten.

Nja, fast delar av aborträtten innebär i sig etiska dilemman.

Jag tänker att det måste vara ganska bekvämt att inte se dilemmat.

 

[Pontevecchio]

Jag tycker inte det är bra men jag förstår ju att det måste göras. Som jag skrev innan är nervsystemet och andra delar av fostret mycket mindre utvecklat innan vecka 12.

Menar du att det sker nåt explosionsartat just i v 12? Så vitt jag vet är det liksom en konstant utveckling och "v12" är olika begrepp i Sverige kontra tex USA. Så frågan är om vi pratar 11+7 eller 12+7? och är skillnaden så enorm mellan de dagarna?

 

[Asko]

Verkligen. Detta är också sjukt, att "pro-life" inte gäller ägg befruktade utanför kvinnans kropp.

"One of the lead architects of the Alabama bill made this view even more plain when he stated that the measure, which purports to protect fertilized eggs, embryos, and fetuses, would not actually apply to all embryos. After all, if you argue that life begins at conception, that’s a big problem for I.V.F. In the name of protecting “life,” anti-abortion legislators could functionally outlaw fertility treatments that involve fertilizing eggs and selecting the strongest embryos for implantation. But don’t worry, said Alabama State Senator Clyde Chambliss: “The egg in the lab doesn’t apply. It’s not in a woman. She’s not pregnant.”

In other words, it’s not about the life of a fertilized egg at all. It’s about controlling women."

https://www.vanityfair.com/style/20...l-is-immoral-inhumane-and-wildly-inconsistent

Alltså jag blir typ så arg att jag vill kräkas.

Misogyni på högsta nivå!
Kvinnans kropp blir ju bara ett förråd för barn att växa till sig i

 

[Pontevecchio]

FÖR ATT du är liberal Skulle jag säga.

absolut. var en kommentar om vänstermarkeringen.

 

[Asko]

Ja, det där är jättekonstigt.
Fast jag gillar ju konsekvent tänkande och då blir det svårt att förstå sådant här resonemang.

Ni läste väl förresten att man i Angola (har jag för mig, det stor i Nya Wermlandstidningen härom dagen men jag har inte tidningen framför mig) överväger man att kriminalisera missfall.
Mycket märkligt.

Är det inte redan så i Sydamerika?