Jag håller med dig, och har - som jag tidigare skrivit - inte förespråkat "samvetsfrihet". Det jag har gjort är att problematisera när folk beskriver det som i stort sett en "icke-fråga".
Ja det är Colombia, även Venezuela har liknande lagstiftning. Helt otroligt. Jag följer ju som sagt kvinnokampen på Malta då min vän är en av de mest engagerade i den, och även denna är ju liksom helt sanslös. Här om dagen gick en politiker (tror jag det var) ut och sa till Pro Choice rörelsen att kvinnor inte ska gapa efter för mycket för då kan de minsann tas ifrån det som redan getts till dem (riktigt vad han syftade på vet jag inte, läste inte artikeln tillräckligt noga, men dagen efter piller har till exempel varit godkänt sedan 2016 och fortfarande blir apotek som säljer det vandaliserade och mordhotade, det är till och med sedan några år godkänt i Saudiarabien ska sägas, skiljsmässa har varit godkänt sedan 2011 och för kvinnor att ta ut året efter, 2006 tror jag det var tog man bort att kvinnor som gifte sig behövde sluta sina jobb, innan var det krav på att gifta kvinnor inte fick arbeta för de skulle föda barn och serva sin man). Malta har varit medlem i EU sedan 2004 och har ändå kunnat ha sådana här lagar. Helt otroligt.
Tyvärr vet jag inte tillräckligt om palliativ vård för att veta vad exakt man ger till en döende person, men jag tänker mig liknande saker som man ger till någon som inte kan andas på egen hand och kommer förmodligen inte att kunna börja göra det igen heller (det finns ju tyvärr såna sjukdomar). Utan att försöka hålla personen vid liv via maskiner (som man ändå då måste stänga av till slut).
Jag hänger med. Men vill påpeka också att om man bestämde sig att fostret inte är en person så skulle det inte vara något problem med aktiv eller passiv dödshjälp heller.
Abortlagstiftning varierar över hela EU. Fri abort är heller inte ett kriterium för EU-medlemskap.
Nja, frågan är väl mer varför det är kvinnans kropp som det ska lagstiftas om. Hur ser du på jämställdhetsfrågan i det här fallet? Som det är nu kan ju mannen dra och ta noll ansvar. På sin höjd pröjsa lite. Kvinnan blir tvingad att genomgå något extremt, både fysiskt och psykiskt och blir ställd inför det otroligt svåra emotionella dilemmat om att behålla eller adoptera bort (nej, det är knappast enkelt att adoptera bort ett barn även om du inte vill bli förälder). Om tanken är att antalet oönskade graviditeter ska minskas och förebyggas genom ordentliga skydd så kan vi ju lika gärna göra det olagligt för män att ha sex utan att vara steriliserade om de inte vill ha barn. Det går ju att reversera den dagen de vill och med en sån lag kommer garanterat nån på nåt jättesmidigt ingrepp för det rätt snabbt. Eller varför är det just kvinnans kropp vi ska lagstifta om? Var är lagen om männens ansvar?
Just den där kvinnan tänkte jag på när jag skrev Sydamerika
och det dessutom är en grupp kvinnor som medvetet gör det så många gånger att det blir ett sådant stort problem att alla kvinnor borde straffas för det?Problemet är att i dessa fall så överlever troligen fostret bara tack vare intensivvård, om man sätter in den. Det låter väldigt otroligt att ett foster som aborteras under tillåten tid skulle överleva på egen hand, har det liksom någonsin hänt. Och då är det inte ens säkert att fostret inte dör trots intensivvården.
Det vet jag. Demokrati och att ha skrivit under mänskliga rättigheter är däremot ett kriterium för det (och till mänskliga rättigheter hör kvinnors rättigheter, man förväntas följa de konventioner EU satt upp - vilket grundar sig på FNs när det kommer till internationell lag så som till exempel mänskliga rättigheter).. Och flera av Maltas lagar är inte demokratiska (det var inte specifikt abortlagstiftningen jag syftade på, skrev precis en uppsats om maltesiska lagar i jämförelse med EUs konventioner om detta, inlämnad idag faktiskt). Även om man kan diskutera demokrati i flera länder som gått tillbaka nu också som inte strävar efter att följa de mänskliga rättigheterna. De har dock inte jag koll på. Malta och dess lagar har jag däremot hyfsat god koll på.
Det kontroversiella är ju att hon har åsikter om när andra ska få göra abort. Om man har åsikter om andras rättigheter, så får man nog leva med att de reagerar. Ingen har reagerat på att hon inte själv vill göra abort, det kontroversiella är att hon inte tycker andra ska få göra det. På vilken planet är det inte juste att ha invändningar när andra vill begränsa ens rättigheter?
