Jag kanske uttryckte mig lite slarvigt. Vad jag menade var att eftersom abortlagen idag är skriven som att abort inte får medges när fostret anses livsdugligt, så bör lagen ändras om v 22, pga den medicinska utvecklingen, inte längre är en rimlig gräns. Jag tar för givet att "livsdugligt" menas med medicinsk hjälp eftersom få barn skulle överleva helt utan vård långt senare än v 22. Och om man trots att barn börjar överleva i stor utsträckning tidigare än gränsen så behöver utgångspunkterna och motiven i lagen ändras om man fortfarande anser att abort ska vara möjligt tom v 22. Exempelvis att kvinnans perspektiv stärks.
Jag tycker inte abortgränsen ska sänkas, och som jag skrev innan, min uppfattning är inte att vi är där idag att gränsen är ett problem.
Jämförelsen var väl lite konstig? Det är väl inte förbjudet att försöka rädda barn i v 22 även om abort kan godkännas då?
Men det är inte bara att göra abort på ett friskt foster i v. 22. I dessa extemt sena fall så måste man ha tillstånd av socialstyrelsen och de gör just en medicinskt bedömning.