Att granska är inte att ha en agenda

I veckan kallade SWB till ett möte där de kritiserade Ridsports rapportering om avelsfrågor – och frågade om vi eller vår medarbetare har en agenda mot organisationen. Det är en anklagelse vi måste bemöta. För det handlar inte bara om relationen mellan Ridsport och SWB – utan om något mycket större: pressfrihet, journalistiskt ansvar och rätten att granska.

 

[Freazer]

Ah inte så svårt att räkna ut vem som blev kränkt och vill försöka styra vad som kablas ut och skrivs. Jag är inte alltid ett fan av tidningen ridsport men jag håller med dem här. SWB måste tåla att granskas.

Jag undrar var gränsen för jäv går btw? Tex så fick Micke Nolin bedöma avkomma/avkommor efter Niveau utan det ansågs vara jäv med bedömningen att han skulle klara av det. Hur har det funkat när jag vet att Gustaf Johansson varit domare ute på treårstest också med tex Mr Vain avkommor? Jag har mycket svårt att se hur hingstägarna skulle kunna vara neutrala i sina bedömningar på avkommor efter sina hingstar. I fallet här borde det vara uppenbart när Eoin är sambo med Wilma som blir sponsrad med miljoner i form av hästar och antagligen pengar också från Gustafs familjeföretag inte kan vara opartisk i sin bedömning. Jag tror inte det var tänkt att ta in Helena T från början utan det är bara en efterkonstruktion för att snygga till det hela efter att folk och tidningen ridsport ifrågasatte. En nagel i ögat som retar upp personer som vill söndra och härska i fred utan att folk vågar uttala sig.

 

[Bee]

Lättkränkt hingstägare var också min första tanke när jag läste detta.

 

[prinsessfeminist]

Alltså, för den utomstående och utanför loopen så verkar det vara uppenbart att det förekommer någon typ av jävssituation.

Det räcker att titta på personkopplingar om vilka som äger vilka hästar, och stuteriernas namn, så förstår man det.

Trevligt att Ridsport visar prov på något av granskande journalistik.