Är socker beroendeframkallande? (utbruten)

[vallhund]

Nej? Du kan ju inte hävda något som ett vedertaget faktum bara för att du själv tycker att det är självklart.

Typ Darwin?

 

[mandalaki]

Det var därför jag satte ett frågetecken efter mitt första påstående

Men då kan du ju hitta på precis vadsomhelst, bara du sätter frågetecken efter?

För övrigt fanns det inget frågetecken efter ditt ursprungliga påstående: ”Och det är ju ingen slump att frukt och bär smakar sött, så att man ska lockas att äta dem - och sen bajsa ut fröerna/kärnorna på lämplig plats :-)”

 

[mandalaki]

Typ Darwin?

?

 

[MiniLi]

Jo det finns belägg. Hur hjärnan är konstruerad. Har även betydelse att vi kan se så många färger och att vi dras till sött eftersom det evolutionärt har gynnat oss som art.

Referens? Exakt vad i hjärnans konstruktion har programmerat oss till att gilla sött och fett extra mycket?
Hjärnan är ju beroende av socker/kolhydrater såklart, det är nämligen hjärnans enda energikälla. Men det är ju inte samma sak som att vi skulle vara programmerade att gilla sött och fett extra mycket.
(Kroppen omvandlar även andra näringsämnen till sockerarter)

Tja, det är ju lite svårbevisat, förstås, men verkar sannerligen rimligt.

Jag vet inte om det är mer svårbevisat än något annat? Man kan ju tycka att det är hur rimligt som helst, det gör det inte sant. Och om det nu inte finns belägg så kan jag tycka att det är på sin plats att uttala sig lite mer försiktigt.
Jag vet alltså inte om det finns belägg. Jag har dock aldrig hört talas om att det skulle finnas belägg och jag ställer mig högst tveksam till påståendet.

 

[MiniLi]

Typ Darwin?

Darwins evolutionsteori är väl motbevisad sen länge?
Eller man har väl iaf gått vidare så dagens moderna evolutionsteori är inte samma som Darwin lade fram.

 

[kryddelydd]

Referens? Exakt vad i hjärnans konstruktion har programmerat oss till att gilla sött och fett extra mycket?
Hjärnan är ju beroende av socker/kolhydrater såklart, det är nämligen hjärnans enda energikälla. Men det är ju inte samma sak som att vi skulle vara programmerade att gilla sött och fett extra mycket.
(Kroppen omvandlar även andra näringsämnen till sockerarter)

Jag vet inte om det är mer svårbevisat än något annat? Man kan ju tycka att det är hur rimligt som helst, det gör det inte sant. Och om det nu inte finns belägg så kan jag tycka att det är på sin plats att uttala sig lite mer försiktigt.
Jag vet alltså inte om det finns belägg. Jag har dock aldrig hört talas om att det skulle finnas belägg och jag ställer mig högst tveksam till påståendet.

Hur menar du att det skulle gå att bevisa vad som var bra på typ stenåldern?

Vissa saker kanske vi ska kunna acceptera utan vetenskaplig evidens?
Det finns - generellt sett - en vana i Sverige att beforska självklarheter ibland och det är inte säkert att det leder till någon förbättring.

Dock skulle det ju kunna vara av värde att beforska varför det är så svårt att göra beteendeförändringar, men det är ju ditt område.
Jag tänker att sådan forskning - om man kunde hitta svaren - skulle kunna hjälpa väldigt många människor som i olika sammanhang behöver ändra beteende.

 

[mandalaki]

Hur menar du att det skulle gå att bevisa vad som var bra på typ stenåldern?

Det här kan jag hålla med om. När man hittar vederhäftig info om t ex stenåldern så landar slutsatserna efter vad jag sett ofta i att vi egentligen inte vet så mycket. Och det låter rimligt, i mina öron.

Ändå vet jag inte mycket som gemene man har så tvärsäkra uppfattningar om som hur vi levde på stenåldern, inte minst i kostsammanhang (som av en händelse verkar de här tvärsäkra uppfattningarna om stenåldersmenyn synka väl med LCHF).

Och det är så lockande att snickra ihop egna evolutionsteorier - X hänger ihop med att vi på stenåldern var Y. Bara för att det är spännande tankar. Och lättbegripliga.

 

[MiniLi]

Hur menar du att det skulle gå att bevisa vad som var bra på typ stenåldern?

Vissa saker kanske vi ska kunna acceptera utan vetenskaplig evidens?
Det finns - generellt sett - en vana i Sverige att beforska självklarheter ibland och det är inte säkert att det leder till någon förbättring.

Dock skulle det ju kunna vara av värde att beforska varför det är så svårt att göra beteendeförändringar, men det är ju ditt område.
Jag tänker att sådan forskning - om man kunde hitta svaren - skulle kunna hjälpa väldigt många människor som i olika sammanhang behöver ändra beteende.

Nej där håller jag med. Det spelar ju inte så stor roll vad som var bra för oss på stenålder, sålänge det inte är något som gäller än idag. Det skulle vara relevant att veta om människor idag är "programmerade" att gilla socker och fett. Om inte annat för att gå vidare i debatten. Jag tycker det är sjukt tröttsamt och ser verkligen inte varför det skulle gynna oss att utan belägg bara anta att vi är programmerade att gilla si eller så, det leder inte direkt debatten i någon konstruktiv riktning.
Självklarheter är ju inte alltid självklarheter. Du verkar tycka att detta är självklart, det gör inte jag. Jag tycker bara det är tröttsamma konstiga antaganden som människor använder när de driver ännu mer tröttsamma linjer kring varför socker är den största boven i universum. Typ.

Det blir nämligen inte lättare att göra beteendeförändringar om man har intalat sig själv att man är programmerad att inte kunna stå emot socker. Är man fast i den tanken kommer man förmodligen inte vilja göra de saker som faktiskt kan hjälpa.

 

[kryddelydd]

Det blir nämligen inte lättare att göra beteendeförändringar om man har intalat sig själv att man är programmerad att inte kunna stå emot socker. Är man fast i den tanken kommer man förmodligen inte vilja göra de saker som faktiskt kan hjälpa.

Det är en tolkning, förstås.
En annan tolkning kan ju vara att man därmed bekräftar att det faktiskt inte är så enkelt att göra förändring, och att det kräver en hel del vilja och konsekvens.
För om det inte "ens" finns en stark drivkraft bakom "vår" vilja att äta för mycket fett och/eller för mycket sött (det är få, även om de finns, som "bara äter för stor mängd men av egentligen väldigt bra sammansättning) så är det ju ett extra nederlag att misslyckas.

 

[Petruska]

Är det inte också lite av en vanesak?

Och det är ju ingen slump att frukt och bär smakar sött, så att man ska lockas att äta dem - och sen bajsa ut fröerna/kärnorna på lämplig plats :-)

En massa saker är ju vanesaker, även när det gäller mat. Tänk bara på hur personer som är helt ovana vid stark chili brukar reagera om de får det.

Men det där sista du skriver. Är du informerad om att den där typen av ändamålsförklaringar typ var något Aristoteles trodde på? I dagens naturvetenskap är det fullständigt ute. Om det inte är en slump, är det då Guds plan, menar du?

 

[MiniLi]

Det är en tolkning, förstås.
En annan tolkning kan ju vara att man därmed bekräftar att det faktiskt inte är så enkelt att göra förändring, och att det kräver en hel del vilja och konsekvens.
För om det inte "ens" finns en stark drivkraft bakom "vår" vilja att äta för mycket fett och/eller för mycket sött (det är få, även om de finns, som "bara äter för stor mängd men av egentligen väldigt bra sammansättning) så är det ju ett extra nederlag att misslyckas.

Jag tycker ju att det finns alternativa förklaringsmodeller som passar betydligt bättre. Din linje bygger ju på att just socker och fett är extra problematiskt och det finns det ju inte heller belägg för.
När det gäller socker så finns det väl främst belägg för att det är problematiskt med stora mängder läsk, inte socker i sig.

 

[karamelldrottningen]

Referens? Exakt vad i hjärnans konstruktion har programmerat oss till att gilla sött och fett extra mycket?
Hjärnan är ju beroende av socker/kolhydrater såklart, det är nämligen hjärnans enda energikälla. Men det är ju inte samma sak som att vi skulle vara programmerade att gilla sött och fett extra mycket.
(Kroppen omvandlar även andra näringsämnen till sockerarter)

Jag vet inte om det är mer svårbevisat än något annat? Man kan ju tycka att det är hur rimligt som helst, det gör det inte sant. Och om det nu inte finns belägg så kan jag tycka att det är på sin plats att uttala sig lite mer försiktigt.
Jag vet alltså inte om det finns belägg. Jag har dock aldrig hört talas om att det skulle finnas belägg och jag ställer mig högst tveksam till påståendet.

Ingenting är ju svartvitt men visst finns det forskning som stödjer teorierna. Så det är ju inget som är taget från luften. Tror att jag har böcker från skoltiden och anteckningar om just detta, även om det mesta är slängt.

Lite snabb googling kom denna artikel upp, se referenser i slutet av artikeln:
https://nutritionsfakta.se/2016/06/10/socker-ur-ett-evolutionart-perspektiv/#

 

[karamelldrottningen]

Jag tycker ju att det finns alternativa förklaringsmodeller som passar betydligt bättre. Din linje bygger ju på att just socker och fett är extra problematiskt och det finns det ju inte heller belägg för.
När det gäller socker så finns det väl främst belägg för att det är problematiskt med stora mängder läsk, inte socker i sig.

Här tex visar (iofs på möss men görs på människor nu!) att socker visst är problematiskt:

https://www.svt.se/nyheter/vetenska...r-main-sett-att-lask-far-tarmtumorer-att-vaxa

https://science.sciencemag.org/content/363/6433/1345

 

[MiniLi]

Ingenting är ju svartvitt men visst finns det forskning som stödjer teorierna. Så det är ju inget som är taget från luften. Tror att jag har böcker från skoltiden och anteckningar om just detta, även om det mesta är slängt.

Lite snabb googling kom denna artikel upp, se referenser i slutet av artikeln:
https://nutritionsfakta.se/2016/06/10/socker-ur-ett-evolutionart-perspektiv/#

Här står det att människor är väl anpassade för att äta socker. Jag kan inte se att det står att vi är programmerade att ha ett stort sug efter socker och fett (vilket var påståendet vi diskuterade)

Här tex visar (iofs på möss men görs på människor nu!) att socker visst är problematiskt:

https://www.svt.se/nyheter/vetenska...r-main-sett-att-lask-far-tarmtumorer-att-vaxa

https://science.sciencemag.org/content/363/6433/1345

I länken du lade in först står det att man ska vara försiktig att dra paralleller från möss.

Och jag har redan skrivit att just läsk är problematiskt.

 

[mandalaki]

Här står det att människor är väl anpassade för att äta socker. Jag kan inte se att det står att vi är programmerade att ha ett stort sug efter socker och fett (vilket var påståendet vi diskuterade)

I länken du lade in först står det att man ska vara försiktig att dra paralleller från möss.

Och jag har redan skrivit att just läsk är problematiskt.

Jag ser inte heller att någon av länkarna handlar om vad vi är ”programmerade” att äta (med reservation för länken till svt, den är död för mig)

I första länken dessutom: ”Dessa belägg för att Homo sapiens förefaller vara väl anpassad till glukos och fruktos i riklig mängd ska inte tas som intäkt för att vi är beroende av ett högt intag. Det finns många exempel på jägar-samlarkost som till övervägande del baseras på kolhydratfattiga livsmedel såsom insekter, larver, ägg, nötter och vilt (7). Även en sådan kosthållning är väl förenlig med god fysik och avsaknad av metabola syndromets alla delar (1). Evolutionsperspektivet ger således inte stöd för att totala andelen kolhydrater i födan har betydelse för god hälsa.”

 

[Lena Furberg]

Men det där sista du skriver. Är du informerad om att den där typen av ändamålsförklaringar typ var något Aristoteles trodde på? I dagens naturvetenskap är det fullständigt ute. Om det inte är en slump, är det då Guds plan, menar du?

Nu tror (...) ju inte jag att speciellt mycket i naturen är en ren slump, dvs existerar helt utan anledning. Dock utan någon guds påverkan.
Jag tror t.ex. inte det är en slump att blommor har klara färger och dofter, för att attrahera insekter till pollinering. Att kolibrier dras till rött av samma anledning. Eller att humlor dras till blommor för att dricka (söt...) nektar och samtidigt fixa pollineringen. Eller att vissa blommor är vita och doftar enbart nattetid och därmed attraherar nattfjärilar.

Att de sanslösa mängderna ekollon som rasar från träden inte är ett slumpartat slöseri, utan fungerar alldeles utmärkt då det attraherar djur som vistas under eken för att äta - och därmed också bajsar och ger eken de nödvändiga organiska näringsämnena den behöver. Ingen uträkning eller gudsstyrd planering utan ett resultat som fungerar och därför behålls.

Eller - att frukter och bär i allmänhet smakar sött och (enligt våra smaksinnen) gott och vi (liksom fåglar och andra djur) därför gärna äter dem - och hjälper till att sprida frön och kärnor. Det är knappast en ren slump utan en följd av det där naturliga urvalet som gör att saker och ting på planeten utvecklas och inte står stilla. Däremot kan säkert slumpen leda till oväntade vändningar i evolutionen men i stort sett är det väl (?) det som fungerar och som leder till överlevnad som belönas.

Jag TROR (men borde självklart, efter alla år på Buke insett att jag först borde letat fram trovärdig vetenskaplig rapport) att där finns ett liknande sammanhang till varför människan gärna äter söt och fet föda. Frukt och bär innehåller dessutom mycket C-vitamin så det kan kanske ha varit en fördel även det? Observera frågetecknet... Vi är kanske inte "programmerade" till det men det är självklart en fördel ( eller VAR en fördel) att söka upp och äta energirik/vitaminrik föda. Jag har tyvärr inte trovärdig källa till detta men de finns säkerligen. Vi skyggar också inför mat som luktar illa, dvs ruttet, för att inte bli sjuka av det. Osv osv.

 

[Luff]

Det här kan jag hålla med om. När man hittar vederhäftig info om t ex stenåldern så landar slutsatserna efter vad jag sett ofta i att vi egentligen inte vet så mycket. Och det låter rimligt, i mina öron.

Ändå vet jag inte mycket som gemene man har så tvärsäkra uppfattningar om som hur vi levde på stenåldern, inte minst i kostsammanhang (som av en händelse verkar de här tvärsäkra uppfattningarna om stenåldersmenyn synka väl med LCHF).

Och det är så lockande att snickra ihop egna evolutionsteorier - X hänger ihop med att vi på stenåldern var Y. Bara för att det är spännande tankar. Och lättbegripliga.

Du har verkligen en hangup på LCHF.

För övrigt - en fråga vad gäller att minska sitt sockerintag?
Varför får inte folk äta mindre socker/kolhydrater om de mår bra av det? Och nu menar jag inte LCHF.

Det blir som fatshaming - lite hånfullt "-Du ska inte tro att det är så enkelt att må bättre så det bra räcker med att sluta med vitt socker, du fattar väl att du måste träna också."

 

[sorbifolia]

Hittade en forskningsartikel som påstår just det som tråden (utbrytningen) startade med, att socker/sötstoff är mera beroendeframkallande än kokain.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1931610/

 

[mandalaki]

Du har verkligen en hangup på LCHF.

För övrigt - en fråga vad gäller att minska sitt sockerintag?
Varför får inte folk äta mindre socker/kolhydrater om de mår bra av det? Och nu menar jag inte LCHF.

Det blir som fatshaming - lite hånfullt "-Du ska inte tro att det är så enkelt att må bättre så det bra räcker med att sluta med vitt socker, du fattar väl att du måste träna också."

Ja, jag har en klar hangup på LCHF.

Folk får väl äta hur lite socker de vill?

 

[Luff]

Jag har flertalet gånger gjort iakttagelsen att barn med ADHD är som spårhundar när det gäller att söka upp födoämnen med socker. Dom gör ju ofta av med väldigt mycket energi.
Där finns flera som ätit strösocker med sked.
Helt utan påverkan av vad någon sagt om sockerberoende. En av dom sniffade sig som mycket liten till det sötaste som gick att få tag på.
Vi är biologiska varelser med instinkter. Bröstmjölken programmerar oss att sött är lugnande.
Det är väl inget mystiskt med det?