Är socker beroendeframkallande? (utbruten)

[Lena Furberg]

Med risk för lite OT men kan det inte vara så att det bara är så? Vi äter surströmming. På island äter de både "rutten" haj samt någon sorts rätt där man stoppar in sjöfåglar i en säl och gräver ner den under en tid, sen dricker innehållet ur fåglarna.. hur gott är det?

Jag avskyr svamp, spyr nästan för att jag tycker det är så vidrigt, alla jag känner tycker om svamp. Kaffe, mörk choklad och annat med besk smak är något av en vattendelare och skiljer sig även mycket mellan olika länder och kulturer. Smak är inte endast personligt eller medfött utan även kulturellt betingat.

Socker är väl helt enkelt en smak som generellt är tilltalande, det behöver inte vara svårare än så, något som är lätt att tycka om liksom.

Javisst, så kan det säkert också vara. Även om just sötma tycks attrahera människor på planeten överlag.

 

[mandalaki]

Får ta och kolla in den snubben!

Han är värd att följa på fb, t ex.

 

[mandalaki]

Hon hävdade att det finns harar för att rävar ska få något att äta.

Nu är du jobbig. När jag stod i duschen på Rhodos i fredags och en stor kackerlacka kröp upp ur golvbrunnen tänkte jag sammanbitet ”Jaja, det måste väl finnas NÅGOT i naturen som har nytta av att du får leva”.

 

[Petruska]

Nu är du jobbig. När jag stod i duschen på Rhodos i fredags och en stor kackerlacka kröp upp ur golvbrunnen tänkte jag sammanbitet ”Jaja, det måste väl finnas NÅGOT i naturen som har nytta av att du får leva”.

Med lite tur, så! Mer troligt är att det finns NÅGOT i naturen (aka din grekiska golvbrunn) som kackerlackan har nytta av.

 

[kryddelydd]

Socker är visst giftigt, på ett sätt. Det skapar vad jag hört inflammationer i kroppen, visst är socker inte direkt dödligt men bra för kroppen är det verkligen inte, varken fysiskt eller psykiskt.

Just det här är ett sådant påstående som det faktiskt inte finns någon vederhäftig källa till.
Men du får gärna motbevisa mig genom att visa upp en sådan källa.

 

[Petruska]

Fast det är ju inte alls så jag menar. Det ena förekom ju inte det andra utan allt har utvecklats extremt långsamt och i samband med varandra. Ingen menar väl att där fanns en hop rävar på planeten som drog omkring och svalt och därför dök, som genom ett mirakel, hararna upp för att bli föda åt dem? Du store tid!

Jag menar att allt, praktiskt taget allt, har ett sammanhang och ett samband och att livet på planeten inte gått från en-celliga mikrober till den mångfald vi har idag - genom en slump.

På samma sätt tror jag inte att exempelvis sötman i frukt, bär och nektar bara råkar finnas där utan något som helst sammanhang.

Jag vet heller inte varför just människan skulle dras så till sötma (exempelvis) om där inte rentav finns ett orsakssamband. Varför är sött gott?? Varför är ruttet kött inte gott?

Slump i form av diverse mutationer, där en del av dem har fungerat för de individer som har burit på dem, och en massa andra inte har fungerat, är väl i princip den förenklade och gängse bilden av evolutionen? Det är väl samband nog?

Om du tänker dig ett orsakssamband i stil med vad du antyder, hur menar du då att hela naturen och alla arterna har utvecklats? Det du gör är ju att antyda en sorts Master Plan. Även om du inte preciserar det mer än så. Du antyder ju hela tiden just det där som min lärare sa, men du väver in det i diffusa "sammanhang". Vilket är sammanhanget?

Varför räcker det inte att det finns en massa socker i allting som växer, i alla växter, och att det så klart är så att arter som gillar socker och kan tillgodogöra sig växter som föda, därmed har åtminstone den överlevnadsfördelen och därmed överlever så att de hinner få ungar?

Katter tex, känner inte söt smak. De finns ju också.

Och vad i all världen spelar den eventuella evolutionära grunden för människors förtjusning i söta smaker för roll för en tråd om socker som beroendeframkallande?

Vi vet ju att socker inte är beroendeframkallande, så vi behöver ju inga teorier för att förklara varför socker är beroendeframkallande.

 

[Petruska]

Just det här är ett sådant påstående som det faktiskt inte finns någon vederhäftig källa till.
Men du får gärna motbevisa mig genom att visa upp en sådan källa.

Tack! Jag funderade just på det där med "inflammationsdrivande" respektive "antiinflammatorisk" mat. Visst saknar det vetenskapligt stöd i sin helhet?

 

[kryddelydd]

Tack! Jag funderade just på det där med "inflammationsdrivande" respektive "antiinflammatorisk" mat. Visst saknar det vetenskapligt stöd i sin helhet?

japp.

Sedan behöver man någonstans ha med sig medvetandet om att det vetenskapliga kunskapsläget är i ständig förändring.
Mycket av det som räknas som sanningar idag, kommer att bli löjligt senare.

Men nej, det finns idag inget stöd för "antiinflammatorisk mat".

Det forskas också idag en del kring sambandet mellan bakteriefloran i tarmen och diverse hälso- och ohälsofaktorer.
Idag är det ingen som VET något om det - och vi har ju också den gamla höns- och äggdiskussionen att ta med i beräkningarna.
Ett noterat samband behöver ju inte ha med kausalitet att göra.

Ungefär som att grönt te skulle vara bra mot tarmcancer.
Man såg en omvänd variation mellan faktorerna "intag av grönt te" och "funna fall av tarmcancer" och började då omedelbart spekulera i om grönt te skyddar mot tarmcancer.
I verkligheten är det ingen som vet.

 

[vallhund]

Just det här är ett sådant påstående som det faktiskt inte finns någon vederhäftig källa till.
Men du får gärna motbevisa mig genom att visa upp en sådan källa.

Det är väl lika väldokumenterat som chemtrails o annat antivaxxarteorier.

 

[Lena Furberg]

Slump i form av diverse mutationer, där en del av dem har fungerat för de individer som har burit på dem, och en massa andra inte har fungerat, är väl i princip den förenklade och gängse bilden av evolutionen? Det är väl samband nog?

Om du tänker dig ett orsakssamband i stil med vad du antyder, hur menar du då att hela naturen och alla arterna har utvecklats? Det du gör är ju att antyda en sorts Master Plan. Även om du inte preciserar det mer än så. Du antyder ju hela tiden just det där som min lärare sa, men du väver in det i diffusa "sammanhang". Vilket är sammanhanget?

Varför räcker det inte att det finns en massa socker i allting som växer, i alla växter, och att det så klart är så att arter som gillar socker och kan tillgodogöra sig växter som föda, därmed har åtminstone den överlevnadsfördelen och därmed överlever så att de hinner få ungar?

Katter tex, känner inte söt smak. De finns ju också.

Och vad i all världen spelar den eventuella evolutionära grunden för människors förtjusning i söta smaker för roll för en tråd om socker som beroendeframkallande?

Vi vet ju att socker inte är beroendeframkallande, så vi behöver ju inga teorier för att förklara varför socker är beroendeframkallande.

Nej! Verkligen inte. Att saker och ting på planeten fungerar ihop i ett ganska fantastiskt ekosystem där det mesta på ett eller annat sätt hänger ihop, har verkligen inget att göra med någon "Master Plan". Jag förstår inte hur du kunnat dra den slutsatsen? Jag tänker snarare tvärtom, att alltsammans är ganska krasst och obarmhärtigt och det som inte fungerar obönhörligt försvinner. Jag kan tänka mig att hela mänskligheten, om vi inte skärper oss, är på väg åt det hållet och att det för övriga planetens del inte vore någon katastrof, snarare tvärtom.

Att det kan finnas en biologisk förkärlek för just socker, som en gång i tiden kanske var en fördel vid födoletande, är naturligtvis inte avgörande för att människor idag har problem med sockerintaget, men det kan ju vara en vink om att det inte är helt obegripligt. Det är ju inte förrän på ytterst senare tid som tillgången till extrema sockerbomber (godis, läsk, glass, kakor etc etc) gjort den förkärleken lite riskabel. Det var inte ett påstående/en teori som var menad att i ett svep lösa hela problemet med vårt sockerfixerade samhälle.

 

[MiniLi]

Socker är visst giftigt, på ett sätt. Det skapar vad jag hört inflammationer i kroppen, visst är socker inte direkt dödligt men bra för kroppen är det verkligen inte, varken fysiskt eller psykiskt.

Men alltså, nej. Socker är inte farligt.
Det finns inga belägg för det du påstår.

Nu gällde det inte enbart i läsk utan vanligt socker med vilket förvånade forskarna.
Vi är anpassade att äta socker som det inte går till överdrift med. Alltså när vi tillsätter massor av socker i alla möjliga livsmedel. Vi kan nog inte alltid hantera den mängden vi stoppar i oss och många gånger märker vi inte ens hur mycket socker mycket innehåller.
I ett engelskt reportage som jag tyvärr inte minns namnet på för några år sedan tog de upp just sockret och hur det påverkar oss vilket bar mycket intressant att följa hur de följde personerna och varför de åt så mycket socker.

Jag läste visserligen snabbt men jag kan inte se att det du påstår har stöd i dina länkar.

Fast det är ju bara din upplevelse av ditt behov. Det finns ingenting som säger att våra kroppar kräver så otroligt täta måltider för att må bra. Det är inte dåligt för övrigt att äta mer sällan, det är högst individuellt huruvida man psykiskt behöver mat ofta för att kunna kontrollera matintaget eller om man fungerar med att äta mera sällan. Kroppen klarar sig fint med matintag med större intervaller, sen hittar folk det som passar dom bäst.

Om det är så att man vill ha fett och socker bara för att man hoppat över lite måltider, det tycker jag är ett hyfsat stort täcken på att ens kropp eller psyke är beroende av för mycket socker. Jag blir aldrig sugen på något jag vant mig av vid att äta, äter jag inte godis osv på ett tag så är inte jag heller sugen på det ens om jag blir hungrig. Det är inte ens gott när jag väl vant mig av vid det.

Jag var otydlig. Jag tog mig själv som exempel men pratade egentligen om väl etablerade basfakta inom nutrition.

Jag har förövrigt inte sagt att alla måste äta täta måltider, men om man får jättemkt sug så funkar det uppenbarligen inte så bra att äta sällan.

Jag har svårt att se relevansen till dig själv som exempel. Har inte du en ätstörning sedan länge?

 

[sorbifolia]

Vi vet ju att socker inte är beroendeframkallande, så vi behöver ju inga teorier för att förklara varför socker är beroendeframkallande.

Hur VET "vi" det?? Finns det forskning som stödjer ditt påstående?

 

[honung]

Hur VET "vi" det?? Finns det forskning som stödjer ditt påstående?

Återigen, detta exempel är länkat till tidigare i tråden. Frågor på det?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5174153/

Results
We find little evidence to support sugar addiction in humans, and findings from the animal literature suggest that addiction-like behaviours, such as bingeing, occur only in the context of intermittent access to sugar. These behaviours likely arise from intermittent access to sweet tasting or highly palatable foods, not the neurochemical effects of sugar.
Conclusion
Given the lack of evidence supporting it, we argue against a premature incorporation of sugar addiction into the scientific literature and public policy recommendations.

 

[mandalaki]

Hittade en forskningsartikel som påstår just det som tråden (utbrytningen) startade med, att socker/sötstoff är mera beroendeframkallande än kokain.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1931610/

Den är från 2007 och resultaten har uppenbarligen inte upprepats eftersom senare forskning säger att bevis för sockerberoende saknas. Och den lät rätt enstaka redan för 13 år sedan när den publicerades: https://www.svd.se/socker-kan-skapa-mer-sug-an-kokain

Gräv tillräckligt djupt på google och du kan alltid hitta en enstaka studie som stödjer precis vad som helst.

 

[mandalaki]

Hur VET "vi" det?? Finns det forskning som stödjer ditt påstående?

Forskning funkar inte så, du kan inte visa att något INTE finns. Det vi vet är att man inte hittat belägg för att sockerberoende FINNS.

 

[mandalaki]

Du har verkligen en hangup på LCHF.

För övrigt - en fråga vad gäller att minska sitt sockerintag?
Varför får inte folk äta mindre socker/kolhydrater om de mår bra av det? Och nu menar jag inte LCHF.

Det blir som fatshaming - lite hånfullt "-Du ska inte tro att det är så enkelt att må bättre så det bra räcker med att sluta med vitt socker, du fattar väl att du måste träna också."

Hur går det? Du ställde en fråga till mig som jag inte förstod och jag har två gånger frågat om den. Jag kan ju inte svara om du inte vill förklara varför du ställer mig frågan. Då verkar den inte längre vara en fråga utan ett retoriskt påstående. Och ja, jag är skapligt irriterad eftersom du dessutom blandar in hånfull fatshaming.

 

[Hyacinth]

Jag har inga som helst problem att förstå att det är lättare att överäta choklad än havregryn.
Fett, socker, salt är smakbärare. Havregryn är det inte. Det är helt enkelt lättare att äta för mycket av sånt som är gott. Få människor sätter sig en fredagkväll och mumsar havregryn.
Jag älskar mat. Typ all mat.
Att ta en lagom portion och sen stoppa är jättesvårt. Men äter jag nåt som inte är särskilt gott så är det lätt.

Jag älskar surt smågodis. Köper min partner hem vingummin och geléhallon är jag fullt nöjd utan godis. Är det surt smågodis snor jag påsen och morrar om nån kommer nära.
Jag kan inte se beroendegrejen i något man så lätt avstår om preferenserna inte uppfylls.


Och ja, strösocker (gärna i kombination med fett) är vanligt vid hetsätning. Det är sånt de flesta ändå har hemma för lite av varje hur lite godis och annat onyttigt man än köper.

 

[em-pirre]

I förrgår åt jag en hel sats havreflarn innan de ens hamnade på plåten. Jag åt all smet. Då jag var liten, typ 6 år, kunde jag käka puder- strö- eller farinsocker rakt ur påsen.

Jag har under hela uppväxten varit väldigt smal, och alltid ätit bra och regelbundet. Jag är helt normalviktig och rör på mig och äter bra och regelbundet.

Det har helt enkelt varit så så länge jag minns det.

Men fysiskt beroende? Nej. Ätstörd? Typ ja.

 

[Lobelia]

Nej? Du kan ju inte hävda något som ett vedertaget faktum bara för att du själv tycker att det är självklart.

Det är ett vedertaget faktum, det är så fortplantningsprocessen går till för många växter.

 

[mandalaki]

Det är ett vedertaget faktum, det är så fortplantningsprocessen går till för många växter.

Påståendet jag svarade på var att bär och frukter smakar sött FÖR ATT vi ska dras till dem, äta dem och bajsa ut kärnorna. För att.