Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

[traceys]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Men vem utgår från hårdare hand med stång? Inte jag i alla fall. Det är en jäkla skillnad på hård hand och skarpare inverkan Det är inverkan av bettet jag talar om och det tror jag flera andra här gör också. Sen kan handen vara bra eller dålig oavsett bett. Men så fort du tar i en stång har den skarpare inverkan det kan ingen forskning prata bort. Den inverkar helt annorlunda och skarpare. Sätt i en stång och känn hur hästen reagerar om du tror att det inte har betydelse vad det är för inverkan.

 

[Estivuz]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Du får en liten hävstångseffekt även utan kindkjedja, men den blir betydligt större med.

Fast VAD är det då som ger hävstång? D-ringsbett eller eggbett/bett med lösa ringar skiljer sig inte särskilt mycket från varandra. Mer en smakfråga vad hästen trivs med men någon hävstångseffekt blir det inte.
Jaktkandar får du hävstång på men där har du kedja.

 

[Boj]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Ja det är klart att dom vet vad dom har i munnen Därför är det ju så viktigt att man måste rida framåt med ett sug och med energi så att hästen inte knäpper av när man introducerar kandaret.

Och det vet vi ju att så inte alltid sker, så för min del kan vi lägga diskussionen om bett på hyllan eftersom det inte tillför trådens ursprungsämne något. Däremot så visar ju detta på att oavsett ämne så hamnar alla dessa trådar på AR i diskussion om bettet.

 

[traceys]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Du får en liten hävstångseffekt även utan kindkjedja, men den blir betydligt större med.

Det är nog väldigt lite, beroende på att ringen är fast, och går inte att jämföra med nåt av de andra betten du räknade upp.

 

[traceys]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Och det vet vi ju att så inte alltid sker, så för min del kan vi lägga diskussionen om bett på hyllan eftersom det inte tillför trådens ursprungsämne något. Däremot så visar ju detta på att oavsett ämne så hamnar alla dessa trådar på AR i diskussion om bettet.

Men allvarligt talat, jag skulle kunna säga samma sak, hur kommer det sej att diskussioner här ska läggas på hyllan/ stängas/avbrytas så fort det kommer till att argumenten tycks tryta en aning på den ena "sidan". Stångens effekt ÄR skarpare, varför hävda att det inte har betydelse bara för att alla ska vara nöjda? Vi diskuterar ju rent faktiska fysiska saker

Koppling till ursprungsfrågan kan man diskutera. Rider man hästar med orenheter/stelheter/hältor med olika övningar som man själv anser ska få bort detta och kallar det ett slags sjukgymnastik dessutom på stångbett så har det betydelse i diskussionen. Som ginnies skrev bla om maskera hältor i otaktmässigheten osv. Det finns ju bevisligen folk som gör det.

 

[Trix]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

...
jag ställde frågan mycket tidigt i tråden vad skillnaden är mellan en hälta och en rörelsestörning, och hur man bedömer att det är en rörelsestörning som inte är en hälta.....

Den bedömningen kan ju inte göras utan en ordentlig utredning

Att på eget bevåg klassa något som en rörelsestörning är i mitt tycke förkastligt.

Det är skillnad om man vet att hästen t ex "fastnar" i ena bogen och ser störd ut tills den mjukats upp och lossnat, eller om man har en häst med tuppspatt där det är en konstaterad störning som inte har en menlig inverkan.

För att kunna avgöra skillnaden krävs ju att det utretts och att man känner sin häst.

Den gången jag åkte till klinik för hältutredning var det väldigt diffust, ingen tydlig hälta på något ben, utan rörelsemönstret ändrade sig från dag till dag.
Hade jag inte tyckt att det krävdes en ordentlig utredning, så hade det varit väldigt lätt att avfärda det hela med stelhet, träningsvärk, liten rörelsestörning, sträckning eller bus i hagen.

 

[Rider]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Och det vet vi ju att så inte alltid sker, så för min del kan vi lägga diskussionen om bett på hyllan eftersom det inte tillför trådens ursprungsämne något. Däremot så visar ju detta på att oavsett ämne så hamnar alla dessa trådar på AR i diskussion om bettet.

Varför drog du då ö.h.t upp stång och handens inverkan om du inte vill diskutera det

 

[Rider]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Den gången jag åkte till klinik för hältutredning var det väldigt diffust, ingen tydlig hälta på något ben, utan rörelsemönstret ändrade sig från dag till dag.
Hade jag inte tyckt att det krävdes en ordentlig utredning, så hade det varit väldigt lätt att avfärda det hela med stelhet, träningsvärk, liten rörelsestörning, sträckning eller bus i hagen.

vill du dela med dig om vad det var för fel på hästen vid det tillfället?

 

[Rider]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Men allvarligt talat, jag skulle kunna säga samma sak, hur kommer det sej att diskussioner här ska läggas på hyllan/ stängas/avbrytas så fort det kommer till att argumenten tycks tryta en aning på den ena "sidan". Stångens effekt ÄR skarpare, varför hävda att det inte har betydelse bara för att alla ska vara nöjda? Vi diskuterar ju rent faktiska fysiska saker

Koppling till ursprungsfrågan kan man diskutera. Rider man hästar med orenheter/stelheter/hältor med olika övningar som man själv anser ska få bort detta och kallar det ett slags sjukgymnastik dessutom på stångbett så har det betydelse i diskussionen. Som ginnies skrev bla om maskera hältor i otaktmässigheten osv. Det finns ju bevisligen folk som gör det.

Det är lätt att få otakt i rörelserna med enbart en stång eftersom hästen ofta backar bort från stången och inte "tar sig framåt" i en jämn bjudning. Så jag kan tänka mig att det är svårt att veta vad som är otakt och vad som är hälta/rörelsestörning i det fallet.

 

[traceys]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Ja så därför hänger det verkligen ihop med diskussionen eftersom det är på ett forum där många rider på enbart stång!

Trix: samma här. Min hade för cirka fem år sen diffus orenhet som kändes i vissa lägen men inte syntes från marken. Det visade sej vara en liten blödning i ett gaffelband som inte gick att märka alls utifrån, bara med ul. Med fortsatt träning hade det blivit betydligt värre och tagit mycket längre tid.

 

[ginnies]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Aha,med din tolkning så blir det så här.

Det är därför man vill ha kandar och bridong på hästen, för då vet hästen verkligen vad de har i munnen.

Javisst , såklart de vet MEN skillnaden är att jag nästan aldrig ser dressyrhästar gå med kandar innan de kan gå fram med energi o bära sig, alltså något i stil med LA-utb, och den energin o bärigeten har jag hitills bara sett fåtal stånghästar med, och det hat varit westernhästar jag tränat ihop med som gått internationellt.

Och så kommer kandaret på i tävlingssammanhang, frivilligt i lätta msv c o b klasser, tvång först i svårare msv b klasser, och de jag känner till inser att det inte vinns något på att stoppa kandar i munnen för tidigt.

 

[axel]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Aha,med din tolkning så blir det så här.

Det är därför man vill ha kandar och bridong på hästen, för då vet hästen verkligen vad de har i munnen.

Nej för man rider mest på bridongen o tar man i båda blir det totala trycket en bredare belastning i munnen.

Sen är det så att hästarna först ska vara utbildade innan o sällan tar de bettet som ngn slags broms. då går det inte att rida med kontakt.

Hästen har alltså inga dåliga erfarenheter. När man kastar in ett skarpt bett så är det av en anledning. hästen anses vara stark o man försöker inte att lösa det genom att rida bättre. Stark är den om den inte tränas o samtidigt som en ryttare drar o aldrig ger eftergifter- dragkamp o då sätter man på stång- vips så lyssnar den.

 

[monster1]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Det är den raka delen av "ringen" på D-bettet som gör att nackstycket och tygeln fäster på olika ställen på bettringen, i kombination med den raka delen som bettet fäster i ger en liten hävstångseffekt. Jag förstår inte riktigt varför det är så upprörande, det är ju inget negativt att hästen får tygelhjälpen fördelad mellan lanen och nacken om nu hästen trivs med det?
Givetvis blir hävstångseffekten (trycket på nacken) mindre ju kortare hävstången är. Ett D-bett har en väldigt kort hävstång därmed blir effekten väldigt liten, men den finns där, det är ju en del av poängen med bettet.

 

[tuaphua]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Om det ska bli hävstångseffekt måste ett korrekt spännd kinnkedja sitta på bettet. Pessoa och D-ringsbett ger inte hävstångseffekt, snarare blir det en hisseffekt. Pessoat är ju ett hissbett.
Effekten av ett stångbett blir inte mindre ju kortare stången är. Hur skarpt bettet är beror på längden av både över och underskänkel. Egentligen är ett stångbett med långa skänklar på ett sätt bättre för en okänsligare hand(om vi pratar stångbett öht). För där behöver man röra stången längre(och då handen) för att effekten i munnen ska bli lika skarp som om man rör handen en kortare sträcka med en stång med kortare skänklar. Dock blir man starkare/det går åt mindre kraft för att göra rörelsen ju längre stången är.

 

[monster1]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Fast själva hävstången är väll ändå skänkeln det är ju den som har en balans punkt och två fästpunkter (man häver i den nedre och får tryck på den övre). Att bettet är en rak stång är ju någonting annat, det påverkar inte trycket på nacken.

Ett bett med skänklar kan liknas vid en tvåarmad hävstång http://sv.wikipedia.org/wiki/Hävstång. Längden på hävstången = längden på skänkeln.

 

[Boj]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Varför drog du då ö.h.t upp stång och handens inverkan om du inte vill diskutera det

Det här blir mitt sista svar i bettfrågan, den hör liksom inte hemma här utan det är bättre att skapa en egen tråd i ämnet vilket jag även har skrivit tidigare på Bukefalos hjälpen.

Jag har kommenterat att en snäll hand i stång orskar mindre smärta än vad en hård hand i tränsbett gör.

Kommentaren då som följde var i princip att detta resonemang var som att sopa det under mattan. Och det var precis var det handlade om att skippa ämnet i den här tråden, då ämnet handlar om AR och skadade hästar och inte om stångbett.

Förslagvis så återgår man till huvudämnet så slipper tråden löpa amok igen.

 

[Estivuz]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Det är den raka delen av "ringen" på D-bettet som gör att nackstycket och tygeln fäster på olika ställen på bettringen, i kombination med den raka delen som bettet fäster i ger en liten hävstångseffekt. Jag förstår inte riktigt varför det är så upprörande, det är ju inget negativt att hästen får tygelhjälpen fördelad mellan lanen och nacken om nu hästen trivs med det?
Givetvis blir hävstångseffekten (trycket på nacken) mindre ju kortare hävstången är. Ett D-bett har en väldigt kort hävstång därmed blir effekten väldigt liten, men den finns där, det är ju en del av poängen med bettet.

Inte ett dugg upprörande, ett D-ringsbett är ett väldigt trevligt bett som jag rider dagligen på men det har ingen som helst hävstångseffekt - du har ingen kindkedja som jag sagt tidigare. Jag skulle inte kalla det hissbett heller som man säger om pessoabettet. Effekten är såpass minimal..

 

[Rider]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Det här blir mitt sista svar i bettfrågan, den hör liksom inte hemma här utan det är bättre att skapa en egen tråd i ämnet vilket jag även har skrivit tidigare på Bukefalos hjälpen.

Jag har kommenterat att en snäll hand i stång orskar mindre smärta än vad en hård hand i tränsbett gör.

Kommentaren då som följde var i princip att detta resonemang var som att sopa det under mattan. Och det var precis var det handlade om att skippa ämnet i den här tråden, då ämnet handlar om AR och skadade hästar och inte om stångbett.

Förslagvis så återgår man till huvudämnet så slipper tråden löpa amok igen.

löpa amok

Vad du egentligen skriver är att så länge du fick framföra din åsikt om bett och hand så är det ok men ingen annan får kommentera? Väldig märklig inställning på ett diskussionsforum? Du borde inte kommenterat ö.h.t då utan själv startat en tråd om ämnet där du kunde tagit upp din åsikt, eller hur?

 

[monster1]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Kindkjedjan gör att skänkeln inte kan slå igenom (alltså minska effekten av hävstångseffekten på nacken). Ju mer man spänner kindkjedjan desto mer av kraften hamnar på lanen och ju lösare den är desto mer av kraften hamnar på nacken.

Länkar borttagna av moderator

 

[tuaphua]

Sv: Akademisk Ridkonst och skadade hästar.

Huruvida man rider med kontakt eller ej verkar skilja en del. Visa rider med och andra utan.

För mig blir det problem då man rider utan kontakt på en häst som inte är skolad snudd på GP i så kraftig böjning. Man kan inte få in bogen om man inte har kontakt i tygeln. Med de tygelsignaler vi använder, dvs flytta bogen från tygeln a la western eller Polo, så kan man ju korrigera en flyende bog med yttertygeln förutsatt att hästen faktiskt förmår jobba i den böjning man ber om= inte för stor. Men för att det ska fungera och man ska kunna ha yttertygeln som ram måste man ha kontakt alt ständigt vara där och fippla.
Har man kontakt så kommer man kunna få in bogen och hästen går inte av där. Då kan man också lägga in mer energi utan att hästen går sönder i framvagnen iom att den sitter ihop, är på linjen och inte bryts av framför manken. Det blir riktiga skolor av skolorna med.

Dock är inte stången gjord för att ridas på med kontakt. Så då krävs antingen tränsbett eller kandar(bridongen).

Ställning har jag nog aldrig hört det talas om på ren AR-kurs. Man rider mer bara böjning då.
Vi pratar dock ställning. För mig sitter ställningen i nacken och böjningen i kroppen. Men så rider vi även rakt och är ju inte AR, utan mer influerade av det bara.
Och en felriden häst kan mkt väl vara böjd åt ett håll men lite ställd åt andra. Dock upplever jag det vanligare i vanlig dressyr av olika skäl.