Akademisk ridkonst fundering!

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Förstår din reaktion, men det är ju bland annat därför "vi" brukar vara ovilliga att göra jämförelser mellan AR/VD, det ÄR inte samma sak och går inte att jämföra rakt av utan att det antingen låter väldigt nedvärderande ur aspekten hur långt ekipaget ändå kommit från startpunkten eller nedvärderande från andra sidan där man inte alls tycker det är samma sak (vilket det ju inte är).

De riddare jag sett live, och då såna som allmänt är väldigt erfarna ryttare ex. som jobbat som beridare/ridskolechef/ridinstruktörer i 20-30 år, tidigare tävlat inom olika discipliner och ibland på hyfsat hög nivå, det känns inte alls konstigt att höja dessa till vad som känns som en ganska hög nivå. Att säga att det är på en viss nivå ur VD-perspektiv däremot blir bara en tafflig grov jämförelse av nivåer och då tänker man (läs: jag) snarare på den nivå man anser ekipaget vara utifrån AR-perspektiv, inte ur tävlingsperspektiv.
En häst som klarar av att gå i riktigt samlad form som utgångsläge, riktigt stark och självbärig, lösgjord, bra balans, långt kommen inom rakriktningen, kan utföra en del svåra rörelser, med en ryttare med mycket små hjälper och fin sits (säger inte att alla har allt det men jag själv kan erinera mig ett ekipage iaf som jag upplever var på den nivån, och några som är nära beskrivningen), som alltså klarar mycket mer än vad jag själv ens kan drömma om i nuläget, att jämföra den ridningen med det jag ser ibland på hemmaplan som ska vara på "LA-nivå", DET skulle liksom också vara ett hån åt andra hållet. :devil:

Kanske bäst att skippa jämförelserna helt och hållet? :angel:
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

+ 10 på ovan.

Jag har skrivit liknande flera gånger.

Men handlar inte det om att ni har svårt att godta svaren ni får?

Jag rider inte AR men jag tycker att jag fått svar på alla frågor som NI ställt!
Ex, varför rider ni på stång? För att länga överlinjen.
Då svarar ni att: så gör man inte utan man gör så här bla bla bla osv.
Men AR-ryttaren har faktiskt svarat, men ni godtar inte svaret. Och jag förstår att det blir tjatigt.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag menar att det inte alltid svaras, ex:

Du har inte svarat på min fråga inlägg 185, angående din länk och ditt påstående innan.

Personligen har jag som sagt svårt att hinna med ibland, med tanke på hur många inlägg som hinner skrivas på kort tid. Fast de flesta gånger när någon skrivit: vänligen svara på... så upplever jag att jag har svarat, men ibland riktat till annan användare för att inte repetera samma sak flera gånger.

Ofta kan ett enda inlägg generera så många olika följdfrågor att svaren i sig känns som rena "yra iväg från diskussionen". Alltså - det kan ju vara intressanta tankar eller frågeställningar som tas upp, men vinklas på så många olika sätt att det känns överdrivet utifrån ursprungsfrågan, särskilt som vissa kan börja vinkla in det på personlig nivå utifrån ett generellt påstående.

T ex så upplevde jag det väldigt lustigt när ett inlägg genererar flera olika följdfrågor, för att sen komma till att med tanke på hur mycket man skrivit och lagt in, så måste man ju kunna backa upp det, tydligen genom att skriva massvis till eller svara på många fler följdfrågor, men känslan man får är snarare "du har fel, och än så länge har du inte skrivit något för att få mig ändra åsikt"
Själv orkar jag inte bry mig om vem som har rätt eller fel. Inbillar mig inte att man ska kunna konvertera folk över nätet! :p

Är det inom samma disciplin, att man liksom pratar samma språk eller hra hyfsat liknande referensramar, eller allmänt IRL med personer man respekterar, då brukar ett eller ett par argument räcka, eventuellt med något förtydligande.
På det här forumet fungerar inte riktigt den principen! ;)
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Fast det där köper jag inte Totola, för det ärju åtminstånde delvis mig du riktar dig till när du skriver detta, vilket du redan kommenterat. Jag har ställt följdfrågor till dig där jag ber dig motivera varför du skriver en sak här, och sen gör en annan själv (blank stång tex). Har även bett dig konkretisera att du tycker en galopp bild är så dålig i formen som ingen annan tycker, genom att be dig ta fram en du tycker är riktigt bra och motivera varför. Som svar skriver du att du inte har tid, men samtidigt sitter du och skriver spaltmeter samma dygn i samma tråd kontunuerligt under dygnet samtidigt som du däremot inte har tid att svara på just den frågan.

att då kontra med att du blir utsatt för att bli pressad ang. svar tycker jag är bullshit, rent utsagt, ursäkta språket.
Det är väl inga konstigheter att ju starkare åsikter man har, desto mer konkret förväntas man vara för att ha lite kredibilitet? Om man dessutom skriver en sak och gör en annan är det väl inte konstigt att man får ta att det kommer frågor? Om jag satt och uttryckte det jag gör ang. tex. gramanridning här på forumet, och sen dagligen dax stolpade in med bilder och referat ang. min egen ridning på graman skulle det bli rätt märkligt eller hur?

sen det där att man måste ha exakt samma världsbild eller referens ramar för att kunna diskutera köper jag inte heller. hur skulle världen se ut om social demokraterna sa till moderaterna att du - vi diskuterar bara med folk ur samma parti för ni fattar ändå inte liksom?
 
Senast ändrad:
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Och jag säger att jag och min ponny är på LB-nivå, även om vi gör byten, skolor, piruettgalopp, förvänd och diverse roligt på träning. :)
Tycker ofta att folk säger att de är på MSV-nivå så fort man byter galopp i språnget, oavsett om det är rent eller inte.

Vi har ju dock en gång i tiden varit på MSV-nivå, men inte längre.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag menar att det inte alltid svaras, ex:

Du har inte svarat på min fråga inlägg 185, angående din länk och ditt påstående innan.

Vad ska jag svara på det? Du har ju länken där, titta det står ju klart och tydligt hur försöket gått till, eller hur menar du?
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Och jag säger att jag och min ponny är på LB-nivå, även om vi gör byten, skolor, piruettgalopp, förvänd och diverse roligt på träning. :)
Tycker ofta att folk säger att de är på MSV-nivå så fort man byter galopp i språnget, oavsett om det är rent eller inte.

Vi har ju dock en gång i tiden varit på MSV-nivå, men inte längre.

Jag anser att jag aldrig har varit längre än LB-LA-nivå och det vet jag, att det har jag varit för det har tränare/flertalet dressyrdomare verifierat.

Men på senare år, när jag även utvecklades tillsammans med min vita, så är det fortfarande INTE jag, som pratat om medelsvår när vi var igång som mest och tränade en eller ett par ggr i veckan för instruktör, utan det är mina tränare. Så, jag ber om ursäkt om jag förvirrat något. Jag anser att jag är på LB-LA nivå. Och ja, jag har tävlat på LB-nivå, med godkänd procent.

Nu är varken jag eller min vita i form mer än möjligen Lätt Q, på grund av att min kropp tog slut förra året och sedan har det krånglat med både det ena och det andra, så jag har inte kunnat rida mer än vad jag har gjort. Fem-tio minuter skritt här och där med tagen bakdel eller inskjuten bog från september till och med 7 april härom veckan då jag genomgick fullständig höftplastik, även på höger sida..

Målet för mig är att kunna komma tillbaka någonstans i Lätt C form de åren jag och Tima har kvar tillsammans, allt annat är bonus, men ändå leka med de rörelser vi har pysslat med i friare basis.

Mvh

IngelaH
som härmed lämnar debatten, eftersom jag ändå inte rider AR - Akademisk Ridning rätt upp och ner, vilket de flesta diskussionerna vänder sig mot - utan jag rider AR - Alternativ Rdning, med influenser från de håll som passar mig och med den tillgång som finns på instruktörer här just då... :)
 
Senast ändrad:
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Vad ska jag svara på det? Du har ju länken där, titta det står ju klart och tydligt hur försöket gått till, eller hur menar du?

Du påstod:
Många påstår ju att de jobbar för att få hästen att bära mer bak men forskning visar att inom tävlingsdressyren så bär inte hästarna mer bak. :

Och vad är det i försöket som menar att det är som du skriver?

Förtydligar, de har skrivit att häst utan ryttare är ca 60-40, men missat att med ryttare på så är det ca 75-25.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det är ju du som har länkat, var står det som du påstår att tävlingshästarna inte bär mer bak?

Du kan ju klippa in det hit eftersom jag varken hittar eller förstår.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det är ju du som har länkat, var står det som du påstår att tävlingshästarna inte bär mer bak?

Du kan ju klippa in det hit eftersom jag varken hittar eller förstår.

Okej först står det: I en studie användes sex dressyrhästar i svår klass, som reds av sina ordinarie ryttare. Mätningar gjordes på rullmatta i skritt och trav vid sex olika huvudpositioner: Sedan räknas de olika huvudpositionerna upp och förklaras.

Följt av:Skillnaderna i viktfördelning var genom hela försöket mycket små - inte ens två procent. En häst utan ryttare bär omkring 56 procent av vikten på frambenen, medan en häst med ryttare automatiskt får en större andel av vikten på framdelen. Ryttarna kunde som bäst minska vikten på framdelen till 57,4 procent.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar, vad är oklart?
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Om slutsatsen av studien är att en häst normalt tar 56 procent av sin vikt på framdelen utan ryttare, och skillnaden MED ryttare på framdelen var ng extra procent av detta är det helt otroliga procent rent positivt sätt.

den traditionella uppskattningen är ju att en häst utan ryttare tar 60 procent på framdelen och minst 70 procent med ryttare, så är skillnaden uppsuttet så marginell är det verkligen positivt som jag ser det. Väldigt bra jobbat av dessa ryttare och hästar.

förstår inte riktigt heller vad du vill illustrera utifrån detta? :confused:
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Om slutsatsen av studien är att en häst normalt tar 56 procent av sin vikt på framdelen utan ryttare, och skillnaden MED ryttare på framdelen var ng extra procent av detta är det helt otroliga procent rent positivt sätt.

den traditionella uppskattningen är ju att en häst utan ryttare tar 60 procent på framdelen och minst 70 procent med ryttare, så är skillnaden uppsuttet så marginell är det verkligen positivt som jag ser det. Väldigt bra jobbat av dessa ryttare och hästar.

förstår inte riktigt heller vad du vill illustrera utifrån detta? :confused:

Okej. Du kanske inte har hört talas om begreppet att skola hästen så att den bär på bakbenen? "Man" påstår att bakbenen med dess vinklar lämpar sig bättre att bära vikt med. Den här forskningen visar dock att hästen inte lärt sig att bära på bakbenen alls, utan fortsätter att bära vikten till största del fram. Det är alltså inte kompatibelt med vad dressyrryttarna upplever. (Att vikten flyttas bak)
I levaden bär hästen 100 % på bakdelen.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Men handlar inte det om att ni har svårt att godta svaren ni får?

Jag rider inte AR men jag tycker att jag fått svar på alla frågor som NI ställt!
Ex, varför rider ni på stång? För att länga överlinjen.
.

Ja jag håller med dej så långt att det kommer svar. Men sen kommer en följdfråga om hur det går till rent fysiskt och då kommer inga svar. De som säger att det inte går kanske exempelvis vet att det rent fysiskt inte kan fungera så? Då vill man ha klargöranden hur andra anser att det skulle gå till, för att eventuellt kunna svara och reda ut missuppfattningar? Varför är det så fel?

Eftersom jag personlingen inte heller har fått detta förklarat och själv har lärt andra sätt att länga överlinjen, (inte alltid lätt heller att verkligen göra på rätt sätt) så är i alla fall jag intresserad av hur man tänker att stången fungerar för detta. Inte för att jag tänker gå in i den diskussionen om stång alls, men jag kan förstå frågorna.
 
Senast ändrad:
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Okej. Du kanske inte har hört talas om begreppet att skola hästen så att den bär på bakbenen? "Man" påstår att bakbenen med dess vinklar lämpar sig bättre att bära vikt med. Den här forskningen visar dock att hästen inte lärt sig att bära på bakbenen alls, utan fortsätter att bära vikten till största del fram. Det är alltså inte kompatibelt med vad dressyrryttarna upplever. (Att vikten flyttas bak)
I levaden bär hästen 100 % på bakdelen.

Och lång och ej hopkopplad häst som rids energifattigt bär kanske tom mer än 75 procent på framdelen... Särskilt om då ryttaren också sitter i avlastningssits och inte behärskar det utan ger en extra tyngd på framdelen genom sitt framåtlutade överliv.

Håller med Mackan faktiskt att någon ynka extra procent på framdelen under ryttare är väldigt bra.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Okej. Du kanske inte har hört talas om begreppet att skola hästen så att den bär på bakbenen? "Man" påstår att bakbenen med dess vinklar lämpar sig bättre att bära vikt med. Den här forskningen visar dock att hästen inte lärt sig att bära på bakbenen alls, utan fortsätter att bära vikten till största del fram. Det är alltså inte kompatibelt med vad dressyrryttarna upplever. (Att vikten flyttas bak)
I levaden bär hästen 100 % på bakdelen.
Ja men hur ska det se ut när hästen oxå rör sig framåt?

Vad är samlad trav/ galopp för dig- där den bär mer än 50% bak.

visa mig en sdn o jag ska bli tyst. Det är inte kort trav/ galopp där hästen rör sig med korta raka bakben.

Jag tycker att det är tragiskt att man går på myten att bara för att bakdelen ser stark ut så ska den bära upp sig.

Vad hände med schäferaveln där man ville ha hundar som gick som om de hela tiden satt?

jo de blev inte gamla.
Folk får för sig så mkt. nya ideal o ryttares drömmar.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Schäfrar är numera gamla vid 7-8 år enligt min svägerska som haft såna. Men inte längre. Hon tycker de är för sönderavlade.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag håller med där om samlingen, levad, där sätter den ju sig, men resten av passet då? Testet som gjordes var väl bara 'vanlig' trav och skritt, dessa ryttare rider ju även passage, piruetter och piaff då och då. Då hamnar väl en god procent bakåt. Håller med Axel att en procent skillnad är bra gjort av dessa ryttare!

Håller även med Solis!
Och lång och ej hopkopplad häst som rids energifattigt bär kanske tom mer än 75 procent på framdelen... Särskilt om då ryttaren också sitter i avlastningssits och inte behärskar det utan ger en extra tyngd på framdelen genom sitt framåtlutade överliv.
 
Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Som jag förstått det tränas de, precis som du säger, inte till alla skolsprången - utan till dem som de har talang för.
 

Liknande trådar

Ridning Akademisk Ridkonst á la IngelaH Att jag skriver just ”Akademisk Ridkonst á la IngelaH”, beror på att det finns tusen och åter tusen...
Svar
14
· Visningar
1 797
Senast: IngelaH
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp