Abort gränsen kan komma sänkas

[AgentCarter]

Detta är intressant
"I Sverige finns ingen bestämd tidsgräns för sena aborter, men lagen säger att inga livsdugliga foster får aborteras och praxis är i dag att gränsen går vid vecka 22"

 

[Tora]

"Efter vecka 23 sker alltså inga aborter. Däremot kan det om moderns liv är i fara eller om barnet inte kan leva utanför livmodern göras en igångsättning av en för tidig förlossning. Detta innebär ju i princip samma sak men det handlar alltså inte om några aborter i lagens mening."

Om man avbryter en graviditet senare än vecka 23 för att kvinnans liv är i fara så gör man det för att rädda både kvinnan och barnet.

 

[Centaur]

Jag tycker inte att man ska hålla liv i allt till varje pris... Om 10 föddes och endas några få överlevde mer än dagar, efter gud vet hur intensiv behandling eller hur allvarliga problem de kommer få i framtiden, så tycker jag inte ens det är korrekt att kalla dem livsdugliga.

Förstår att desperata föräldrar till varje pris vill hålla fostret/barnet vid liv, men är det etisk försvarbart?

 

[Humla]

Då lär det väl bli en förlossning i v 21 och så familjehem om mamman ej vill ha det.

Men man kommer ju knappast sätta igång en förlossning i v21 för att mamman inte vill ha barnet, hon kommer ju då få gå tiden ut. Eller missförstod jag dig nu?

 

[Sol]

Fast om kvinnan får föda fram barnet i v.17 och kan adoptera bort det, är det verkligen så illa då?
Om du kan göra detta samma dag du får gravidbeskedet är det verkligen att vara en levande kuvös?

Självklart så ska kvinnan aldrig vara en levande kuvös.

(sen tror jag nog inte att aborttiden kommer flyttas fram NU men kanske om fem år och om det blir nu lär den flyttas fram till v.21)

Jag tänker inte på enskilda fall utan på samhället som sådant. Om oönskade graviditeter ses som någon slags potentiell pool av adoptionsbarn kan kvinnor utsättas för en uttalad eller outtalad press att genomgå oönskade graviditeter.

 

[sillysinta]

Sen tror jag inte på att de flesta fel upptäcks runt v.20, varför skulle då rul vara i v. 18?
Rul är inte till för att föräldrarna ska se sitt barn utan för att upptäcka fel

Det jag menade var att de flesta som gor sena aborter gor det for att det upptacks fel som inte kan upptackas innan ca. v 20.
Saledes spelar det ingen roll om vi i framtiden kan radda nagot redan fran vilken vecka som helst tidigare (5 var bara ett extremt exempel). Gransen for abort kan inte baseras enbart pa det helt enkelt.

 

[AgentCarter]

Men man kommer ju knappast sätta igång en förlossning i v21 för att mamman inte vill ha barnet, hon kommer ju då få gå tiden ut. Eller missförstod jag dig nu?

Ja, eller enligt mig så ska ingen kvinna behöva bära på ett barn som hon inte vill ha längre än dagen eller veckan efter hon fått reda på graviditeten vare sig den är i vecka 21 eller 40.

 

[Mia_R]

Fast enligt studier överlever 26% av barnen födda v.22 , en siffra som dessutom lär ha ökat. Dessutom om det är att de i vuxen ålder kan leva utan problem ska inte barnen som föds i v. 22 och är friska utifrån sin ålder få leva?

Överlever första dygnet, första veckan, första månaden? Överlever hur länge och vad kostar det i resurser? Ingen vet hur de får det i vuxen ålder, vad man vet är däremot att ett fullgånget barn inte får de problemen som ett livsodugligt, förtidigt fött foster som hålls vid liv enbart mha teknik. Som tidigare nämns så är varken lungor eller ögon färdigutvecklade, ju tidigare fött desto mindre fullgånget och större risk för stora framtida men.

Jag säger det igen, sätt en lägre gräns för när det är motiverat att försöka rädda förtidigt födda och låt bli att tafsa på den fria aborträtten. Som det är nu är det snarare lekstuga än omtanke om de drabbade som gör att en del läkare och forskare försöker få ett halvgånget foster att överleva utanför en kvinnas kropp.

Som andra redan så bra sagt det, lämna ofrivilligt barnlösa utanför det här, det har öht inget med abortgränser och missbruk av sjukvårdspengar att göra.

 

[Humla]

Ja, eller enligt mig så ska ingen kvinna behöva bära på ett barn som hon inte vill ha längre än dagen eller veckan efter hon fått reda på graviditeten vare sig den är i vecka 21 eller 40.

Jag ser det som helt oförsvarligt att sätta igång förlossningar bara för att en kvinna inte vill vara gravid längre. Det är att skapa sjukdom och risk för livslånga problem hos barnet.

 

[AgentCarter]

Överlever första dygnet, första veckan, första månaden? Överlever hur länge och vad kostar det i resurser? Ingen vet hur de får det i vuxen ålder, vad man vet är däremot att ett fullgånget barn inte får de problemen som ett livsodugligt, förtidigt fött foster som hålls vid liv enbart mha teknik. Som tidigare nämns så är varken lungor eller ögon färdigutvecklade, ju tidigare fött desto mindre fullgånget och större risk för stora framtida men.

Jag säger det igen, sätt en lägre gräns för när det är motiverat att försöka rädda förtidigt födda och låt bli att tafsa på den fria aborträtten. Som det är nu är det snarare lekstuga än omtanke om de drabbade som gör att en del läkare och forskare försöker få ett halvgånget foster att överleva utanför en kvinnas kropp.

Som andra redan så bra sagt det, lämna ofrivilligt barnlösa utanför det här, det har öht inget med abortgränser och missbruk av sjukvårdspengar att göra.

Fast hur fri är vår aborträtt om den bara gäller ej livsdugliga foster enligt lagen?
Kolla på det tora la upp om vilka men som blir, jag vet många barn som gått fulltid och som har fler problem och kostat mer pengar och tillskillnad från dessa barnen inte har någon chans att betala tillbaka via skatt utan kommer fortsätta kosta pengar.
Ska de barnen inte få leva?

 

[AgentCarter]

Jag ser det som helt oförsvarligt att sätta igång förlossningar bara för att en kvinna inte vill vara gravid längre. Det är att skapa sjukdom och risk för livslånga problem hos barnet.

Nu låter det som du är emot abort och tidiga förlossningar pga risker.
Antar dock att du inte menade så utan menar att du tycker de kvinnorna ska göra en abort istället för en förlossning?

 

[Tora]

Överlever första dygnet, första veckan, första månaden? Överlever hur länge och vad kostar det i resurser? Ingen vet hur de får det i vuxen ålder, vad man vet är däremot att ett fullgånget barn inte får de problemen som ett livsodugligt, förtidigt fött foster som hålls vid liv enbart mha teknik. Som tidigare nämns så är varken lungor eller ögon färdigutvecklade, ju tidigare fött desto mindre fullgånget och större risk för stora framtida men.

Jag säger det igen, sätt en lägre gräns för när det är motiverat att försöka rädda förtidigt födda och låt bli att tafsa på den fria aborträtten. Som det är nu är det snarare lekstuga än omtanke om de drabbade som gör att en del läkare och forskare försöker få ett halvgånget foster att överleva utanför en kvinnas kropp.

Som andra redan så bra sagt det, lämna ofrivilligt barnlösa utanför det här, det har öht inget med abortgränser och missbruk av sjukvårdspengar att göra.

Fast skall man avstå från att rädda liv bara för att några skall ha rätt att göra abort så pass sent? En abortgräns som är satt för över 40 år sedan? Då man i bästa fall kunde rädda de som föddes efter vecka 30.

Som jag skrev tidigare så gjorde man redan 2007 en studie där slutsatsen var att barn födda från vecka 23-25 kunde leva ett fullgott liv. Dvs för 8 år sedan. På 8 år har den medicinska kunskapen ökat ytterligare.

Jag tror inte det har speciellt mycket att göra med en lekstuga att man vill rädda liv. Snarare gör läkarna bara sitt jobb och helt enkelt räddar liv. Speciellt om läkaren vet att chansen faktiskt är ganska så stor att barnet får ett fullgott liv.

 

[Tora]

Ja, eller enligt mig så ska ingen kvinna behöva bära på ett barn som hon inte vill ha längre än dagen eller veckan efter hon fått reda på graviditeten vare sig den är i vecka 21 eller 40.

Så du tycker att en kvinna har rätt att avbryta en graviditet när helst hon vill på vilka grunder som helst?

Eller missförstod jag det där?

 

[AgentCarter]

Fast skall man avstå från att rädda liv bara för att några skall ha rätt att göra abort så pass sent? En abortgräns som är satt för över 40 år sedan? Då man i bästa fall kunde rädda de som föddes efter vecka 30.

Som jag skrev tidigare så gjorde man redan 2007 en studie där slutsatsen var att barn födda från vecka 23-25 kunde leva ett fullgott liv. Dvs för 8 år sedan. På 8 år har den medicinska kunskapen ökat ytterligare.

Jag tror inte det har speciellt mycket att göra med en lekstuga att man vill rädda liv. Snarare gör läkarna bara sitt jobb och helt enkelt räddar liv. Speciellt om läkaren vet att chansen faktiskt är ganska så stor att barnet får ett fullgott liv.

Sen är det också läkarnas plikt i Sverige att rädda liv, visserligen finns kostnadseffektivts principen med i den svenska lagen men den får endas tillämpas på fall som är likvärdiga så det är svårt att använda den i detta fall.

 

[AgentCarter]

Så du tycker att en kvinna har rätt att avbryta en graviditet när helst hon vill på vilka grunder som helst?

Alltså, egentligen ja. Om hon inte vill ha barnet, detta med tanke på de som upptäcker graviditeten sent.
Dock så skulle det vara väldigt svårt att genomföra praktiskt, eller helt enkelt inte fungerar alls.

Men jag tänker på att för mammans skull är det nog enklare att få "bli av" med barnet så fort som möjligt. Men som sagt, det hade inte fungerat

 

[Hedinn]

Jag förstår helt ärligt inte vad de två sakerna har med varandra att göra. Varför ska aborträtten påverkas för att det finns vissa möjligheter att hålla ett foster vid liv på konstgjord väg? Den dagen vi kan skapa foster på konstgjord väg från början och föda upp i kuvös (ja, jag tror det kommer vara fullt möjligt i framtiden) ska aborträtten försvinna helt då? Jag fattar liksom inte vad de har med varandra att göra. Så länge fostret lever i kvinnans kropp kan jag inte se att någon annan än kvinnan själv bestämmer över vad som ska göras med hennes kropp.

Om jag blir gravid ska väl jag få göra abort om jag vill, oavsett om nån läkare kan hålla fostret vid liv utanför min mage, det ska väl inte påverka vad jag väljer att göra med min kropp?

 

[Tora]

Alltså, egentligen ja. Om hon inte vill ha barnet, detta med tanke på de som upptäcker graviditeten sent.
Dock så skulle det vara väldigt svårt att genomföra praktiskt, eller helt enkelt inte fungerar alls.

Men jag tänker på att för mammans skull är det nog enklare att få "bli av" med barnet så fort som möjligt. Men som sagt, det hade inte fungerat

Enda gången det skulle kunna vara moraliskt och etiskt försvarsbart enligt mig är den dagen man har tillgång till konstgjorda livmödrar.

 

[AgentCarter]

Jag förstår helt ärligt inte vad de två sakerna har med varandra att göra. Varför ska aborträtten påverkas för att det finns vissa möjligheter att hålla ett foster vid liv på konstgjord väg? Den dagen vi kan skapa foster på konstgjord väg från början och föda upp i kuvös (ja, jag tror det kommer vara fullt möjligt i framtiden) ska aborträtten försvinna helt då? Jag fattar liksom inte vad de har med varandra att göra. Så länge fostret lever i kvinnans kropp kan jag inte se att någon annan än kvinnan själv bestämmer över vad som ska göras med hennes kropp.

Om jag blir gravid ska väl jag få göra abort om jag vill, oavsett om nån läkare kan hålla fostret vid liv utanför min mage, det ska väl inte påverka vad jag väljer att göra med min kropp?

Det har väl att göra med att vår aborträtt är dragen vid livsdugligt foster och det finns idag vid sen v.21.

Visserligen har du rätt att ta bort fostret men är det okej att låta det dö utanför din kropp?

Jag tror också att det lär bli möjligt sen är frågan om det kommer vara lagligt. Vår vetenskap går hela tiden framåt och dessa diskussionerna behövs även om de flesta i denna tråden inte är vårdpersonal.

 

[Tora]

Jag förstår helt ärligt inte vad de två sakerna har med varandra att göra. Varför ska aborträtten påverkas för att det finns vissa möjligheter att hålla ett foster vid liv på konstgjord väg? Den dagen vi kan skapa foster på konstgjord väg från början och föda upp i kuvös (ja, jag tror det kommer vara fullt möjligt i framtiden) ska aborträtten försvinna helt då? Jag fattar liksom inte vad de har med varandra att göra. Så länge fostret lever i kvinnans kropp kan jag inte se att någon annan än kvinnan själv bestämmer över vad som ska göras med hennes kropp.

Om jag blir gravid ska väl jag få göra abort om jag vill, oavsett om nån läkare kan hålla fostret vid liv utanför min mage, det ska väl inte påverka vad jag väljer att göra med min kropp?

Du ser inte alls det etiska och moraliska dilemmat?

 

[AgentCarter]

Här är lagen! Kan tyvärr inte klistra in ordentligt då jag sitter på mobilen men står klart och tydligt att abort pga synnerliga skäl inte får ske om fostret anses som livsdugligt.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ttningssamling/Abortlag-1974595_sfs-1974-595/