Abort gränsen kan komma sänkas

[AgentCarter]

Jag tycker det ska sättas en gräns för när det är motiverat att sluta slösa på resurser och inte försöka "rädda" allt för tidigt födda och låta bli att tafsa på nuvarande abortgräns.

Fast enligt studier överlever 26% av barnen födda v.22 , en siffra som dessutom lär ha ökat. Dessutom om det är att de i vuxen ålder kan leva utan problem ska inte barnen som föds i v. 22 och är friska utifrån sin ålder få leva?

 

[rutans]

Hörde ett inslag om detta imorse på p1.
Vad det verkar är det något enstaka fall ett barn överlevt. I de fallen verkar det även mest röra sig om några dagar eller veckor. Så på det viset så känns det ju ändå lite missvisande att säga att barnen överlever.

De pratade även med en som forskat om abort sedan 60-talet. Han menade att det rörde sig om att i alla fall hälften är grava missbildningar. De övriga är till största del för att mamman är sjuk, missbruk etc. Han tyckte det bör väga lika tungt vad det ger för konsekvenser för mamman och framtida liv för barnet. Det hade till och med gjort studie på där mammor tvingats behålla och hur barnen hade det. De hade det inte bra - var ungefär hans kommentar utan att citera precis.

 

[lady_vip]

Nu är det sen v 21vi pratar om, inte 20. Alltså nästan v.22 där abortgränsen går idag.
De lär ha outvecklade organ men jag kan inte säga om de kan få normala liv eller ej

Jag är tveksam till de som föds v 22 också.
Jag tror att vi vet alldeles för lite om hur barnens utveckling påverkas av att födas så tidigt.

För min del, som nog är alldeles för kras för mångas smak, är det på tok för mycket "räddas till varje pris". Och som jag har förstått det så är det inte ens upp till föräldrarna att bestämma om ett barn ska räddas i v. 22, det är sjukvården som bestämmer? Jag hoppas jag har fel uppgifter där.

Så nej, abortgränsen får gärna stå kvar. Jag har btw gjort en kirurgisk abort en gång, fick vänta 3 veckor eftersom det inte fanns tid...

 

[BernT]

@rutans

Tänkte lite på det där med, vad händer för de som missar gränsen? Tvingas de behålla? Då tänker jag på de fall där barnet inte har missbildningar utan kvinnan bara inte vill/inte är lämplig av olika anledningar.

Att det inte blir så bra i många fall känns ganska givet, uppmanar man då till att kvinnan ska adoptera bort barnet? Eller får hon extra stöd från tex socialen att klara livet?

 

[lady_vip]

Fast enligt studier överlever 26% av barnen födda v.22 , en siffra som dessutom lär ha ökat. Dessutom om det är att de i vuxen ålder kan leva utan problem ska inte barnen som föds i v. 22 och är friska utifrån sin ålder få leva?

Men vet vi att de kan leva utan problem i vuxen ålder? Så länge har de väl inte kunnat rädda barn tidigt?

Det finns ju ganska mycket problematik som går att koppla till för tidigt födda.

 

[rutans]

@rutans

Tänkte lite på det där med, vad händer för de som missar gränsen? Tvingas de behålla? Då tänker jag på de fall där barnet inte har missbildningar utan kvinnan bara inte vill/inte är lämplig av olika anledningar.

Att det inte blir så bra i många fall känns ganska givet, uppmanar man då till att kvinnan ska adoptera bort barnet? Eller får hon extra stöd från tex socialen att klara livet?

Bra fråga. Men gissar att det är färre än det är i v21. Om jag kommer ihåg rätt från inslaget, så är det runt 100 fall som hamnade vid den tid då socialstyrelsen måste ta beslutet.

Hjälp för eventuell adoption eller övrig hjälp är jag inte insatt i alls. Men att adoptera bort ett barn från Sverige är väl rätt ovanligt?
Kanske mer resurser ska läggas på att öppna den möjligheten- eller tänka på den möjligheten?
Men det ändrar ju inte de fall då det är risk för kvinnans liv eller en livssituation där även en fullföljd graviditet är ett problem.

 

[AgentCarter]

Jag är tveksam till de som föds v 22 också.
Jag tror att vi vet alldeles för lite om hur barnens utveckling påverkas av att födas så tidigt.

För min del, som nog är alldeles för kras för mångas smak, är det på tok för mycket "räddas till varje pris". Och som jag har förstått det så är det inte ens upp till föräldrarna att bestämma om ett barn ska räddas i v. 22, det är sjukvården som bestämmer? Jag hoppas jag har fel uppgifter där.

Så nej, abortgränsen får gärna stå kvar. Jag har btw gjort en kirurgisk abort en gång, fick vänta 3 veckor eftersom det inte fanns tid...

Det är sjukvårdens uppgift att värna om liv och då vi inte har aktiv dödshjälp i Sverige så lär det inte föräldrarna ha något att säga till om

 

[AgentCarter]

Bra fråga. Men gissar att det är färre än det är i v21. Om jag kommer ihåg rätt från inslaget, så är det runt 100 fall som hamnade vid den tid då socialstyrelsen måste ta beslutet.

Hjälp för eventuell adoption eller övrig hjälp är jag inte insatt i alls. Men att adoptera bort ett barn från Sverige är väl rätt ovanligt?
Kanske mer resurser ska läggas på att öppna den möjligheten- eller tänka på den möjligheten?
Men det ändrar ju inte de fall då det är risk för kvinnans liv eller en livssituation där även en fullföljd graviditet är ett problem.

Då lär det väl bli en förlossning i v 21 och så familjehem om mamman ej vill ha det.

 

[AgentCarter]

Men vet vi att de kan leva utan problem i vuxen ålder? Så länge har de väl inte kunnat rädda barn tidigt?

Det finns ju ganska mycket problematik som går att koppla till för tidigt födda.

Jag går utifrån det jag läst lite snabbt nu. Och sen lär de se tidigt om det blir problem i vuxen ålder.
Det vanligaste problemet är väl att ögonen och lungorna inte fungerar helt på prematurer så glasögon och astma blir vanliga problem

 

[Imogen]

Hörde ett inslag om detta imorse på p1.
Vad det verkar är det något enstaka fall ett barn överlevt. I de fallen verkar det även mest röra sig om några dagar eller veckor. Så på det viset så känns det ju ändå lite missvisande att säga att barnen överlever.

10 barn födda i v 21 hade överlevt enligt P4 nu på eftermiddagen.

Jag är kluven. Oavsett så tycker att det är bra att frågan diskuteras och prövas. Om gränsen är satt till v22 idag för att det är då foster anses livsdugliga så blir det ju märkligt att ha den bestämmelsen om foster är livsdugliga i v21. Däremot kan man ju fatta ett beslut att gränsen är v22 av någon annan anledning, vilket då bör föregås av diskussion.

Att göra RUL tidigare är ju inte helt lätt heller. Jag gjorde RUL i v 18, men blev flyttad till v 17 och fostret var för litet för att kunna bedömas. Om v 17 är för tidigt och v 20 för sent är det inte mycket att spela på..

 

[Andromedae]

Hur många barn föds i v21? Vad innebär "överleva"?

Jag tycker inte frågan är okomplicerad, men jag ser ogärna att vi tallar på abortgränsen.

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag tycker absolut inte att man ska röra abortgränsen, utan hellre som flera andra i tråden också nämner, diskutera hur vida man ska "rädda liv till varje pris". Och även om de som föds i vecka 22 kanske överlever, borde de ju få ofantliga problem i framtiden. Så jag är kluven.
Med det absolut inte sagt att man ska inte rädda för tidigt födda barn, absolut inte. Jag är själv född i vecka 39+1, men var liten som ett 34 veckors foster, och hade det väldigt kämpigt under mina första 8 år i livet. Men just med tanke på nyss nämnda, borde ju ett 22 veckors foster ha fruktansvärda problem. Och jag vet inte om jag vill att man ska utsätta människor för det, faktiskt.

 

[AgentCarter]

Jag tycker absolut inte att man ska röra abortgränsen, utan hellre som flera andra i tråden också nämner, diskutera hur vida man ska "rädda liv till varje pris". Och även om de som föds i vecka 22 kanske överlever, borde de ju få ofantliga problem i framtiden. Så jag är kluven.
Med det absolut inte sagt att man ska inte rädda för tidigt födda barn, absolut inte. Jag är själv född i vecka 39+1, men var liten som ett 34 veckors foster, och hade det väldigt kämpigt under mina första 8 år i livet. Men just med tanke på nyss nämnda, borde ju ett 22 veckors foster ha fruktansvärda problem. Och jag vet inte om jag vill att man ska utsätta människor för det, faktiskt.

Fast om de inte har några större fel än ett annat foster som är fött i v. 24 har de då inte rätt att leva?

Kl
Det skulle dessutom lösa en del problem för t.ex. Homosexuella par som inte fått adoptera från utlandet om det blir fler barn födda tidigt som får leva istället, dock så utan att mamman ska tvingas gå till v. 40 utan att fostret får föddes och om det visar "livslust" så ska det gå hjälp att överleva. Detta tycker jag också kan användas på kvinnor som upptäcker ännu senare att de är gravida och inte vill ha barn egentligen.

Sen så ska väl tilläggas att detta inte har något med politik att göra vad jag har förstått det som utan det är utbildade personer som tar detta beslutet vilket jag i alla fall tycker är otroligt viktigt så inte aborten blir en politisk fråga, för abort ska vi ha. Frågan är egentligen bara vart gränsen ska dras.

 

[rutans]

10 barn födda i v 21 hade överlevt enligt P4 nu på eftermiddagen.

Jag är kluven. Oavsett så tycker att det är bra att frågan diskuteras och prövas. Om gränsen är satt till v22 idag för att det är då foster anses livsdugliga så blir det ju märkligt att ha den bestämmelsen om foster är livsdugliga i v21. Däremot kan man ju fatta ett beslut att gränsen är v22 av någon annan anledning, vilket då bör föregås av diskussion.

Att göra RUL tidigare är ju inte helt lätt heller. Jag gjorde RUL i v 18, men blev flyttad till v 17 och fostret var för litet för att kunna bedömas. Om v 17 är för tidigt och v 20 för sent är det inte mycket att spela på..

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6299190

Vad jag uppfattar på artikeln så har 10 barn "överlevt ", då är det bara något enstaka barn som överlevt längre än några dagar/veckor.

"Den medicinska utvecklingen att rädda extremt förtidigt födda har gjort att det nu finns tio barn födda sent i vecka 21 i Sverige, alltså före dagens abortgräns. Barnen har överlevt i dagar eller veckor på nyföddhetsavdelning och enstaka av dem har inte dött utan skrivits ut efter många månaders vård och mår idag bra."

 

[AgentCarter]

Jag var tvungen att boka om RUL och fick flytta en vecka framåt. Den barnmorskan var ganska spydig och bara ja, det är ju i senaste laget om något är fel. Som om jag hade tänkt ta bort det då ändå liksom? Alla kanske inte vill göra abort även om något skulle vara fel. Jag hade också gjort KUB och allt såg bra ut på det man kunde se där.

Fast jag skulle inte se det där som spydigt utan som en upplysning, Som sagt så görs inte RUL för att man ska få kolla på bebisen utan det görs för att kolla om det är ett friskt foster vilket är (enligt mig) viktigt att veta att man kan komma och ställas inför svåra frågor som man kanske tidigare inte behövt tänka på.
Sen hade jag kanske lagt till ett "om n skulle vilja göra abort vid fel" men men.

 

[Sol]

Jag har inga problem med att praxis för abort/avbryta graviditet diskuteras, men man måste tänka längre än bara just nu. Om det går att rädda foster i v. 17 i framtiden, betyder det nödvändigtvis att kvinnor ska förbjudas abort? Det handlar ju om att ta rätten till sin kropp bort från kvinnan, hon blir en levande kuvös till ett barn hon inte vill ha. Vad har det för effekter på hennes hälsa och sociala liv? Vad har det för effekt på fostrets/barnets hälsa? Hur ska man förebygga att kvinnor i denna situation vänder sig till illegala alternativ? Jag kan inte tänka mig att det är några större problem att få tag i de läkemedel som behövs för att döda och driva ut ett foster via internet.

Jag tycker inte heller att man ska blanda in ofrivilligt barnlösa par i diskussionen! Hur de ska hjälpas att skaffa barn är en separat fråga. Det får aldrig bli så att kvinnor drivs att genomgå oönskade graviditeter och förlossningar för att barnlösa par ska få möjlighet att adoptera.

 

[AgentCarter]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6299190

Vad jag uppfattar på artikeln så har 10 barn "överlevt ", då är det bara något enstaka barn som överlevt längre än några dagar/veckor.

"Den medicinska utvecklingen att rädda extremt förtidigt födda har gjort att det nu finns tio barn födda sent i vecka 21 i Sverige, alltså före dagens abortgräns. Barnen har överlevt i dagar eller veckor på nyföddhetsavdelning och enstaka av dem har inte dött utan skrivits ut efter många månaders vård och mår idag bra."

Sen är det också en fråga om under vilken tidsperiod dessa barn blivit födda, i år? två år? en månad?
10 barn på ett år är ändå 1/10 del av aborterna men över det är det inte så mycket att hurra över

 

[Tora]

10 barn födda i v 21 hade överlevt enligt P4 nu på eftermiddagen.

Jag är kluven. Oavsett så tycker att det är bra att frågan diskuteras och prövas. Om gränsen är satt till v22 idag för att det är då foster anses livsdugliga så blir det ju märkligt att ha den bestämmelsen om foster är livsdugliga i v21. Däremot kan man ju fatta ett beslut att gränsen är v22 av någon annan anledning, vilket då bör föregås av diskussion.

Att göra RUL tidigare är ju inte helt lätt heller. Jag gjorde RUL i v 18, men blev flyttad till v 17 och fostret var för litet för att kunna bedömas. Om v 17 är för tidigt och v 20 för sent är det inte mycket att spela på..

Anledningen till att man satte gränserna är för att de flesta kvinnor känner rörelse vid vecka 18. För 40 år sedan så hade man inte heller tillgång till ultraljud på det sättet man har idag.

Kunskapen om fostrets utveckling mm har ökat något enormt på 40 år. Då trodde man tex inte att foster kunde känna smärta. Idag vet man att foster känner beröring redan i vecka 10.

Om man vetat för 40 år sedan det man vet idag så så är jag övertygad om att gränsen för fri abort varit lägre än vecka 18.

De för tidigt födda barn man kunde rädda då var väl runt vecka 30. Idag kan man rädda tom extremt för tidigt födda barn dvs från vecka 22.
De för tidigt födda barnen (mellan vecka 33-36(tror jag det är)) brukar klara sig utan några skador alls.

Bland de extremt för tidigt födda barnen (före v 29) är de vanligaste skadorna (för de som överlever alltså, ju mer för tidigt född barnet är ju sämre chans till överlevnad) synnedsättning och problem att planera och liknande.

I en avhandling från 2007 drog man slutsatsen att de som är födda i vecka 23-25 oftast kan leva ett gott liv, trots en lite högre förekomst av neuropsykologiska problem.

 

[AgentCarter]

Jag har inga problem med att praxis för abort/avbryta graviditet diskuteras, men man måste tänka längre än bara just nu. Om det går att rädda foster i v. 17 i framtiden, betyder det nödvändigtvis att kvinnor ska förbjudas abort? Det handlar ju om att ta rätten till sin kropp bort från kvinnan, hon blir en levande kuvös till ett barn hon inte vill ha. Vad har det för effekter på hennes hälsa och sociala liv? Vad har det för effekt på fostrets/barnets hälsa? Hur ska man förebygga att kvinnor i denna situation vänder sig till illegala alternativ? Jag kan inte tänka mig att det är några större problem att få tag i de läkemedel som behövs för att döda och driva ut ett foster via internet.

Jag tycker inte heller att man ska blanda in ofrivilligt barnlösa par i diskussionen! Hur de ska hjälpas att skaffa barn är en separat fråga. Det får aldrig bli så att kvinnor drivs att genomgå oönskade graviditeter och förlossningar för att barnlösa par ska få möjlighet att adoptera.

Fast om kvinnan får föda fram barnet i v.17 och kan adoptera bort det, är det verkligen så illa då?
Om du kan göra detta samma dag du får gravidbeskedet är det verkligen att vara en levande kuvös?

Självklart så ska kvinnan aldrig vara en levande kuvös.

(sen tror jag nog inte att aborttiden kommer flyttas fram NU men kanske om fem år och om det blir nu lär den flyttas fram till v.21)

 

[AgentCarter]

"Efter vecka 23 sker alltså inga aborter. Däremot kan det om moderns liv är i fara eller om barnet inte kan leva utanför livmodern göras en igångsättning av en för tidig förlossning. Detta innebär ju i princip samma sak men det handlar alltså inte om några aborter i lagens mening."