Utan kontext så blir det en subjektiv filosofisk frågeställning. Därmed blir det svårt, eftersom man måste definiera vad jag ser som 'bättre'. Hur definierar man 'bättre.' Att jag känner mer sympati och gemenskap. Sätter man det i ett kontext så kan jag tänka mig, tex, att en person står och njutningsfullt dricker sin varma choklad medan jag står och huttrar bredvid kan jag absolut drabbas av en häftig antipati för personen ifråga. Putin kan dricka varm choklad tills korna kommer hem utan att jag tycker han är bättre. Zelensky kan dricka iskall cola utan att jag ser honom som sämre. Men lägger man till fler och fler parametrar blir det lite, what have the romans ever done for me? Det är just 'bättre' och 'sämre' som blir knepigt för mig eftersom man lägger in en moralistisk frågeställning.
Om man skalar ner frågan till enbart frågeställningen blir det som kung Akbar när han frågade sin rådgivare Birbal vad är jordens medelpunkt. Om man frångår strikt geologiskt data (hush! @athena_arabians) svarade Birbal:
Om man skalar ner frågan till enbart frågeställningen blir det som kung Akbar när han frågade sin rådgivare Birbal vad är jordens medelpunkt. Om man frångår strikt geologiskt data (hush! @athena_arabians) svarade Birbal:
Birbal drew a couple of lines on the floor and bore an iron rod in it and said, “this is the center of the Earth, the courtier may measure it himself if he has any doubts.”