vet.besiktning..

[prince77]

Sv: vet.besiktning..

2000 är ju inga pengar att snacka om, visar det sig att hästen sen är ofräsch så får du ju alltid igen dina pengar om den går till slakt(dvs om du inte försökt att behandla innan)

 

[prince77]

Sv: vet.besiktning..

Jag förstår inte varför man ska krångla med tidigare ägare när man upptäckt skador på röntgen, är man inte medveten att en vanlig hemma besiktning inte visar dolda fel? Antingen betalar man en röntgen på en gång innan köp eller så tycker jag att man löser sina problem själv när skadorna upptäcks efteråt.

 

[Rea]

Sv: vet.besiktning..

Och sen är det ju så att en billig häst är lika dyr att "laga" som en dyr.
Skulle absolut besiktigat hästen, om jag så skulle fått den gratis.

 

[FairLady]

Sv: vet.besiktning..

Om jag kände hästen och ägaren sedan länge skulle jag kunna göra det. Men inte om jag inte hade en aning om vad det var för häst eller säljare.

Har köpt en häst utan vet. besiktning, prisklassen 10 - 15 000:-, värdet är dock ganska mycket högre på hästen. Hade känt hästen och ägaren i 7 år och stått i samma stall under de 7 åren och eftersom det inte hade varit några problem med henne under den tiden kände vi att det var ok att göra så.

Ska göra en vet. besiktning på fölisen nu igen i feb/mars (hade en förkylning då vi köpte henne och fick reservation i försäkringen) och ska ta denna hästen samtidigt då, bara för att få ett utlåtande från vet.

 

[Åska]

Sv: vet.besiktning..

Precis! vet. arvoderna är ju inte direkt baserade på inköpspriset... :smirk:

 

[jana83]

Sv: vet.besiktning..

Om hästen visar sig vara u.a. på besiktningen så tror jag den är okej men jag funderar över en sak..hästen är inte försäkrad nu och det antar jag är för att ägaren inte skulle kosta på hästen några dyrare undersökningar utan då hellre låta henne gå till slakt..
På en vanlig vet.besiktning utan röntgen så kan väl inte veterinären upptäcka någon gammal skada (om den nu inte skulle halta vid böjprovet)?

 

[Angel]

Sv: vet.besiktning..

Jag tror inte att jag skulle kunna få tag i en häst jag vill ha för så lite pengar. Om det skulle gå så skulle jag nog vet bes i alla fall om hästen skulle göra någon annat än gå som promenad/sällskapshäst. Visst, som folk säger, man skulle kunna få igen pengarna på slaktpriset om hästen blev dålig men jag skulle inte vilja köpa en häst bara för att kanske en månad senare behöva slakta den för att jag kommit på att det inte är "värt" att ta ut vet.

 

[HoppFantasten]

Sv: vet.besiktning..

skulle ni köpa en häst för 2000kr utan besiktning??

nej för räkningen kanske skulle sluta på mycket mer. :smirk:

 

[nexxa]

Sv: vet.besiktning..

Jag köpte min vbl valack som 7 åring för 5000:- utan vet.besiktning.
Egentligen tycker jag att för så små summor så finns det ingen direkt anledning att krångla med det heller om man nu inte känner att man måste.För visst det kan ju finnas risk för ngt fel på hästen.

 

[neywaz]

Sv: vet.besiktning..

Är den försäkrad?

Om ja, då är mitt svar ja på din fråga. Jag skulle köpa den obesiktad för det priset. Skulle det visa sig vara något fel på den som gör att den inte håller så får du ut försäkringspengarna.

För att den är billig behöver den inte vara dålig. Jag personligen skulle hellre skänka bort min häst än att den hamnade hos nån som kan betala bra men jag inte känner inombords för.

 

[Aranel]

Sv: vet.besiktning..

Jag förstår inte varför man ska krångla med tidigare ägare när man upptäckt skador på röntgen, är man inte medveten att en vanlig hemma besiktning inte visar dolda fel? Antingen betalar man en röntgen på en gång innan köp eller så tycker jag att man löser sina problem själv när skadorna upptäcks efteråt.

Anledningen till den juridiska tvisten är att det finns anledning att tro att förra ägaren kände till/misstänkte att hästen hade skador på benen men undvek att informera om det.
Men det är främst det känslomässiga som gör att jag aldrig skulle köpa en häst utan att försäkra mig om att den är "hel" först. Det är inte särskillt roligt att hitta allvarliga kroniska fel när man redan fäst sig vid hästen.
Och som tidigare sagts: behandligen för en skada är ju lika dyr oavsett vad hästen kostat.

 

[Snurrfian]

Sv: vet.besiktning..

Jag tror inte att jag skulle kunna få tag i en häst jag vill ha för så lite pengar. Om det skulle gå så skulle jag nog vet bes i alla fall om hästen skulle göra någon annat än gå som promenad/sällskapshäst. Visst, som folk säger, man skulle kunna få igen pengarna på slaktpriset om hästen blev dålig men jag skulle inte vilja köpa en häst bara för att kanske en månad senare behöva slakta den för att jag kommit på att det inte är "värt" att ta ut vet.

Det bero ju lite på vad du ska ha hästen till, jag är inte intresserad av att tävla utan att träna och ev utveckla hästen lite, men mest vill jag ha en kompis att rida i skog och mark på, jag skulle lätt få tag på en häst för 2000 kr som det inte är några fel på förutom att den inte kan springa tillräckligt fort och inte är särskilt bra inriden...

Självklart ser man till att få en vet besiktning men den går ju att bekosta själv, att säljaren inte är intressad av att betala den är ju inte så konstigt.

 

[Angel]

Sv: vet.besiktning..

Även om jag bara vill ha en häst att rida i skogen på så skulle jag vilja att den var frisk nog för att hålla för det. Om man inte vet hästens bakgrund och låter bli att vet bes så kan man nog lätt råka ut för att hästen är så "trasig" redan innan att den behöver dyra behandlingar för att gå att använda. Alternativt att man måste ta bort den ganska snart efter att man köpt den för att man inte har råd/inte vill behandla. Jag skulle inte vilja råka ut för något av alternativen och tycker det är fel att köpa en "slit och släng-häst" och tänka att om hästen inte håller så tänker jag inte ta ut vet utan skicka den direkt.
Visst kan man köpa en häst med dolda fel trots vet bes men risken är trotts allt mindre.

 

[CosmicQueen]

Sv: vet.besiktning..

Jag köpte min Queen för 3000.- utan vet besikning för 6 år sedan.
Vilken chansning det var och jag skulle nog ej tordas idag.
Men det gick vägen...phu...

Ska tillägga att hon var försäkrad.

 

[Magdalena]

Sv: vet.besiktning..

Anledningen till att jag skulle veterinärbesiktiga ändå är för att veta hur mycket hästen EGENTLIGEN kommer kosta mig... Visar den mycket problem på en vet besiktning blir den ju rätt dyr, är den ok så var den billig.

 

[urbina]

Sv: vet.besiktning..

Vad hästen kostar att köpa in är egentligen inte väsentligt eftersom det kostar lika mycket att behandla en billig häst som en dyr häst. Att inte besikta och försäkra hästen är att att en onödig risk och om man inte har råd att besikta den så är det frågan om man har råd att äga en häst.

 

[Macken22]

Sv: vet.besiktning..

Jag köpte mitt sto obesktigat. Hon kostade 5000 och var redan försäkrad. Jag köpte henne på "stående fot" vi brukar säga att hon var ett impulsköp! Så jag bytte bara försäkringsbolag på henne och hon är helt försäkrad så jag känner mig lugn.
Vi resonerade som så, eftersom hon inte gjort så mycket i sitt liv pga att ägaren råkat ut för en trafikolycka så kan det inte vara några större fel på henne och skulle det vara så att hon inte håller för distans så kommer hon få några föl. För hon har en toppenstam! Får jag råd kommer jag betäcka henne denna vår, annars tar jag och testar henne på någon tävling.
Den jag köpte av hade haft henne sen hon var 8 månader och kunde berätta hela hennes historia och den gick mest ut på att hon gick och var vacker i en hage då ägaren var sjuk.

 

[Magdalena]

Sv: vet.besiktning..

Jag köpte mitt sto obesktigat. Hon kostade 5000 och var redan försäkrad. Jag köpte henne på "stående fot" vi brukar säga att hon var ett impulsköp! Så jag bytte bara försäkringsbolag på henne och hon är helt försäkrad så jag känner mig lugn.

Fast där tog du en ordentlig risk! Att byta bolag är bland det mest riskabla man kan göra. Minsta grej så kommer nya bolaget försöka få det till att det fanns innan du flyttade försäkringen.

 

[ainasoja]

Sv: vet.besiktning..

Även om jag bara vill ha en häst att rida i skogen på så skulle jag vilja att den var frisk nog för att hålla för det. Om man inte vet hästens bakgrund och låter bli att vet bes så kan man nog lätt råka ut för att hästen är så "trasig" redan innan att den behöver dyra behandlingar för att gå att använda.

Jag tog en travare på foder och han var enligt ägaren helt ok eftersom han gjort åtskilliga veterinärbesök och var helt återställd efter en omkullåkning med transporten. Han hade till och med gått löp efter detta så jag antog att hästen var ok och besiktade inte honom.

Det visade sig efter att min hovslagare satt på honom nya skor att han troligtvis hade spatt i h bak. Han gick i åttor med bakbenen och kändes allmänt halt när man red honom. Det blev inte många ridturer på honom och efter 3 månader lyckades jag hitta en annan fodervärd åt honom där han fick vara sällskapshäst.

Hade jag besiktat honom så hade nog detta kommit fram men eftersom ägaren var en bekants bekant så trodde jag naturligtvis på denna.

Anneli

 

[Ramona]

Sv: vet.besiktning..

Det beror nog pa vad jag skulle ha hasten till, samt hur val jag kande hasten innan.
Kopte jag den som sallskap, skulle jag inte bry mej om en besiktning. Jag hade heller inte brytt mej om en besiktning omjag visste att jag inte skulle bli kanslomassigt bunden vid hasten.

Dessutom sa ar det ju sa att aven vet besiktigade hastar blir skadade och sjuka, och bara for att hasten inte ar sjuk eller ofrasch nar du koper den, innebar det inte att det inte kan handa senare.

Sjalv hade jag inte brytt mej om att besiktiga en hast for en sadan summa. Visar det sej att hasten maste behandlas, sa skulle jag sjalv ha ursakten att den var ju anda sa billig. Visade det sej att hasten behover mycket behandling och langvarit vard, hade jag latit hasten somna in.