Vem ska betala för skadad häst?

[Bison]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Eller så är det du som är snål och oförskämd.

Jag skulle aldrig gå med på ett sådant avtal. Om din häst retar och provocerar min tills den säger ifrån så har inte jag någon lust att betala för det.
Hur ska du bevisa vems fel det var? Filmkamera vid hage?

 

[prallan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Delvis KL

Fast är det inte så, lite sunt förnuft. Vet man inte vilken häst så går det givetvis inte att göra något, men som i mitt fall tex så attackerade den andra hästen mitt sto medans jag ledde henne mot utgången i hagen. Då är det ju solklart. Det är väl i sådana fall lagen kan tillämpas, där det inte finns några tvivel.
Jag personligen tycker det låter ganska självklart.

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Lagen kan bara tillämpas om någon är beredd att dra det inför domstol och ska det bli en fällande dom så gäller det att ha bevis, det räcker knappast att du påstår att det är så det gått till. Det finns de som inte skulle dra sig för att ljuga för några tusenlappar.

Är det någon som har koll på någon dom med liknade omständigheter, där två eller fler ägare har släppt ut hästarna i samförstånd i samma hage?

 

[Bison]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

För mig är det inte ett dugg självklart. Häst A går på häst B som är lägre i rang, häst B tar ut sin frustration på häst C som blir skadad. Vems är felet?
Nej, för mig är det självklart att var och en betalar för sin häst.

 

[prallan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Vaddå domstol?? Räckte ju att gå till hemförsäkringen? Eller har jag missat något?

 

[Immer]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Ja, som jag skrev tidigare så hade jag aldrig hört talas om detta tidigare. För mig var det alldeles självklart att var och en ägare stod för kostnaderna om någon häst skulle bli skadad.
Men faktum är att mitt försäkringsbolag betalade ut ersättning, och hänvisade till lagen, som (citat försäkringstjänstemannen) i princip innebär att det finns strikt hästägaransvar. Hur otroligt man än kan tycka att det låter så var det så.
Nu var det öht inte aktuellt att gå till någon domstol i det här fallet. Vi hade släppt ut hästarna i samförstånd och var fullständigt överens om att var och en skulle stå för eventuella skador. Att sedan artikeln i Ridsport kom lägligt, och att mitt försäkringsbolag direkt menade att lagen kunde tillämpas var bara en bonusgrej. Den andre hästägaren skulle inte ens ha kommit på tanken att stämma mig, eller komma med skadeståndskrav.

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Vaddå domstol?? Räckte ju att gå till hemförsäkringen? Eller har jag missat något?

I en domstol så görs en bedömning vem som har rätt enligt lagen, ett försäkringsbolag går in och täcker kostnader efter sina vilkor i aktuell försäkring och då behöver man inte alls vara skyldig eller oskyldig i lagens mening. Alla har heller inte en försäkring som täcker.

 

[vallhund]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Om delar av käken sparkats bort torde notan varit högre än en tusenlapp.

 

[prallan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Fast om bägge hästägarna är överens så behöver man inte gå till domstol.
Det kostar ju inte det bitande hästens ägare något att ta det via sin hemförsäkring så varför behöva gå till domstol fattar jag inte.
Har denne inte en sådan hemförsäkring så gick det inte, thats it lixom.

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Ja, som jag skrev tidigare så hade jag aldrig hört talas om detta tidigare. För mig var det alldeles självklart att var och en ägare stod för kostnaderna om någon häst skulle bli skadad.
Men faktum är att mitt försäkringsbolag betalade ut ersättning, och hänvisade till lagen, som (citat försäkringstjänstemannen) i princip innebär att det finns strikt hästägaransvar. Hur otroligt man än kan tycka att det låter så var det så.
Nu var det öht inte aktuellt att gå till någon domstol i det här fallet. Vi hade släppt ut hästarna i samförstånd och var fullständigt överens om att var och en skulle stå för eventuella skador. Att sedan artikeln i Ridsport kom lägligt, och att mitt försäkringsbolag direkt menade att lagen kunde tillämpas var bara en bonusgrej. Den andre hästägaren skulle inte ens ha kommit på tanken att stämma mig, eller komma med skadeståndskrav.

Om försäkringsbolaget hänvisar till en lag som säger att man är skyldig hälften och sedan betalar hela är det bara och tacka och ta emot men följer lagen gör de uppenbarligen inte då de gör lite till (givetvis är det tillåtet det med men inget lagen påbjuder).

Hade det varit strikt hästägaransvar så hade den vållande hästens ägare fått stå för allt om nu försäkringsbolaget inte gripit in (eller man kommit överens om annat), det är det inget som stödjer i den citerade lagen.

Försäkringsbolag är för övrigt ingen domstol och vad de gör eller inte gör är ingen domstolsutövning, deras tolkningar av lagen är knappast något pejudikat i juridiska sammanhang. Som sagt det är bara att gratulera att ni hade tur i oturen.

 

[Boj]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Fast om bägge hästägarna är överens så behöver man inte gå till domstol.
Det kostar ju inte det bitande hästens ägare något att ta det via sin hemförsäkring så varför behöva gå till domstol fattar jag inte.
Har denne inte en sådan hemförsäkring så gick det inte, thats it lixom.

Om nu så inte är fallet, dvs ägarna är inte alls överens då funkar det inte längre liksom. Och visst sjutton kostar det en självrisk att använda sig av sin försäkring.

 

[Trix]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Har du de kraven är jag tacksam över att inte ens behöva ha någon som du i närheten!
Min ena häst står fn med en krossfraktur på ena skenbenet fram pga en lite olycklig träff och inte ens i min vildaste fantasi skulle jag komma på tanken att kräva ekonomisk kompensation av den hästens ägare!

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Fast om bägge hästägarna är överens så behöver man inte gå till domstol.
Det kostar ju inte det bitande hästens ägare något att ta det via sin hemförsäkring så varför behöva gå till domstol fattar jag inte.
Har denne inte en sådan hemförsäkring så gick det inte, thats it lixom.

Om man har en hemförsäkring...
Och hemförsäkringen i fråga täcker...

Täcker hemförsäkringen så kan man alltid utse den troligaste förövaren och låta försäkringsbolagen ta alla uppenbara hagskador och liknade, någonstans här tror jag atrt det blir problem med undantag i försäkringar. En gång är ingen gång men blir det en betydande post kan det bli problem. Och för att ett bolag gjort den bedömningen behöver utfallet inte bli så alltid. De kan börja kräva polisanmälningar och göra utredningar mm.

Nu uppgår förmodligen inte de flesta hagskadors kostnader till mycket mer än självrisken och då är det onödigt att blanda in bolaget.

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Om nu så inte är fallet, dvs ägarna är inte alls överens då funkar det inte längre liksom. Och visst sjutton kostar det en självrisk att använda sig av sin försäkring.

Och eventuell bonus går åt skogen...

 

[prallan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Om nu så inte är fallet, dvs ägarna är inte alls överens då funkar det inte längre liksom. det var ju det jag skrev.Och visst sjutton kostar det en självrisk att använda sig av sin försäkring.Jo, det så klart

.................

 

[prallan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Jag pratar om självklara fall, där man vet att en häst ÄR elak mot andra hästar, som i TS fall och Immer och mitt där det är uppenbart att en specifik häst har attackerat en annan.

 

[Lobelia]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Och för mig är det väldigt sällan självklart, väldigt få hästar attackerar helt oprovocerat även om man inte alltid kan förstå varför förutom komplikationerna med att ens bevisa vad som hänt. De självklara fall där alla parter har sett (själv eller genom någon de litar på) och dessutom erkänner omständigheterna är försvinnande få. Hästar är inte elak normalt, det ligger inte i deras natur, utfall och attacker har oftast en grund.

Nej vill man ha sin häst med andra får man i mina ögon stå för det själv, blir det stora kostaner kan man givetvis försöka ta det via hemförsäkringen om det går.

 

[mackan]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Hur vet man vad som hänt TS häst ? Hennes häst har enligt rapport betäckt det andra stoet , som exempel .

 

[Görel]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Jag pratade idag men en kompis vars häst blivit så olyckligt sparkad i hagen att den nu är utdömd. Hon såg alltihopa och vet att det var hennes häst som provocerade fram situationen och har aldrig haft en tanke på att anklaga den andra hästen för något eller kräva någon ekonomisk ersättning från den hästens ägare.

Hade ingen sett det hela och det bara varit de två hästarna i hagen hade man kunnat resonera som några i tråden att det självklart är den andra hästen som bär hela skulden till att skadan uppstått. Men man måste ju ha sett vad som hände om man ska döma, och man måste kunna läsa hästar.

 

[Solis]

Sv: Vem ska betala för skadad häst?

Fast strikt ansvar precis som för hund finns väl inte. För häst har det ju alltid varit så att man ska kunna påvisa att ägaren har varit oaktsam. Menar du att det har ändrats? I vilken lag kan man läsa om det? Jag försökte googla men hittade inget som säger så, men jag letade kanske för dåligt.

När det gäller oaktsam så kan ju vän av ordning undra vilken av parterna som varit oaktsam i det fall som nämns i tråden. Är det ägaren till hästen som bet? Eller är det ägaren till den bitna hästen som ju gått med på att släppa ihop dem? Eller båda? Hur vet man att den bitna hästen inte egentligen är "boven i dramat" genom att kanske ha provocerat?