Vargjakten ställs in i elfte timmen

[Sol]

Nja, hur stor andel av invånarna som vill ha vargjakt verkar gå i vågor och är självklart beroende på vad man har för urval vid tidpunkten för undersökningen. Väldigt många saknar också kunskap eller intresse för situationen och då är frågan hur mycket vikt man ska lägga vid deras åsikter. Om man tror att vargstammen är livskraftig idag är det ju lätt att säga ja till jakt. Jag är inte emot vargjakt som sådan, bara inte idag (förutom skyddsjakt).

Vad gäller vargattacker på hund så vet vi ju faktiskt inte hur ofta vargar väljer att inte attackera. Vi vet även att hundar aktivt söker upp vargar så kanske ska vi jobba lite mer på den biten?

 

[AraSlei]

Nja, hur stor andel av invånarna som vill ha vargjakt verkar gå i vågor och är självklart beroende på vad man har för urval vid tidpunkten för undersökningen. Väldigt många saknar också kunskap eller intresse för situationen och då är frågan hur mycket vikt man ska lägga vid deras åsikter. Om man tror att vargstammen är livskraftig idag är det ju lätt att säga ja till jakt. Jag är inte emot vargjakt som sådan, bara inte idag (förutom skyddsjakt).

Vad gäller vargattacker på hund så vet vi ju faktiskt inte hur ofta vargar väljer att inte attackera. Vi vet även att hundar aktivt söker upp vargar så kanske ska vi jobba lite mer på den biten?

Ska vi resonera likadant i riksdagsvalet?
Bara dom med tillräckligt stor kunskap om eller intresse för politiken får rösta...

I t ex varglänen var det upp till 75% som ville ha vargjakt. Bör man inte ta hänsyn till dom som upplever problem i sin närhet?
Acceptansen kring varg runt bostaden har minskat överallt (utom i Stockholm) sedan undersökningen påbörjades.

Nej, det vet vi inte. Men vi vet att dom väljer att angripa ganska många gånger, och att det inte är ovanligt med dödlig utgång. Jag gissar att det varierar beroende på hunger, tillgång till föda, om vargarna upptäcker hunden, om tiken i reviret löper osv osv.

Det är absolut något att jobba på!
Det hjälper ju tyvärr inte i de fall när hunden jagar och vargarna kommer efter, vilket är den vanligaste tidpunkten för angrepp med dödlig utgång.

 

[labb]

Vad jag inte förstår är varför man inte släpper tanken på licensjakt och istället utökar skyddsjakten. Det borde vara enklare att förena med EU-rätten. Varför måste det vara just licensjakt?

Jag tror det beror på den polariserade debatten, att den förhindrar en konstruktiv lösning.

 

[landsbygdsbo]

Nja, hur stor andel av invånarna som vill ha vargjakt verkar gå i vågor och är självklart beroende på vad man har för urval vid tidpunkten för undersökningen. Väldigt många saknar också kunskap eller intresse för situationen och då är frågan hur mycket vikt man ska lägga vid deras åsikter. Om man tror att vargstammen är livskraftig idag är det ju lätt att säga ja till jakt. Jag är inte emot vargjakt som sådan, bara inte idag (förutom skyddsjakt).

Vad gäller vargattacker på hund så vet vi ju faktiskt inte hur ofta vargar väljer att inte attackera. Vi vet även att hundar aktivt söker upp vargar så kanske ska vi jobba lite mer på den biten?

"
stöd för vargjakt
Undersökningen visar att en stor majoritet på riksnivå anser att det är mest acceptabelt att begränsa rovdjurens antal och utbredning med hjälp av jakt om rovdjur har sökt sig in i tätbefolkade områden (82 %), därefter för att minska risken för att rovdjur tar tamdjur (70 %).
Däremot är stödet inte lika starkt för att bedriva jakt på rovdjur för att de orsakar rädsla. Dock anser 44% av respondenterna på riksnivå att det trots allt är acceptabelt.
Att bedriva jakt på rovdjur för att de konkurrerar om viltet har lågt stöd, 28% i gruppen Riket emedan den har betydligt starkare stöd i varglänen med ett medelvärde om 42%."

Så en klar majoritet vill ha vargfritt nära storstäderna. Och eftersom glesbygden ska ha samma rättigheter så

 

[landsbygdsbo]

Problemet är väl att man knappast kan kalla riksdagens beslut om licens jakt på varg ett demokratiskt beslut eftersom det gick utöver deras maktbefogenhet att fatta just det beslutet. Den makten har vi i demokratisk ordning näml. lämnat över till EU. Lite som om kommunfullmäktige i Stockholm skulle fatta beslut om kommunalskatten i Skåne. Det ligger inte inom deras makt att göra det och ett beslut som går utanför organets behörighet är inte ett demokratiskt beslut.

(Ett lite förenklat resonemang)

Det är din åsikt, riksdagen är av en annan, man hävdar att man följer intentionerna därför att man fastställt att antalet vargar räcker för att trygga arten och att överstigande antal ska bort.

Det är möjligt att de har fel, då får väl en anmälan till EU tas upp och behandlas. Så får riksdagen ev revidera sitt beslut.
Det är så det fungerar i en demokrati, inte att någon säger att riksdagen är odemokratisk bara för att den fattar beslut man inte gillar.

PS vad menar du med skyddsjakt

 

[Sol]

Ska vi resonera likadant i riksdagsvalet?
Bara dom med tillräckligt stor kunskap om eller intresse för politiken får rösta...

I t ex varglänen var det upp till 75% som ville ha vargjakt. Bör man inte ta hänsyn till dom som upplever problem i sin närhet?
Acceptansen kring varg runt bostaden har minskat överallt (utom i Stockholm) sedan undersökningen påbörjades.

Nej, det vet vi inte. Men vi vet att dom väljer att angripa ganska många gånger, och att det inte är ovanligt med dödlig utgång. Jag gissar att det varierar beroende på hunger, tillgång till föda, om vargarna upptäcker hunden, om tiken i reviret löper osv osv.

Det är absolut något att jobba på!
Det hjälper ju tyvärr inte i de fall när hunden jagar och vargarna kommer efter, vilket är den vanligaste tidpunkten för angrepp med dödlig utgång.

Jag tycker det är rätt stor skillnad på riksdagsval och en omröstning i en väldigt specifik sakfråga (även om ett visst parti verkar ha reducerat politik till en enda fråga).

Jo, man ska ta hänsyn till de som drabbas men det behöver inte betyda att de ska få jaga en viltstam som fortfarande inte är livskraftig. Man kan t.ex. se över lagstiftningen kring skyddsjakt så att det blir lättare att få till skyddsjakt. Man kan vara mer generös med bidrag till rovdjursstängsel, bidrag till herdehundar osv.

Tyvärr så är det svårt att lösa det här med löshundsjakt. Där är det tyvärr mer en fråga om traditioner är viktigare än genetisk variation.

Vi behöver även tillåta vargen att etablera revir i större delar av landet. Det är ett problem att halva landet inte är tillgängligt för vargrevir. Det är väl om möjligt en ännu känsligare fråga än vargjakten i sig.

 

[AraSlei]

Jag tycker det är rätt stor skillnad på riksdagsval och en omröstning i en väldigt specifik sakfråga (även om ett visst parti verkar ha reducerat politik till en enda fråga).

Jo, man ska ta hänsyn till de som drabbas men det behöver inte betyda att de ska få jaga en viltstam som fortfarande inte är livskraftig. Man kan t.ex. se över lagstiftningen kring skyddsjakt så att det blir lättare att få till skyddsjakt. Man kan vara mer generös med bidrag till rovdjursstängsel, bidrag till herdehundar osv.

Tyvärr så är det svårt att lösa det här med löshundsjakt. Där är det tyvärr mer en fråga om traditioner är viktigare än genetisk variation.

Vi behöver även tillåta vargen att etablera revir i större delar av landet. Det är ett problem att halva landet inte är tillgängligt för vargrevir. Det är väl om möjligt en ännu känsligare fråga än vargjakten i sig.

De gånger vi haft folkomröstning då, t ex för att gå med i EU? Omröstning om vi ska ha euro eller behålla kronan?
Ska endast insatta få rösta då?

Om den är livskraftig eller ej råder ju som sagt delade meningar om.
Att det behöver bli betydligt mer generöst med bidrag till åtminstone rovdjursstängsel är helt klart om vi ska ha en mer spridd stam. I mitt län fick man 2014 endast stöd för stängsel om man har får eller getter, enbart om det är blocklagd mark och så länge pengarna ur den nationella potten räcker.
Hur det blir med det nya landbygdsprogrammet vet jag inte, men man kan ju hoppas att det blir bättre.

En bra genetisk variation behöver ju inte per automatik innebära en stor stam...
Jag tror att lösningen är att hålla stammen så liten som det är möjligt, och med så stor genetisk variation som möjligt.
Det återstår ju dock fortfarande att sätta gybs osv, och framförallt enas om dom siffrorna.

En större stam kommer ju i framtiden att innebära mer vargjakt.
Om ett tak sätts på 500 vargar och det föds t ex 150 nya valpar per år borde ju det ge utrymme åt en jakt på minst 100 vargar per år.

Ja, men även det är väl en fråga för EU. Vilka har störst rätt, vargen eller urbefolkningen?

 

[AraSlei]

En allmän fråga: Om nu EU skulle komma fram till att beslut om jakt fattats på riktiga grunder, att det följer art- och habitatsdirektivet och att vargen skulle kunna ha ett tak på 300 vargar och licensjakt varje år, skulle ni som är emot de senaste årens jakter tycka att det var okej då?

Eftersom överklagandet till EU lyfts upp som en följd av att besluten inte fattats på tillräckligt goda grunder.

 

[Sol]

De gånger vi haft folkomröstning då, t ex för att gå med i EU? Omröstning om vi ska ha euro eller behålla kronan?
Ska endast insatta få rösta då?

Om den är livskraftig eller ej råder ju som sagt delade meningar om.
Att det behöver bli betydligt mer generöst med bidrag till åtminstone rovdjursstängsel är helt klart om vi ska ha en mer spridd stam. I mitt län fick man 2014 endast stöd för stängsel om man har får eller getter, enbart om det är blocklagd mark och så länge pengarna ur den nationella potten räcker.
Hur det blir med det nya landbygdsprogrammet vet jag inte, men man kan ju hoppas att det blir bättre.

En bra genetisk variation behöver ju inte per automatik innebära en stor stam...
Jag tror att lösningen är att hålla stammen så liten som det är möjligt, och med så stor genetisk variation som möjligt.
Det återstår ju dock fortfarande att sätta gybs osv, och framförallt enas om dom siffrorna.

En större stam kommer ju i framtiden att innebära mer vargjakt.
Om ett tak sätts på 500 vargar och det föds t ex 150 nya valpar per år borde ju det ge utrymme åt en jakt på minst 100 vargar per år.

Ja, men även det är väl en fråga för EU. Vilka har störst rätt, vargen eller urbefolkningen?

I folkomröstningar och i allmänna val ska självklart alla som är röstberättigade få rösta. Vi har inte röstat i frågan utan vi diskuterade undersökningar och det finns många variabler att ta hänsyn till när man ska tolka resultaten. Folkomröstningar bör man i min mening också vara sparsamma med.

Visst är det så att du inte behöver en lika stor stam om du har god genetisk variation, men det är ju just det vi inte har. Får vi in tillräckligt många invandrade vargar som reproducerar sig är en stam om 500 individer kanske realistisk (även om det sällan är en bra idé att lägga sig på miniminivå) och jakten kan anpassas efter föryngringen. Men vi är ju långt därifrån idag.

Och ja, det lär sannolikt bli en EU-fråga om vargen ska få etablera revir i renbetesland. Jag hoppas ju att man kan se att det inte handlar om antingen eller där heller. De enda av ursprungsbefolkningen som egentligen direkt berörs är den försvinnande lilla delen som är renägare och det borde gå att finna lösningar där också.

 

[Sol]

En allmän fråga: Om nu EU skulle komma fram till att beslut om jakt fattats på riktiga grunder, att det följer art- och habitatsdirektivet och att vargen skulle kunna ha ett tak på 300 vargar och licensjakt varje år, skulle ni som är emot de senaste årens jakter tycka att det var okej då?

Eftersom överklagandet till EU lyfts upp som en följd av att besluten inte fattats på tillräckligt goda grunder.

Nej, jag skulle inte tycka att det var okej men ett sådant beslut får ju helt enkelt accepteras då eftersom det inte går att överklaga ytterligare (om jag har förstått det rätt).

Då är det ju back to basics som gäller, hoppas att regeringen (Mp) stoppar eländet.

 

[AraSlei]

I folkomröstningar och i allmänna val ska självklart alla som är röstberättigade få rösta. Vi har inte röstat i frågan utan vi diskuterade undersökningar och det finns många variabler att ta hänsyn till när man ska tolka resultaten. Folkomröstningar bör man i min mening också vara sparsamma med.

Visst är det så att du inte behöver en lika stor stam om du har god genetisk variation, men det är ju just det vi inte har. Får vi in tillräckligt många invandrade vargar som reproducerar sig är en stam om 500 individer kanske realistisk (även om det sällan är en bra idé att lägga sig på miniminivå) och jakten kan anpassas efter föryngringen. Men vi är ju långt därifrån idag.

Och ja, det lär sannolikt bli en EU-fråga om vargen ska få etablera revir i renbetesland. Jag hoppas ju att man kan se att det inte handlar om antingen eller där heller. De enda av ursprungsbefolkningen som egentligen direkt berörs är den försvinnande lilla delen som är renägare och det borde gå att finna lösningar där också.

Nej, vi har inte det, än. Det lär väl bli den nya regeringens uppgift med Åsa Romson i täten?
Härifrån skulle man kanske kunna hämta ett gäng, om dom nu inte lyckats skjuta av de planerade 3000 vargarna än:
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/07/vargar-vallar-problem-i-sibirien

Hade man skjutit av x antal av de djur vars gener inte tillför något i dagens stam, samt fört in typ 40 vargar från Sibiren hade problemet varit i princip löst inom en femårsperiod, förutsatt att nya individer tillförs regelbundet.
Då hade vi kunnat ha en liten, frisk stam med stor genetisk variation.

Oavsett om delen renägare är liten, nyttjar de ju i stort sett en tredjedel av landet för sitt traditionella bruk.
Jag har svårt att se att det går att kombinera med en tät vargstam.

FN:s deklaration om urfolkens rättigheter
Efter mer än tjugo år av förhandlingar antog FN:s generalförsamling år 2007 en deklaration om urfolkens rättigheter. Grundläggande i deklarationen är rätten till självbestämmande, vilken slås fast i artikel 3. Att skydda rätten för urfolk att själva få bestämma över politisk status och att fritt få driva sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling är viktigt mot bakgrund av att just dessa möjligheter historiskt sätt fråntagits urfolk världen över.

http://www.manskligarattigheter.se/...a-rattigheter-finns-det/urfolkens-rattigheter

 

[Sol]

En stam om 500-700 individer på halva Sveriges yta är kanske inte vad jag skulle betrakta som en tät vargstam och det är väl dit jag tycker vi ska sikta.

Plantera ut varg är intressant i teorin men jag tror att det kommer bli en mycket kostsam historia. Vargar kommer "försvinna"... Och det är egentligen ungen större idé att plantera in varg så länge de inte får sprida sig fritt.

Det är egentligen helt sjukt att vilda djur inte tillåts spridas naturligt. Sveriges har ingen vildmark kvar längre. Den vilda renen finns bara inom stängsel i djurparker medan den tama springer fritt. Älgstammen måste jagad för att rädda produktionsskogen (nästan all skog) och vargen måste jagas för att den äter älg...

 

[Blueberry]

En stam om 500-700 individer på halva Sveriges yta är kanske inte vad jag skulle betrakta som en tät vargstam och det är väl dit jag tycker vi ska sikta.

Shit, jag bara gapade när jag läste det här. Det låter helt galet i mina öron, men jag blir nyfiken på om du verkligen tror att det är realistiskt.

Vargen har ju uppenbarligen sin favoritplats här i Värmland, och lite i kransregionerna. Det är svårt att flytta på vargar och jag vill verkligen inte att Värmland ska vara en systematisk plantskola för varg.

Så... Hur ska du få ut så många vargar på halva Sveriges yta?

 

[AraSlei]

En stam om 500-700 individer på halva Sveriges yta är kanske inte vad jag skulle betrakta som en tät vargstam och det är väl dit jag tycker vi ska sikta.

Plantera ut varg är intressant i teorin men jag tror att det kommer bli en mycket kostsam historia. Vargar kommer "försvinna"... Och det är egentligen ungen större idé att plantera in varg så länge de inte får sprida sig fritt.

Det är egentligen helt sjukt att vilda djur inte tillåts spridas naturligt. Sveriges har ingen vildmark kvar längre. Den vilda renen finns bara inom stängsel i djurparker medan den tama springer fritt. Älgstammen måste jagad för att rädda produktionsskogen (nästan all skog) och vargen måste jagas för att den äter älg...

Med årets valpar är vi i princip uppe i en stam om 500 individer.

Hm, nu är du skeptisk mot att plantera ut varg, trots ditt tidigare ifrågasättande om varför den förra regeringen aldrig gjorde det?

Man kan tycka att det är sjukt, men det är ju just för att det inte finns någon direkt vildmark längre, mer än möjligtvis i nationalparkerna. I princip all mark i Sverige brukas.

 

[landsbygdsbo]

En stam om 500-700 individer på halva Sveriges yta är kanske inte vad jag skulle betrakta som en tät vargstam och det är väl dit jag tycker vi ska sikta.

Plantera ut varg är intressant i teorin men jag tror att det kommer bli en mycket kostsam historia. Vargar kommer "försvinna"... Och det är egentligen ungen större idé att plantera in varg så länge de inte får sprida sig fritt.

Det är egentligen helt sjukt att vilda djur inte tillåts spridas naturligt. Sveriges har ingen vildmark kvar längre. Den vilda renen finns bara inom stängsel i djurparker medan den tama springer fritt. Älgstammen måste jagad för att rädda produktionsskogen (nästan all skog) och vargen måste jagas för att den äter älg...

där är vi väl redan o gott o väl det eftersom majoriteten av dem finns i bara tre län.

Mårdhunden är på väg ner i Sverige, vi gör vad vi kan för att stoppa det. pga risken för olika sjukdomar och pga av den negativa påverkan arten skulle få i Sverige. Söderifrån kommen tvättbjörnen med risk för bla rabies och svåra skador även i urban miljö. om du får som du vill ska vi alltså inte stoppa detta?

 

[landsbygdsbo]

En stam om 500-700 individer på halva Sveriges yta är kanske inte vad jag skulle betrakta som en tät vargstam och det är väl dit jag tycker vi ska sikta.

Plantera ut varg är intressant i teorin men jag tror att det kommer bli en mycket kostsam historia. Vargar kommer "försvinna"... Och det är egentligen ungen större idé att plantera in varg så länge de inte får sprida sig fritt.

Det är egentligen helt sjukt att vilda djur inte tillåts spridas naturligt. Sveriges har ingen vildmark kvar längre. Den vilda renen finns bara inom stängsel i djurparker medan den tama springer fritt. Älgstammen måste jagad för att rädda produktionsskogen (nästan all skog) och vargen måste jagas för att den äter älg...

Med ditt sätt att räkna så skulle man acceptera ca 50 vargar i Dalarna, resten skulle skjutas!
Då håller vi ca 500 vargar i Götaland och Svealand

 

[Niyama]

Så är det inte i hela landet. Vill du lägga ut p-piller till djuren? Låta det bli så stora stammar att de självdör av svält? Trots att det finns gott om föda på andra håll är vargstammen i sak koncentrerade till ett bälte i mellan-Sverige. Där, lokalt, är älgstammen så jagad av varg att det inte finns utrymme för mänsklig älgjakt.

Men jag har ju inte argumenterat mot att inte ha jakt överhuvudtaget?! Jag svarade att om man inte behöver älgjakt så är det ju bra, så länge inte älgarna blir för få. Och om ens största intresse är att just döda djuren så bör man se sig om efter ett annat, det låter inte riktigt sunt. Allt annat som kommer med jakten kan man ju ägna sig åt ändå i lite andra former.

 

[Niyama]

Så du ser inte skillnad på om jag slår ihjäl en annan människa eller om den skulle bli trafikdödad? Nog är det skillnad.

Jösses. Om du jämför vargars agerande med människors på det sättet, så är det väl inte okej att skjuta vargar? Istället bör brottslingarna spärras in

 

[Niyama]

Om ens största fritidsnöje är att fängsla djur i läderband, tvinga in rostfritt stål mellan deras tänder och med händer, fötter o piskor tvinga dem att bära runt en i naturen så bör man kanske se sig om efter ett annat, eller besöka en terapeut.

Nja, det beror nog på hur det görs. Finns mycket inom ridsporten som jag inte tycker är okej. Men att ha som hobby att just döda, där dödandet är det viktigaste, det känns ganska sjukt.

 

[Niyama]

Man får ju anpassa sig efter var man bor. Har man varg kan man inte släppa hunden hur som helst, precis som om man bor i stad kan man inte släppa hunden rakt ut på gatan.