Varför gör man så här?

[Ramona]

Sv: Varför gör man så här?

TRodde att man inte började avla så mycket på dem förräns de varit ute och tävlat lite och gett resultat.

Fast det är ju inte ovanligt att betäcka sina 3-åriga ston innan tävlingskarriären börjar. Det är ekonomiskt bra ifall stoet blir riktigt bra. Då har man en häst som är "up and coming" när stoet är mitt i sin egna karriär.
Sen kan det ju ha varit så olyckligt att hon skadades medans hon var 3-åring, är det nog inte helt ovanligt att man betäcker om stoet bara för att den inte bara ska gå och dra medans senskadan läker.
Jag hade gjort likadant, om det nu var så att en dräktighet inte gjorde skadan värre. Vi vet ju ingenting om detta stoets skador och hur de uppkom.

Sen är avel lite som en drog. Man letar hingstar och sen bestämmer man sej för att betäcka. När fölet kommer inser man hur rolig och kul det är och så betäcker man om. Och sen gör man samma sak igen och igen och igen.

 

[ancan]

Sv: Varför gör man så här?

Haha precis så är det.
Har man en gång blivit "avelsbiten" så är man nog fast.

Givetvis är det kanon att göra så som du beskriver, ta ett föl när stoet är ungt och sedan sätta fart på (förhoppningsvis) tävlingskarriären.Det ger snabba generationsväxlingar också, ngt som man ju eftersträvar i aveln.

Funderar även på hur mycket bättre/sämre det är för ett fölsto att "vara ett år äldre" på championat osv...

 

[search]

Sv: Varför gör man så här?

Haha precis så är det.
Har man en gång blivit "avelsbiten" så är man nog fast.

Funderar även på hur mycket bättre/sämre det är för ett fölsto att "vara ett år äldre" på championat osv...

Något som jag har reflekterat över speciellt inom halvblodsaveln är att jag tycker man börjar för tidigt med dom. Att låta dem starta så att säga ett år senare kan bara vará positivt speciellt om man ser det ur hästens synvinkel men även långsiktigt i sin egen. Om man låter en häst vara häst och ger den tid att hinna ifatt sig själv så håller den oftast i stora drag bäst.
Även Danmark verkar tror det...titta själv deras sk 3 års test är BARA för hand sen är det vid 5 års ålder (har jag för mig) som de visas ridna.

 

[ch791022]

Sv: Varför gör man så här?

Jag undrar hur du har kommit fram till att det kan bara vara positivt för hästarna att komma igång ett år senare, för dom studierna jag har sett visar bara på att det är positivt att belasta dom tidigt i måttlig dos?

/Camilla

 

[Ramona]

Sv: Varför gör man så här?

dom studierna jag har sett visar bara på att det är positivt att belasta dom tidigt i måttlig dos?

Fast är det inte där skon klämmer?
Vad är måttlig dos?

Vill man ha en häst som visas upp så bra som möjligt, vill man hinna rida den ett tag innan för att först och främst lära känna hur hästen fungerar i ridningen, och sedan för att kunna visa upp hästen på bästa sätt.
Jag rider gärna in mina 3-åringar och rider dem, men jag är emot att 3-åringarna ska visas under ryttare. Det finns liksom ingen riktig anledning till det!
Varför ska man ha så brottom med 3-åringarna?

 

[ameo]

Sv: Varför gör man så här?

VARFÖR ska man inte kunna visa treåriga hästar under ryttare, när det enda som krävs är att de kan springa runt med en ryttare i alla gångarter? Det är knappast något som kräver någon hårdträning...

Skälet till att detta infördes är för övrigt diskussionen om att man förr födde upp diplomston, som ställdes in i avelsboxen för att föda nya diplomston. Man visste inte ens om det GICK att rida dem, det finns en hel del som faktiskt INTE gick att rida. (några är för övrigt födda hos en granne här... ) DÄRFÖR infördes det enkla ridprovet för att få sitt diplom.

Jag håller alltså med Camilla ovan.

 

[search]

Sv: Varför gör man så här?

Personligen så tycker jag det är för att se unghästar som knäcker över i knäna pga tillväxt zoner, ridas i hög form, för det är det många gör. Visst man ska bara visa dem i alla gångarter men då tycker jag formen borde vara låg. Nu nere i Flyinge såg jag minst 8 hästar som bara borde ha gått i en hage och få växa till sig i lugn och ro. Lika så såg jag talanger som tyvärr säkerligen inte kommer hålla upp till när de är 12 år ens. För att man inte har tålamodet att vänta.

 

[Ramona]

Sv: Varför gör man så här?

VARFÖR ska man inte kunna visa treåriga hästar under ryttare, när det enda som krävs är att de kan springa runt med en ryttare i alla gångarter?

Jag tror att kvaliteten på ridningen hela tiden kommer att höjas i jakten på extra bra poäng. Det innebär att man ställer högre och högre krav på 3-åringarna.
Det är inte många som springer runt i alla gångarter med en ryttare, utan för att få bra poäng måste hästen kunna bära upp sin ryttare under en viss form. Den formen kommer man bli hårdare och hårdare på.

Visst ska det finnas någon typ av 3-års test, men det behöver inte vara ridet. Och för att få diplom tycker jag att man behöver mer än att bara visas en gång. Varför inte bara sänka kraven på 3-åringarna och vill man ha diplom, får man ta några poäng på tävling som 4-åring.
Diplom ska inte bara delas ut pga ETT test, det ska vara över en period av tid.

 

[ameo]

Sv: Varför gör man så här?

Personligen så tycker jag det är för att se unghästar som knäcker över i knäna pga tillväxt zoner, ridas i hög form, för det är det många gör. Visst man ska bara visa dem i alla gångarter men då tycker jag formen borde vara låg. Nu nere i Flyinge såg jag minst 8 hästar som bara borde ha gått i en hage och få växa till sig i lugn och ro. Lika så såg jag talanger som tyvärr säkerligen inte kommer hålla upp till när de är 12 år ens. För att man inte har tålamodet att vänta.

DET håller jag med om är fel, men det innebär inte att det är fel att börja med dem, bara att man har gjort det på fel sätt.

Jag tror att kvaliteten på ridningen hela tiden kommer att höjas i jakten på extra bra poäng. Det innebär att man ställer högre och högre krav på 3-åringarna.
Det är inte många som springer runt i alla gångarter med en ryttare, utan för att få bra poäng måste hästen kunna bära upp sin ryttare under en viss form. Den formen kommer man bli hårdare och hårdare på.

Visst ska det finnas någon typ av 3-års test, men det behöver inte vara ridet. Och för att få diplom tycker jag att man behöver mer än att bara visas en gång. Varför inte bara sänka kraven på 3-åringarna och vill man ha diplom, får man ta några poäng på tävling som 4-åring.
Diplom ska inte bara delas ut pga ETT test, det ska vara över en period av tid.

Har man ändrat reglerna sen jag visade senast? För när jag visade treåring senast så fick man INGA betyg på ridprovet utan bara när det visades för hand och i löshoppning.
Och ville man ha ut sitt diplom - om man fick tillräckliga poäng för det - så skulle man visa att det gick att rida på hästen i alla gångarter, INGET mer.
Och DETTA ser jag inget som helst fel i!

 

[Ramona]

Sv: Varför gör man så här?

För när jag visade treåring senast så fick man INGA betyg på ridprovet utan bara när det visades för hand och i löshoppning.

Varför har man då en riden del??

 

[neve]

Sv: Varför gör man så här?

just för att se att det GÅR att rida på dem, som ameo säger!

Tycker det är bra med tre års testerna, men skulle gärna se lite objektivare bedömning ibland...

och att man vad gäller hopp sidan nästan lade till en poäng bit till: kapacitet! För det är en hel del hästar med sämre teknik men som har grym kapacitet, och vise värsa för den delen med! Dagens poäng känns för mkt teknik bedömd...men , men nu spårara jag ur!

Ridningen i 3-års är MKT simpel, de behöver inte gå i någon form alls, utan skall gå att styra i alla tre gångarterna o mer el mindre fatta rätt galopp. Så jag förstår faktiskt inte problemet med det! Dessutom är det ju bara de som är aktuella för diplom som "måste" ridas, övriga finns det ingen vits att visa uppsuttet!

Bedömning under ryttare kommer först på 4-års!

Folk som rider sina unghästar, för mkt, i för hög form mm kommer det alltid att finnas, men ser ingen anledning att sluta med testen för det. De behövs för ston som skall in i avel o det är ett bra riktmärke och att få en första bedömning utav sin häst.

Det som behövs för att hjälpa de hästarn som råkar ut för okunnigt folk är mer information om hur hästen utvecklas och hur/i vilken form en unghäst skall ridas!!!!

 

[Mia_R]

Sv: Varför gör man så här?

Det är ju redan besvarat, för att visa att hästen öht går att rida på, vilket inte alla gör. Man får inga poäng på ridningen utan enbart godkänt för att få ut diplomet.

 

[ch791022]

Sv: Varför gör man så här?

Fast är det inte där skon klämmer?
Vad är måttlig dos?

Vill man ha en häst som visas upp så bra som möjligt, vill man hinna rida den ett tag innan för att först och främst lära känna hur hästen fungerar i ridningen, och sedan för att kunna visa upp hästen på bästa sätt.
Jag rider gärna in mina 3-åringar och rider dem, men jag är emot att 3-åringarna ska visas under ryttare. Det finns liksom ingen riktig anledning till det!
Varför ska man ha så brottom med 3-åringarna?

Exakt vad som är måttlig dos vet jag inte men känns som det som krävs till vårt 3-års test är långt under den nivå.
Den ska liksom bara kunna skritta, trava och galoppera i båda varven. Och dom vi visar brukar vara ridna mellan 10-20 gånger, krävs inte mer än så för att göra ett klart godkänt ridprov.

/Camilla