Varför började ni med Klassisk ridkonst?

[mackan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag tror vi har fastställt sen många tidigare diskussioner att du INTE är särskilt AR typisk.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Nej, men oroväckande många hittar man i AR-kretsar.

Inte häromkring, men det har vi varit inne på tidigare. Det verkar vara lite olika lokalt i landet. Häromkring är det mest ryttare med lång erfarenhet som gått över till AR och i och med att de har stor kunskap som ryttare har de välmusklade hästar både nu och innan de bytte inriktning.
Om jag fattat det rätt så verkar det på vissa platser i landet vara vanligare att gröna ryttare börjar träna enligt AR. Då förstår jag om det resulterar i dåligt musklade hästar, fast å andra sidan skulle de ha dåligt musklade hästar om de red western, engelskt eller vad som helst, just för att de inte lärt sig rida än.
Jag läste en kommentar från en AR instruktör nyligen som jag tyckte var bra. ska se om jag hittar den. Japp. Här är den.

”Det jag oftast ser när folk har missuppfattat den akademiska ridningen är att hästarna går för lojt, i onödigt stor böjning med sträckt innertygel och med för dåligt ledarskap. Det verkar finnas en risk i AR-pedagogiken (vad nu det är) att folk helt enkelt inte rider”.

Den missuppfattningen han skriver om verkar många tro är AR. Han har en poäng här tycker jag.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag tror vi har fastställt sen många tidigare diskussioner att du INTE är särskilt AR typisk.

Du verkar inte tycka det. Men när jag är på kurser och träningar så är jag inte annorlunda.
(hur vet man vad som är typiskt egentligen?)

 

[fio]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag läste en kommentar från en AR instruktör nyligen som jag tyckte var bra. ska se om jag hittar den. Japp. Här är den.

”Det jag oftast ser när folk har missuppfattat den akademiska ridningen är att hästarna går för lojt, i onödigt stor böjning med sträckt innertygel och med för dåligt ledarskap. Det verkar finnas en risk i AR-pedagogiken (vad nu det är) att folk helt enkelt inte rider”.

Den missuppfattningen han skriver om verkar många tro är AR. Han har en poäng här tycker jag.

Ja och vad tror du den "missuppfattningen" beror på

Det kan ju vara så att det är så det ser ut... sen att man själv inte fattar det och har brist på insikt är ju en helt annan femma

 

[fio]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Du verkar inte tycka det. Men när jag är på kurser och träningar så är jag inte annorlunda.
(hur vet man vad som är typiskt egentligen?)

Av det jag sett av dig så är du typiskt för AR

 

[flashlight]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Men när jag är på kurser och träningar så är jag inte annorlunda.
(hur vet man vad som är typiskt egentligen?)

Det tror inte jag heller att du är. ("typiskt" är nog när det ser ut som andra ekipage man ser kanske)

 

[mackan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Du verkar inte tycka det. Men när jag är på kurser och träningar så är jag inte annorlunda.
(hur vet man vad som är typiskt egentligen?)

Jag vet att du hävdar det, och då får jag dra slutsatsen att de som svarar i trådar här på buke och anser sig vara AR ryttare inte är typiska även om de tror det. Det är ju DE som talat om hur de rider och hur de resonerar, så det ärju inget jag hittar på ur tomma luften.

 

[jacko]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag tycker skritt är en jättebra styrkebyggande gångart?

 

[mackan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

ja fast inte 6 dagar i veckan i en kvart åt gången : )

 

[jacko]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Aha, du menar så!

(För jag erkänner mig skyldig till att använda skritt mycket, men inte uteslutande - och jag tkr min häst bygger rätt så bra med muskler. Även om han just nu inte är i toppform...)

 

[Immer]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

***Knapplån***

Nu har tråden spårat ur och jag funderar på att stänga den om inte skärpning sker.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag vet att du hävdar det, och då får jag dra slutsatsen att de som svarar i trådar här på buke och anser sig vara AR ryttare inte är typiska även om de tror det. Det är ju DE som talat om hur de rider och hur de resonerar, så det ärju inget jag hittar på ur tomma luften.

Nä. jag menar inte att du skulle hittat på det. Jag menar bara att hur vet man vad som är typiskt? Det som är typiskt i värmland kanske inte är det i småland? (vad vet jag) Det verkar ju hur som helst vara rätt stor variation från plats till plats, i olika grupperingar eller vad det nu är. Kanske är det instruktörerna de rider för som får liknande ekipage?

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Bara konstaterandet att det ofta missuppfattas tycker jag är viktigt. Den missuppfattningen är ju inte rolig för oss ryttare att andra tror på. Vad det beror på vet jag inte. Vanlig dressyr missuppfattas ju också väldigt ofta. Vad beror det på då? Dåliga instruktörer är väl en del i det hela.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Av det jag sett av dig så är du typiskt för AR

Du tycker det. Mackan tycker inte alls jag är det.
Hur ska man veta vad som är typiskt då?
Roligt i sammanhanget är att när jag ridit andras hästar och gamla tävlingskompisar sett mig så ser de inte ens att jag rider annorlunda. Min ridning är nog inte så annorlunda. Det är mera träningsupplägget som är det. (och det syns ju inte så tydligt)

T.S
För mig har det varit en utveckling i mitt sätt att träna och utbilda hästar. jag har inte lagt undan allt jag lärt mig tidigare. Det finns kvar och jag tar fram det när och om jag behöver det. Jag har bara fått ännu mera verktyg, fler ingångar och ett större tänkande när det gäller hästens utbildning. För mig var det som att gå från "dressyrens land" till "dressyrens värld"
Alla har ju sin historia och det finns nog inte två som ser likadana ut. Jag är en av dem som började med AR för att det kompletterade min övriga dressyrutbildning. (Många vänder sig till AR och liknande för att de är missnöjda med dressyren, men så var det alltså inte för mig.) Jag gick från något som jag tyckte var jättebra till något som var fantastiskt.

 

[Kookaburra]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Kanske lite KL...
Men det är ju så att det är viktigt att förstå att allt är en subjektiv bild. Det som är AR för den ena är något helt annat för den andra, även om det inte borde vara så. Kanske för att AR inte är nog specifikt definierat? Kanske för att alla har fått AR beskrivet för sig från något som tolkat AR på sitt sätt? Någon som ridit för Bent har sin egna upplevelse av AR, och det är naturligt att den upplevelsen skiljer sig från det Bent definierar som AR. Alla har en egen blid av vad AR är, precis som att alla har en egen bild av vad "vanlig dressyr" är. Det som är VD för mig är inte alls samma för någon annan. Allt handlar ju om den subjektiva upplevda företeelsen.

Om någon vill veta vad som är typiskt AR är tycker jag att denne ska fråga Bent själv. Det är tråkigt när människor indelas i fack som "typiskt AR" för det facket kan bara den enskilde personen själv definiera kriterierna för, ett fack är något subjektivt oavsett hur vi försöker argumentera motsatsen. Det som är typiskt AR vet bara Bent med full säkerhet, då det är hans påfund.

Andra är bara lyckliga ryttare som hittat en väg som funkar för dem, och vägen kallas AR. Åter igen, jag upprepar mig, det är en subjektiv upplevelse av ridning på en väg kallas AR, hur vi tolkar den vägen är subjektivt och det kommer alltid att skilja sig mellan människor.

Vad är egentligen "vanlig dressyr"? Nä, det går lika svårt att komma överens om en definition där med, för det finns inte nåt som kan kallas vanlig dressyr. Tyvärr.

oj, nu kom jag igång igen,
men jag tycker det är så tråkigt när A delar in B i fack, som A har valt att sätta kriterierna för. Det är okej att uppleva sig själv delaktig i en grupp (i ett fack) men det är ju ändå individens egen uppfattning av sig själv som sätter kriterierna.

ojojoj... luddmeister...

 

[fio]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Du tycker det. Mackan tycker inte alls jag är det.
Hur ska man veta vad som är typiskt då?

Hmm jag är nog inte så säker på att Mackan inte tycker det faktiskt

Men du rider AR som dom rider häromkring så för mig är det typiskt AR då eftersom det är så jag upplever AR.

Sen om det ser annorlunda ut i Stockholmstrakten som Mackan bor i det vet jag faktiskt inte

 

[fio]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Roligt i sammanhanget är att när jag ridit andras hästar och gamla tävlingskompisar sett mig så ser de inte ens att jag rider annorlunda. Min ridning är nog inte så annorlunda. Det är mera träningsupplägget som är det. (och det syns ju inte så tydligt)

T.S
För mig har det varit en utveckling i mitt sätt att träna och utbilda hästar. jag har inte lagt undan allt jag lärt mig tidigare. Det finns kvar och jag tar fram det när och om jag behöver det. Jag har bara fått ännu mera verktyg, fler ingångar och ett större tänkande när det gäller hästens utbildning. För mig var det som att gå från "dressyrens land" till "dressyrens värld"
Alla har ju sin historia och det finns nog inte två som ser likadana ut. Jag är en av dem som började med AR för att det kompletterade min övriga dressyrutbildning. (Många vänder sig till AR och liknande för att de är missnöjda med dressyren, men så var det alltså inte för mig.) Jag gick från något som jag tyckte var jättebra till något som var fantastiskt.

Ja jag vet inte om jag riktigt förstår vad du skriver men för mig låter det inte så positivt

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Kanske lite KL...
Men det är ju så att det är viktigt att förstå att allt är en subjektiv bild. Det som är AR för den ena är något helt annat för den andra, även om det inte borde vara så. Kanske för att AR inte är nog specifikt definierat?

Ja det är just det jag menar. Det är så lätt att säga att "det där är typiskt AR-ryttare" och så känner man inte alls igen sig i det. Lika illa att säga att "det där är typiskt dressyrryttare eller hoppryttare". När man klumpar ihop alla så där så blir det bara fel tycker jag. Det är så fördomarna föds och kan flöda. (gillar inte fördomarna inom hästar och ridning. Det finns bedrövling mycket sånt)

Kanske för att alla har fått AR beskrivet för sig från något som tolkat AR på sitt sätt? Någon som ridit för Bent har sin egna upplevelse av AR, och det är naturligt att den upplevelsen skiljer sig från det Bent definierar som AR. Alla har en egen blid av vad AR är, precis som att alla har en egen bild av vad "vanlig dressyr" är. Det som är VD för mig är inte alls samma för någon annan. Allt handlar ju om den subjektiva upplevda företeelsen.

Håller med helt och hållet. Just därför gillar jag inte att man klumpar ihop alla och säger att alla som rider western är på ett sätt och gör på ett sätt osv. Det håller inte att stoppa in någon i ett fack och stämmer inte alls in på verkligheten. Alla har sin uppfattning och sina upplevelser.


För att slippa missuppfattningar svarar jag ofta nuförtiden att jag rider dressyr helt enkelt, för det är ju det jag gör. Vill de veta mera hur jag tränar så frågar de och jag förklarar gärna.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Hmm jag är nog inte så säker på att Mackan inte tycker det faktiskt

det är vad hon säger (skriver). Jag antar att hon inte skulle skriva det annars? Hon har skrivit detta flera gånger, men det är nog baserat på min beskrivning om hur jag rider och tränar.

Men du rider AR som dom rider häromkring så för mig är det typiskt AR då eftersom det är så jag upplever AR.

Du har ju inte sett mig rida mer än på bilder och det säger inte så mycket, så hur jag rider kan du inte uttala dig om. Undrar om du tyckt samma sak om du sett tävlingsbilder av mig?? (utseendemässigt på bilder är det ingen skillnad förutom att jag har en annan typ av sadel nu) Mitt sätt att prata om träning och utbildning säger mera om hur jag rider.

Sen om det ser annorlunda ut i Stockholmstrakten som Mackan bor i det vet jag faktiskt inte

Nej, vi har ryttare från Stockholm med på våra kurser ibland och de rider inte annorlunda än oss från värmland, de från östergötland, småland och skåne, som också varit med. (har säkert missat något landskap för jag har inte full koll på vart alla bor)

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Ja jag vet inte om jag riktigt förstår vad du skriver men för mig låter det inte så positivt

Vet inte vad du menar som inte låter positivt?? Det jag skriver är ju att min sits till häst ser ut som tidigare och att ändra inriktning inte behöver betyda så stora förändringar. Om man tittar på en bild så syns det ju inte vilket sätt man tränar på. (hur man lägger upp träningen)
Jag har fått flera verktyg och flera sätt att utbilda hästar på. Det är väldigt positivt för mig. Jag har i och med det ännu större resurset för att anpassa mig efter hästen och hitta vad som passar respektive häst bäst. Jag har vidgat mina vyer helt enkelt. Det tycker jag är väldigt positivt eftersom jag vill utvecklas.
Jag antar att du också hittat en sätt att träna som du trivs med och som utvecklar dig? Hoppas det.