Varför äta kött? (utbruten från Varför-tråden)

[hastflicka]

Nja, kött har både varit lyx och vardag beroende vilken tidsålder och vilken grupp av människor man avser. Jag har svårt att tro att samer, bönder, jägare mfl ansett att kött är lyx. Medan fattiga stadsbor säker har haft den åsikten under långa tider, men städer är ett relativt nytt påfund.

Oavsett viket så är det väl dagens samhälle och främst Sverige TS avser när hon undrar varför folk är omoderna och äter kött.

Fattiga stadsbor kan du öka ut till fattiga överallt i Sverige innan 1900-talet. Rovor, senare potatis, salt sill, välling - där har du basföda för majoriteten av svenskarna.
[/QUOTE]

I vasterbotten bland smabonderna var kott och potatis den normala middagen varje dag i veckan langt in pa 70 talet.

Då har vi läst helt olika diskussioner. De enda som använder köttis som något nedsättande vad jag ser är köttätarna som opponerar sig mot det.


Fast nej, det håller inte. Är det inte illa menat så är det inte illa menat, bara att gå vidare med livet liksom. Det vore en annan sak om det fanns en förtryckande struktur bakom, nu finns inte det utan gäller snarare en minoritet som benämner normen. Det känns för mig lite "vit kränkt man" över det hela.
Däremot kan man såklart bemöta protester mot begreppet på bra och dåliga sätt.

Anvander du och havdar ocksa att negerboll inte ar "illa menat" eller nedsattande mot de som tar illa upp?

 

[MJLee]

Men varför måste man göra "allt" bara för att man försöker göra en del bra val? Och det undrar jag trots att jag inte flyger, inte äger bil utan nästan enbart reser med tåg och lite buss, shoppar mycket sparsamt och använder allt tills det verkligen är trasigt. Blev just "erbjuden" en ny telefon mot förlängt (bundet) mobilabonnemang, jag sa nej eftersom min telefon är två år gammal och funkar fint. Men när jag ibland köper en burk mandelsmör ska jag ha väldigt dåligt samvete för det, tydligen.

Nej du ska inte ha dåligt samvete? Varför skulle du behöva ha det? Men du ska inte heller känna dig moraliskt överlägsen någon som äter kött men inte har husdjur som konsumerar och bidrar till klimatförändringar. Eller för den delen någon som inte har husdjur eller flyger osv.

Det är just den moralistiska tonen i tråden jag vänder mig mot. Man är inte automatiskt mer miljövänlig för att man är vegetarian/vegan. Det är många faktorer som spelar in hur miljövänliga vi är i Sverige. Kost är en, relativt, liten del av det.

 

[Sol]

Möjligtvis blir jag slaktad för det här, men. Homo Sapiens, gammaldags eller inte, är omnivors. Jag är homo sapiens, ergo är jag omnivor. Därför äter jag kött och grönsaker och frukt (kött eftersom jag har den otroliga förmånen att bo i ett land där jag har välfärd att köpa kött). Att vara vegetarian/vegan vore dessutom otroligt hycklande av mig eftersom jag delar hem med en obligat karnivor som är genetiskt designad för att äta enbart animaliska produkter. Hon får blötmat (med kött varifrån har jag ingen aning) och hoppas så småningom att börja barfa henne. Även hundar behöver kött i sin diet.

Fast det här är det naturliga felslutet. Bara för att vi har utvecklats till omnivorer måste vi faktiskt inte äta "allt" (människan verkar dessutom vara benägen att utveckla olika koder kring vad som är okej att äta och inte). Evolutionen har även gjort oss till barnamördare, våldtäktsmän osv. Det gör det inte rätt eller nödvändigt.

Man får gärna äta kött (jag äter kött, ibland) men att försvara det med att det är så vi är skapade är ett svagt argument såvida man inte tänker hävda att vi bör ägna oss åt allt som är "naturligt".

Vi äter veganskt hemma vilket jag inte ser som ett dugg hycklande bara för att mina katter BARFas. Mina katter måste äta kött för att överleva och må bra. Jag måste det inte. Jag ser det snarare som att mina katters stora köttkonsumtion (om än biprodukter) är ett argument för att jag ska äta mindre.

 

[Niyama]

Nej du ska inte ha dåligt samvete? Varför skulle du behöva ha det? Men du ska inte heller känna dig moraliskt överlägsen någon som äter kött men inte har husdjur som konsumerar och bidrar till klimatförändringar. Eller för den delen någon som inte har husdjur eller flyger osv.

Det är just den moralistiska tonen i tråden jag vänder mig mot. Man är inte automatiskt mer miljövänlig för att man är vegetarian/vegan. Det är många faktorer som spelar in hur miljövänliga vi är i Sverige. Kost är en, relativt, liten del av det.

Öh va? "Moraliskt överlägsen"?

 

[gul_zebra]

Det är din åsikt och jag håller inte med (även om det inte finns en förtryckande struktur bakom, det håller jag med om). När dessutom @Mia_R mfl bekräftar att ordet används på ett pejorativt vis så är det inget harmlöst över det. Jag gillar nämligen inte när folk sparkar uppåt heller. Det blir inte ett acceptabelt beteende ändå.

Att det används på ett vis i en stängd grupp tycker jag inte säger så mycket ändå. Då kan vi lika gärna klaga på att "män" eller "chefer" eller "ryttare" är nedsättande ord för att det säkerligen används negativt i andra stängda grupper. Det finns ytterligheter överallt helt enkelt, även hos veganer och vegetarianer, och ytterligheterna är inte samma sak som massan.

Då har vi helt olika syn på det i grunden. Själv sparkar jag gärna uppåt och jag har inget emot att jag ibland är den som sparkas på utan ser det som något fullt naturligt och rimligt.

(Pejorativt var ett nytt ord för mig. Då har jag lärt mig nåt nytt idag också, tackar )

Ta o besök ett par veganforum så du får se verkligheten.

Du vet, man kan ha en annan åsikt än du utan att ha missat veganforum.
Jag har varit en av de som gormat om att kött är mord och allt vad det är liksom. Det är på inget vis nånting främmande, tvärtom.

Anvander du och havdar ocksa att negerboll inte ar "illa menat" eller nedsattande mot de som tar illa upp?

Läs inlägget igen. "Förtryckande struktur" är nyckelorden. Det finns en förtryckande struktur bakom n-boll och således är det inte okej att använda även om en själv inte menar nånting illa med det.

 

[Sharpless]

Kallar du fisk för kött? Vi diskuterade hur länge och vilka som sett kött som en produkt att bygga sin måltid runt.

Vad är det om inte kött? Muskelvävnad från ett dödat djur, brukar då räknas som kött i de flesta fall.

 

[athena_arabians]

Att det används på ett vis i en stängd grupp tycker jag inte säger så mycket ändå. Då kan vi lika gärna klaga på att "män" eller "chefer" eller "ryttare" är nedsättande ord för att det säkerligen används negativt i andra stängda grupper. Det finns ytterligheter överallt helt enkelt, även hos veganer och vegetarianer, och ytterligheterna är inte samma sak som massan.

Då har vi helt olika syn på det i grunden. Själv sparkar jag gärna uppåt och jag har inget emot att jag ibland är den som sparkas på utan ser det som något fullt naturligt och rimligt.

(Pejorativt var ett nytt ord för mig. Då har jag lärt mig nåt nytt idag också, tackar )


Du vet, man kan ha en annan åsikt än du utan att ha missat veganforum.
Jag har varit en av de som gormat om att kött är mord och allt vad det är liksom. Det är på inget vis nånting främmande, tvärtom.


Läs inlägget igen. "Förtryckande struktur" är nyckelorden. Det finns en förtryckande struktur bakom n-boll och således är det inte okej att använda även om en själv inte menar nånting illa med det.

Det är bara att konstatera att vi verkligen har olika åsikter om hur man uppför sig och uttrycker sig. Plus att du bekräftar tyvärr många av mina fördomar angående veganer... som jag verkligen kämpar med att inte ha.

 

[Mia_R]

Kallar du fisk för kött? Vi diskuterade hur länge och vilka som sett kött som en produkt att bygga sin måltid runt.

Vem säger att kött är nöt? Kött är kött, sen om det är fisk, fågel, gris, mussla, hund osv. Det är kött.

 

[hastflicka]

Fast det här är det naturliga felslutet. Bara för att vi har utvecklats till omnivorer måste vi faktiskt inte äta "allt" (människan verkar dessutom vara benägen att utveckla olika koder kring vad som är okej att äta och inte). Evolutionen har även gjort oss till barnamördare, våldtäktsmän osv. Det gör det inte rätt eller nödvändigt.

Man får gärna äta kött (jag äter kött, ibland) men att försvara det med att det är så vi är skapade är ett svagt argument såvida man inte tänker hävda att vi bör ägna oss åt allt som är "naturligt".

Vi äter veganskt hemma vilket jag inte ser som ett dugg hycklande bara för att mina katter BARFas. Mina katter måste äta kött för att överleva och må bra. Jag måste det inte. Jag ser det snarare som att mina katters stora köttkonsumtion (om än biprodukter) är ett argument för att jag ska äta mindre.

Ingen har har forsokt forsvara att ata kott. Vi anser inte att det finns nagot att forsvara. Vi ater kott. Punkt.

 

[Dentaku]

I vasterbotten bland smabonderna var kott och potatis den normala middagen varje dag i veckan langt in pa 70 talet.

Diskussionen handlar nog mindre om hur det sett ut på 1900-talet än hur det sett ut merparten av Sveriges historia. Kött och potatis var knappast normal middag för småbönder i Västerbotten under 1500-1800-talet...

 

[Sol]

Ingen har har forsokt forsvara att ata kott. Vi anser inte att det finns nagot att forsvara. Vi ater kott. Punkt.

MJLee motiverade (eller försvarade) sitt köttätande med att människan är omnivor, därför äter hen kött. Med samma logik kan man försvara infaticid och våldtäkter. Det är inte ett hållbart argument. Vi varken bör eller måste äta kött bara för att vi kan.

 

[Lickety]

Vi varken bör eller måste äta kött bara för att vi kan.

Varför bör vi inte det?

 

[Sol]

Varför bör vi inte det?

Jag påstår inte att vi bör göra det ena eller det andra.

 

[hastflicka]

MJLee motiverade (eller försvarade) sitt köttätande med att människan är omnivor, därför äter hen kött. Med samma logik kan man försvara infaticid och våldtäkter. Det är inte ett hållbart argument. Vi varken bör eller måste äta kött bara för att vi kan.

Nu ar inte jag @MJLee , men jag ser inget forsvar. Jag ser ett forsok till forklaring varfor majoriteten av manskligheten ater kott. Forsvarar man nagot sa innebar det att man ser ett problem med det, jag tror inte MJLee ser nagot problem, lika lite som resten av oss.

 

[Lickety]

Jag påstår inte att vi bör göra det ena eller det andra.

Eh, jo?

 

[honung]

Jag påstår inte att vi bör göra det ena eller det andra.

Eh, jo?

Vi varken bör eller måste äta kött bara för att vi kan.

 

[Sol]

Eh, jo?

Nope, jag menar att bara för att vi kan betyder det inte att vi bör eller måste.

Att kunna göra något är i sig inte ett argument för att man bör eller måste göra det.

 

[honung]

Nope, jag menar att bara för att vi kan betyder det inte att vi bör eller måste.

Att kunna göra något är i sig inte ett argument för att man bör eller måste göra det.

Fast här säger du bokstavligen att vi inte bör eller måste äta kött bara för att vi kan? Kan du utveckla det?

Vi varken bör eller måste äta kött bara för att vi kan.

 

[Sol]

Nu ar inte jag @MJLee , men jag ser inget forsvar. Jag ser ett forsok till forklaring varfor majoriteten av manskligheten ater kott. Forsvarar man nagot sa innebar det att man ser ett problem med det, jag tror inte MJLee ser nagot problem, lika lite som resten av oss.

Jag kan bara utgå ifrån vad folk skriver och MJLee skrev:

"Homo Sapiens, gammaldags eller inte, är omnivors. Jag är homo sapiens, ergo är jag omnivor. Därför äter jag kött och grönsaker och frukt (kött eftersom jag har den otroliga förmånen att bo i ett land där jag har välfärd att köpa kött)."

Det ser jag som en motivering till sitt alldeles egna personliga val. Inte som en allmängiltig förklaring till varför folk i allmänheten gör så.

 

[Sol]

Fast här säger du bokstavligen att vi inte bör eller måste äta kött bara för att vi kan? Kan du utveckla det?

Jag har redan utvecklat. Bara för att vi kan göra något måste eller bör vi inte göra det. Det kan finnas många anledningar till att avstå från att göra saker vi kan.

Jag kan slå mina barn, men jag gör det inte. Jag tror ingen skulle hävda att jag bör eller måste slå mina barn bara för att jag kan.