Våra lodjur

[hastflicka]

Vi människor är verkligen botten.

Fast ... ska vi satta begransningar for hur manniskor kan och ska foroka sig eller ska vi forsoka gora vart basta att leva tillsammans utan att det blir for farligt for oss manniskor?

Har har vi gott om Mountain Lions/Cougar/Puma/kart barn har manga namn ... och vi har gott om berg pa vastkusten dar de allra flesta lever. Det ar nar de kommer ner i bebodda omraden vi inte kan samsas med dem, de kan lika garna ta ett barn eller vuxen som ett radjur (som lever i overflod i var stads alla parker privata grasmattor da det ar forbjudet att avfyra ett vapen innom staden's granser och endast "Fish and Wildlife" kan ta radjur har i samrad med polisen)

Kan vi verkligen inte samleva och se att bade vi manniskor och djurlivet maste bade ge och ta?

 

[skogaliten]

Varför klottar du ihop sportjakt (som knappt existerar) och jaktrurism?

Gissar att du med sportjakt menar troféjakt, vilket hör mer till jaktturism och det bedrivs inte i Sverige på samma sätt som i en del afrikanska länder.

Så länge jägarorganisationerna publicerar trofépoäng djurslag för djurslag, brett i sina tidskrifter, så kommer en andel av de som jagar, välja att försöka skjuta ett trofédjur istället för att försöka sköta den lokala viltstammen på bästa sätt.

Så länge det går för utsocknes (folk som bor rejält långt ifrån jaktmarken) att köpa in sig för dyra pengar i jaktlag som jagar på skogsbolagens marker, så kommer viltvård i dessa områden att innebära "så mycket vilt som möjligt" med stora horn på, snarare än lagom med vilt för det det aktuella området.

Så länge det går att sälja dags-/helgjakter av godsägare/ skogsbolag, där inkomsten består av dels betalning för att alls få jaga, ovanpå det en allmän fällavgift, som toppas med avgift för trofén, så kommer troféjakt att idealiseras och aktivt säljas av dessa aktörer.

Så länge gods- och skogsbolag tillåts att sälja jakt enligt ovan, så kommer de att fortsätta att fodra viltet med både ensilage och kraftfoder istället för att låta stammen bestämmas av den naturliga födotillgången, eftersom inkomsten stiger när många vilt (helst med många trofépoäng) fälls.

Vi har svårt att i våra lokala "bondejaktlag" få de som bor utsocknes (folk som ffa ärvt fastighet och flyttat till t.ex. Stockholm) att förstå att vi borde skjuta fler hondjur (vid "rätt" del av jaktåret naturligtvis) av främst Dovhjort, eftersom de enorma stammar av dov vi har här är ett jätteproblem. Inom en radie på på 6-8 mil så har vi minst en viltolycka per dygn med dovhjort. Spannmålsodling är i stort sett omöjlig där viltet trivs bäst, och jag har efter att ha satt upp "burar" för testrutor, insett att jag tappar 30-50 % av vallskörden, varje år, år efter år.
Men nä, de som inte bor på orten vill hellre gärna skjuta en troféhjort, snarare än en annan hjort...

 

[Nahar]

Kan även vara bra att nämna att djur som jagas med licensjakt är det inte jägarna som bestämmer var och hur många som ska jagas innan jakten börjar. Licensjakten är det länsstyrelsen som bestämmer över jakten med flera som har intresse i jakten än bara jägarna.

Det är ju dock inte så att Länsstyrelserna är de som beslutar om jakt ska ske, utan de rättar sig efter politiska beslut. Och politikerna i sin tur påverkas väldigt mycket av jaktlobbyn.

Fast ... ska vi satta begransningar for hur manniskor kan och ska foroka sig eller ska vi forsoka gora vart basta att leva tillsammans utan att det blir for farligt for oss manniskor?

Har har vi gott om Mountain Lions/Cougar/Puma/kart barn har manga namn ... och vi har gott om berg pa vastkusten dar de allra flesta lever. Det ar nar de kommer ner i bebodda omraden vi inte kan samsas med dem, de kan lika garna ta ett barn eller vuxen som ett radjur (som lever i overflod i var stads alla parker privata grasmattor da det ar forbjudet att avfyra ett vapen innom staden's granser och endast "Fish and Wildlife" kan ta radjur har i samrad med polisen)

Kan vi verkligen inte samleva och se att bade vi manniskor och djurlivet maste bade ge och ta?

Vad ger människoarten etiskt rätt att ta mark från och döda andra arter?

 

[nullo-modo]

Det är ju dock inte så att Länsstyrelserna är de som beslutar om jakt ska ske, utan de rättar sig efter politiska beslut. Och politikerna i sin tur påverkas väldigt mycket av jaktlobbyn.

Vad ger människoarten etiskt rätt att ta mark från och döda andra arter?

Klart länsstyrelsen anpassar sig efter politikerna och EU bestämmer (det ser jag som så självklart att jag inte ens tänkte på att nämna).

 

[Fruentimber]

Vad ger människoarten etiskt rätt att ta mark från och döda andra arter?

Men är du inte ute på en väldigt bred och alltför filosofisk fråga nu? Eller sitter du på ett bra alternativ?

 

[Fruentimber]

Och politikerna i sin tur påverkas väldigt mycket av jaktlobbyn.

Icke att förglömma skogsbolag och bönder. Det går inte att peka ut enbart jägarkåren i denna fråga.

 

[Nahar]

Klart länsstyrelsen anpassar sig efter politikerna och EU bestämmer (det ser jag som så självklart att jag inte ens tänkte på att nämna).

EU bestämmer ju tydligen inte, eftersom Sverige går emot EU:s bestämmelser vad gäller både jakt och skog.

Men är du inte ute på en väldigt bred och alltför filosofisk fråga nu? Eller sitter du på ett bra alternativ?

Absolut bred och filosofisk, men jag tycker den är central för diskussionen. Inte för det att jag tror att någon av oss sitter på det Absolut Korrekta Svaret, men vi kan inte bortse från saker vi inte vet när vi tar beslut/formar åsikter, snarare tycker jag att det är de saker vi inte vet med all säkerhet som vi måste ta extra hänsyn till.

 

[Fruentimber]

Absolut bred och filosofisk, men jag tycker den är central för diskussionen. Inte för det att jag tror att någon av oss sitter på det Absolut Korrekta Svaret, men vi kan inte bortse från saker vi inte vet när vi tar beslut/formar åsikter, snarare tycker jag att det är de saker vi inte vet med all säkerhet som vi måste ta extra hänsyn till.

Okej. Jag följer nog inte riktigt din logik och förstår nog inte heller riktigt vad du menar. Men jag lämnar det spåret, för egen del vill jag hålla mig realistisk i diskussionen.

 

[Mia_R]

Sen har vi ju även jaktturism, med utländska jägare som kommer hit och skjuter allt de hinner och det har även förekommit att jaktguiderna hotats om de inte fått skjuta tillräckligt med djur som sedan bara kasseras för de har inget intresse av viltet.

 

[Nahar]

Okej. Jag följer nog inte riktigt din logik och förstår nog inte heller riktigt vad du menar. Men jag lämnar det spåret, för egen del vill jag hålla mig realistisk i diskussionen.

Jag kan konkretisera lite kanske: Om vi väljer att ta beslut kring liv och död (vilket jag hoppas att vi är med på att vi 1, gör när vi talar om jakt, och 2, tar som allvarliga beslut att ta som borde vara genomtänkta) så är det för mig absolut centralt att vi diskuterar etiken bakom besluten, och inte bara de praktiska konsekvenserna. Dvs, vad ger oss etisk rätt att ta beslut om vilda djurs liv och död?

 

[Fruentimber]

Jag kan konkretisera lite kanske: Om vi väljer att ta beslut kring liv och död (vilket jag hoppas att vi är med på att vi 1, gör när vi talar om jakt, och 2, tar som allvarliga beslut att ta som borde vara genomtänkta) så är det för mig absolut centralt att vi diskuterar etiken bakom besluten, och inte bara de praktiska konsekvenserna. Dvs, vad ger oss etisk rätt att ta beslut om vilda djurs liv och död?

Okej. Det är inte en diskussion jag är intresserad av.

 

[Nahar]

Okej. Det är inte en diskussion jag är intresserad av.

Det tycker jag är väldigt underligt då du uppenbarligen har åsikter om jakten. Det hade varit intressant att se någon jaktpositiv förklara tankarna, men jag respekterar att du inte vill. Det var ju inte heller dig jag riktade originalfrågan till

 

[Fruentimber]

Det tycker jag är väldigt underligt då du uppenbarligen har åsikter om jakten. Det hade varit intressant att se någon jaktpositiv förklara tankarna, men jag respekterar att du inte vill. Det var ju inte heller dig jag riktade originalfrågan till

- raderat -

 

[Sel]

Fast ... ska vi satta begransningar for hur manniskor kan och ska foroka sig eller ska vi forsoka gora vart basta att leva tillsammans utan att det blir for farligt for oss manniskor?

Har har vi gott om Mountain Lions/Cougar/Puma/kart barn har manga namn ... och vi har gott om berg pa vastkusten dar de allra flesta lever. Det ar nar de kommer ner i bebodda omraden vi inte kan samsas med dem, de kan lika garna ta ett barn eller vuxen som ett radjur (som lever i overflod i var stads alla parker privata grasmattor da det ar forbjudet att avfyra ett vapen innom staden's granser och endast "Fish and Wildlife" kan ta radjur har i samrad med polisen)

Kan vi verkligen inte samleva och se att bade vi manniskor och djurlivet maste bade ge och ta?

Jag skulle hellre sätta begränsningar för oss människor än fortsätta tränga undan vilt och på så vis Tvinga dem att söka sig in i bosatta områden för att de inte får plats någon annanstans. Slutar vi inte snart finns det inte plats för någon fridsam samvaro. Jag ser inte var vi ger och djurlivet tar helt enkelt. Det är en väldigt ensidig relation mellan människor och vilt/natur.
Det finns flera anledningar till att jag väljer bort barn, men det är också en annan, större och iflosofisk fråga.

 

[nullo-modo]

Det tycker jag är väldigt underligt då du uppenbarligen har åsikter om jakten. Det hade varit intressant att se någon jaktpositiv förklara tankarna, men jag respekterar att du inte vill. Det var ju inte heller dig jag riktade originalfrågan till

Jag är positiv till jakt, är uppvuxen i en jaktfamilj där farfar var jaktledaren för laget för att sedan låta min pappa ta över och meningen var väl att jag skulle ta över och idag består laget av bara 1 person.

Jag slogs länge med tankar om hur vi människor brer ut sig och tar mer och mer plats och tränger ut djuren till mindre och mindre områden. Jag har tänkt att en ettbarnspolitik hade varit det bästa så vi kan stanna av vår utbredning och minska den (jag är så hemsk att jag faktiskt hoppades på att covid skulle bli nya digerdöden för att bromsa oss även om det inneburit att nära och kära eller jag gick bort).
Jag har kommit fram till att jag kan ha min drömvärld att fantisera om men förhålla mig till den jag lever i.

 

[hastflicka]

Jag skulle hellre sätta begränsningar för oss människor än fortsätta tränga undan vilt och på så vis Tvinga dem att söka sig in i bosatta områden för att de inte får plats någon annanstans. Slutar vi inte snart finns det inte plats för någon fridsam samvaro. Jag ser inte var vi ger och djurlivet tar helt enkelt. Det är en väldigt ensidig relation mellan människor och vilt/natur.
Det finns flera anledningar till att jag väljer bort barn, men det är också en annan, större och iflosofisk fråga.

Fast det handlar inte riktigt om att tranga bort vilt ... det handlar om att skydda manniskor for att vissa djur har narmat sig manniskan och blivit farliga for manniskor. Vissa djur flyttas till battre omraden om det borjar bli trangt, andra klarar inte det och da star fragan mellan att flytta/begransa manniskor eller djur. Jag forstar din tankegang, men tycker -trots allt- att det ar viktigare att skydda manniskor.

Har har vi ocksa vildhastar som hela tiden blir far manga for sitt habitat och behover rundas upp och adopteras ut ... eftersom det ar illegalt att slakta och ata hast i USA. Det ar inte alls sa att manniskorna tranger ut hastarna, men de blir for manga for att overleva och svalter ihjal.

 

[Sel]

Fast det handlar inte riktigt om att tranga bort vilt ... det handlar om att skydda manniskor for att vissa djur har narmat sig manniskan och blivit farliga for manniskor. Vissa djur flyttas till battre omraden om det borjar bli trangt, andra klarar inte det och da star fragan mellan att flytta/begransa manniskor eller djur. Jag forstar din tankegang, men tycker -trots allt- att det ar viktigare att skydda manniskor.

Har har vi ocksa vildhastar som hela tiden blir far manga for sitt habitat och behover rundas upp och adopteras ut ... eftersom det ar illegalt att slakta och ata hast i USA. Det ar inte alls sa att manniskorna tranger ut hastarna, men de blir for manga for att overleva och svalter ihjal.

Du skriver ju själv detta:
"Orsaken att stammen vuxit sa mycket har i oregon ar for att vi manniskor blir fler och vi far fler och fler bostadsomraden pa puman's mark. Pumor ar normalt mycket, mycket skygga och det ar mycket svart att fa syn pa en i vanliga fall. De ar solitary och varje mountain lion behover en area mellan 30 - 300 m2 ... det har helt enkelt blivit for mycket manniskor for att stammen ska kunna fortsatta etablera sig i det har omradet."
Det är inte djuren som närmar sig oss, det är vi som närmar oss dem. Det är fantastiskt att vissa djur flyttas men hur lång tid dröjer det innan området de flyttas till också är för litet egentligen? Sedan menar jag inte alls bara din trakt som exempel. Globalt är vi människor och hur vi förökar oss och sedan ser viltet som ett problem en totalkatastrof, och helt skevt.

Sedan är jag själv en total kålsupare, jag lyfter faktiskt knappt ett finger för att hjälpa till men jag tycker inte att det är viltet som är problemet. Det är vi.

 

[Nahar]

Jag är positiv till jakt, är uppvuxen i en jaktfamilj där farfar var jaktledaren för laget för att sedan låta min pappa ta över och meningen var väl att jag skulle ta över och idag består laget av bara 1 person.

Jag slogs länge med tankar om hur vi människor brer ut sig och tar mer och mer plats och tränger ut djuren till mindre och mindre områden. Jag har tänkt att en ettbarnspolitik hade varit det bästa så vi kan stanna av vår utbredning och minska den (jag är så hemsk att jag faktiskt hoppades på att covid skulle bli nya digerdöden för att bromsa oss även om det inneburit att nära och kära eller jag gick bort).
Jag har kommit fram till att jag kan ha min drömvärld att fantisera om men förhålla mig till den jag lever i.

Tack för intressant perspektiv.

Jag vet inte om jag tolkar din sista mening rätt, men för mig är det inte, eller bör inte vara, skillnad på den etik vi lever efter och den etik vi tänker är rätt. Vi bör åtminstone sträva efter att agera efter den etik vi tänker är rätt.

Fast det handlar inte riktigt om att tranga bort vilt ... det handlar om att skydda manniskor for att vissa djur har narmat sig manniskan och blivit farliga for manniskor. Vissa djur flyttas till battre omraden om det borjar bli trangt, andra klarar inte det och da star fragan mellan att flytta/begransa manniskor eller djur. Jag forstar din tankegang, men tycker -trots allt- att det ar viktigare att skydda manniskor.

Har har vi ocksa vildhastar som hela tiden blir far manga for sitt habitat och behover rundas upp och adopteras ut ... eftersom det ar illegalt att slakta och ata hast i USA. Det ar inte alls sa att manniskorna tranger ut hastarna, men de blir for manga for att overleva och svalter ihjal.

Hästarna är det dock stor skillnad kring eftersom de är introducerade av människan.

 

[Sel]

...och nu får jag typ bara upp djurrättsreklam på Youtube.

 

[Breaktown]

Det är inte direkt som att naturen är orörd och totalt opåverkad av människans utbredning med allt vad det innebär, så att tro att "naturen balanserar sig själv" (som den skulle gjort om inte folk fanns) är naivt, nästintill på Disneynivå..

Jag är helt med på att det faktum att människan påverkat ekosystem och djurs livsmiljöer i så stor grad kan göra det nödvändigt med jakt för att få till en balans.

Jag är dock inte med på hur det skulle vara ett argument för att skjuta lodjur så att de inte dödar rådjur så att människan kan skjuta dem också.