Våra lodjur

[hastflicka]

Ja, de flyttar. Men om rovdjursstammarna ska släppas fria, finns det ingenstans att flytta, och då dör de.
<snip>

Vi har bade Bob cat (lika stor som en lo), lo djur, och bergs lejon (Puma) som alla har radjur som byte stammarna har fatt vaxa till sig ganska ordentligt. Nu har vi radjur som bor mitt inne i samhallen, bade i parker och pa enskilda tomter.

De har blivit mycket tama och bryr sig inte om manniskor gar nara eller bilar som kor ... tills det ar dags for "rut season" ... det vill saga "parnings sasong" (kommer inte ihag vad det heter). Da anfaller de bade manniskor och fordon som kommer nara, de skadar bade sig sjalva och manniskor och "property".

Dessutom har Elk (som av nagon anledning de flesta Svenskar tror ar Älg, men faktiskt ar Kronhjort) nu borjat ta sig in i stan. De kan bli riktigt farligan om man kommer for nara.
Och nar alla dessa lampliga byten for rovdjuren befinner sig i stan sa foljer de efter ... och darfor ser vi alla av dem i stan da och da ... aven coyotes finns nu i narheten, jag hor dem var och varannan natt.

 

[Fruentimber]

Så för att vi har negativ påverkan så ska vi inte försöka bevara eller återställa något alls? Vad är det för konstigt argument? Det är väl klart att vi ska försöka minska vår påverkan så mycket som möjligt, bevara det som går att bevara, återställa det som går att återställa? Eller menar du att allt djur och växtliv på planeten nu existerar endast för vår skull och inte för sin egen?

Va? Förstår inte alls hur du kunde få mitt svar till det? Jag har aldrig påstått att vi inte skulle bevara något eller inte minska vår påverkan. Du misstolkar mitt svar helt. Jag pratar ju om påverkan, att vi påverkar djurlivet och ekosystemet hela tiden och att jag inte hänger med i var du sätter gränsen när det gäller vårt ansvar och ekosystemets ansvar, eftersom vi påverkar ekosystemet hela tiden. Åh ena sidan ska vi inte utfodra rådjur, åh andra sidan ska vi absolut skjuta om vi kör på det. Om vi upptäcker ett skadat djur där vi inte vet vad som har hänt, ska det också lämnas åt sitt öde då?

 

[nullo-modo]

Dessutom har Elk (som av nagon anledning de flesta Svenskar tror ar Älg, men faktiskt ar Kronhjort) nu borjat ta sig in i stan. De kan bli riktigt farligan om man kommer for nara.

Tror förvirringen kommer ifrån att Elk är älg på brittisk engelska men moose på amerikansk engelska.

 

[Nahar]

Va? Förstår inte alls hur du kunde få mitt svar till det? Jag har aldrig påstått att vi inte skulle bevara något eller inte minska vår påverkan. Du misstolkar mitt svar helt. Jag pratar ju om påverkan, att vi påverkar djurlivet och ekosystemet hela tiden och att jag inte hänger med i var du sätter gränsen när det gäller vårt ansvar och ekosystemet ansvar, eftersom vi påverkar ekosystemet hela tiden.

Gränsen jag pratar om är ganska vedertagen, skulle jag säga, åtminstone vad gäller ekologi, bevarande, och rewilding. Dvs, det handlar om att återställa ekosystemen så att de fungerar utan mänsklig inblandning, utan matning, avskjutning etc. Ingen som seriöst håller på med bevarandearbete utan mänskliga intressen inblandade har mig veterligen någonsin talat om att människan har ansvar för något annat än att påverkan ska minskas så mycket som är absolut möjligt.

 

[Fruentimber]

Gränsen jag pratar om är ganska vedertagen, skulle jag säga, åtminstone vad gäller ekologi, bevarande, och rewilding. Dvs, det handlar om att återställa ekosystemen så att de fungerar utan mänsklig inblandning, utan matning, avskjutning etc. Ingen som seriöst håller på med bevarandearbete utan mänskliga intressen inblandade har mig veterligen någonsin talat om att människan har ansvar för något annat än att påverkan ska minskas så mycket som är absolut möjligt.

Nu frågade jag ju aldrig var den akademiska gränsen inom rewilding gick inom ekologi, dock. Jag frågade var du ansåg att gränsen gick när det gäller vilket lidande vi lägger oss i, eller inte. Se mitt tillägg i inlägget du citerade.

 

[Wingates]

Gränsen jag pratar om är ganska vedertagen, skulle jag säga, åtminstone vad gäller ekologi, bevarande, och rewilding. Dvs, det handlar om att återställa ekosystemen så att de fungerar utan mänsklig inblandning, utan matning, avskjutning etc. Ingen som seriöst håller på med bevarandearbete utan mänskliga intressen inblandade har mig veterligen någonsin talat om att människan har ansvar för något annat än att påverkan ska minskas så mycket som är absolut möjligt.

Men hur ska det fungera i praktiken?
Alltså jag önskar ju att vi inte fuckat upp som vi gjort - men hur ska hela naturen plötsligt kunna sköta sig själv och människor ändå kunna leva?

 

[Nahar]

Nu frågade jag ju aldrig var den akademiska gränsen inom rewilding gick inom ekologi, dock. Jag frågade var du ansåg att gränsen gick när det gäller vilket lidande vi lägger oss i, eller inte. Se mitt tillägg i inlägget du citerade.

Men utfodringen handlar ju om att ge en hel art en överlevnad i en miljö de inte normalt överlever i. Det sätter ett helt ekosystem ur balans. Att skjuta ett djur som skadats i en olyckshändelse med direkt mänsklig påverkan är inte samma sak. Däremot menar jag att vi absolut måste sträva mot färre viltolyckor (men det hoppas jag du är med på). Det handlar om skala, och det handlar om ansvar för en individs lidande versus ansvar för att sätta ett ekosystem ur balans.

Men hur ska det fungera i praktiken?
Alltså jag önskar ju att vi inte fuckat upp som vi gjort - men hur ska hela naturen plötsligt kunna sköta sig själv och människor ändå kunna leva?

Det är ingen som sagt 'helt plötsligt' - däremot pekar all vetenskap just nu i riktning mot att återställande av påverkade miljöer i kombination med icke-inblandning i populationskontroll av enskilda inhemska arter är det absolut mest effektiva sättet att återställa naturliga ekosystem.

 

[Wingates]

Det är ingen som sagt 'helt plötsligt' - däremot pekar all vetenskap just nu i riktning mot att återställande av påverkade miljöer i kombination med icke-inblandning i populationskontroll av enskilda inhemska arter är det absolut mest effektiva sättet att återställa naturliga ekosystem.

Ja, men återigen hur ska det fungera i praktiken? Vi kommer ju fortfarande behöva bruka skog och mark för att överleva?

 

[Fruentimber]

Men utfodringen handlar ju om att ge en hel art en överlevnad i en miljö de inte normalt överlever i. Det sätter ett helt ekosystem ur balans.

Det är givetvis inte bara en art som påverkas av stödutfodring. Det slår ju igenom i flera olika arter. Räven som kan ta fler kid, gnagare och fåglar som kan äta av balen, etc etc. Listan av påverkan kan ju göras lång? Jag kanske missförstår dig men nej, det handlar inte om att göra en miljö överlevnadsvänlig. Det handlar om att påverka faktorer, antingen positivt eller negativt.

 

[Nahar]

Ja, men återigen hur ska det fungera i praktiken? Vi kommer ju fortfarande behöva bruka skog och mark för att överleva?

Det fungerar redan nu i praktiken. All mark behöver inte lämnas orörd, de orörda markerna kan vara små så länge de är någorlunda sammanhängande. Den brukade marken kan brukas på sätt som har mindre påverkan på ekosystemen.

Det är givetvis inte bara en art som påverkas av stödutfodring. Det slår ju igenom i flera olika arter. Räven som kan ta fler kid, gnagare och fåglar som kan äta av balen, etc etc. Listan av påverkan kan ju göras lång? Jag kanske missförstår dig men nej, det handlar inte om att göra en miljö överlevnadsvänlig. Det handlar om att påverka faktorer, antingen positivt eller negativt.

En påverkan som är totalt onödig och går rakt emot etableringen av ett stabilt ekosystem. Det är ju just det att utfodringen sätter ekosystemet ur balans som är problemet.

 

[Fruentimber]

En påverkan som är totalt onödig och går rakt emot etableringen av ett stabilt ekosystem. Det är ju just det att utfodringen sätter ekosystemet ur balans som är problemet.

Men det är ju en påverkan som sätts in för att vi redan har påverkat på flera olika sätt. Det går liksom inte att göra de senaste tusen åren ogjort.

 

[Nahar]

Men det är ju en påverkan som sätts in för att vi redan har påverkat på flera olika sätt. Det går liksom inte att göra de senaste tusen åren ogjort.

Jo, mer eller mindre kan vi göra det - men det är inte poängen. Vad vi behöver är stabila ekosystem, som är stabila utan mänsklig inverkan.

Jag tror också att vår diskussion egentligen grundar sig i fundamentalt olika värdegrunder. Du verkar, som jag förstår dig, anse att människans behov av och värdering av naturen ska stå framför naturens inneboende egenvärde. Dvs, du värderar naturen utifrån dess betydelse för människan och inte, som jag, utifrån dess betydelse för sig själv.

 

[Fruentimber]

Jo, mer eller mindre kan vi göra det - men det är inte poängen. Vad vi behöver är stabila ekosystem, som är stabila utan mänsklig inverkan.

Jag tror också att vår diskussion egentligen grundar sig i fundamentalt olika värdegrunder. Du verkar, som jag förstår dig, anse att människans behov av och värdering av naturen ska stå framför naturens inneboende egenvärde. Dvs, du värderar naturen utifrån dess betydelse för människan och inte, som jag, utifrån dess betydelse för sig själv.

Men för några inlägg sen reagerade du på att jag inte ville fortsätta ett visst spår av diskussionen just på grund av olika värderingar - du ansåg det till och med underligt. Nu vänder du det istället mot mig, som en last och som att jag skulle vara lite, lite mindre förstående kring naturens vara eller icke vara samtidigt som du sätter dig själv på en lite högre piedestal än min egen. Jag vill inte bli klappad på huvudet i en diskussion och inte heller har jag någon önskan om att du förklarar vad jag värderar eller ej, så om du inte kan låta bli det så skippar jag hellre. Det ger en avsmak, av flera anledningar.

 

[Nahar]

Men för några inlägg sen reagerade du på att jag inte ville fortsätta ett visst spår av diskussionen just på grund av olika värderingar - du ansåg det till och med underligt. Nu vänder du det istället mot mig, som en last och som att jag skulle vara lite, lite mindre förstående kring naturens vara eller icke vara samtidigt som du sätter dig själv på en lite högre piedestal än min egen. Jag vill inte bli klappad på huvudet i en diskussion och inte heller har jag någon önskan om att du förklarar vad jag värderar eller ej, så om du inte kan låta bli det så skippar jag hellre. Det ger en avsmak, av flera anledningar.

Det är inte alls så jag uppfattar situationen. Jag försöker förstå din ståndpunkt och är därmed såklart intresserad av vad den bottnar i. Andra stycket i det citerade inlägget är helt och hållet min egen uppfattning, och inget jag tillskriver dig. Det har heller inget att göra med piedestaler eller klapp på huvudet. Det blir bara väldigt svårt att diskutera vilka åtgärder som är bra när vi inte har samma mål med dem. Om vi faktiskt har samma mål så förstår jag inte alls hur du tänker med dina föreslagna åtgärder - men ja, det blir ju svårt att utröna om du inte vill förklara vad du vill uppnå. Se andra stycket som en fråga: Är det såhär du tänker? Och slutligen, det är du som lägger in någon slags 'bättre vs sämre' i saken. Jag värderar inte din åsikt/utgångspunkt som sämre bara för att den inte stämmer överens med min. Men återigen, det blir ju väldigt svårt att föra en diskussion om vilka åtgärder som behövs för x, om vi inte tycker att x är samma sak.

 

[Fruentimber]

Det är inte alls så jag uppfattar situationen. Jag försöker förstå din ståndpunkt och är därmed såklart intresserad av vad den bottnar i. Andra stycket i det citerade inlägget är helt och hållet min egen uppfattning, och inget jag tillskriver dig. Det har heller inget att göra med piedestaler eller klapp på huvudet. Det blir bara väldigt svårt att diskutera vilka åtgärder som är bra när vi inte har samma mål med dem. Om vi faktiskt har samma mål så förstår jag inte alls hur du tänker med dina föreslagna åtgärder - men ja, det blir ju svårt att utröna om du inte vill förklara vad du vill uppnå. Se andra stycket som en fråga: Är det såhär du tänker? Och slutligen, det är du som lägger in någon slags 'bättre vs sämre' i saken. Jag värderar inte din åsikt/utgångspunkt som sämre bara för att den inte stämmer överens med min. Men återigen, det blir ju väldigt svårt att föra en diskussion om vilka åtgärder som behövs för x, om vi inte tycker att x är samma sak.

Då uppfattar vi situationen olika. Jag känner inte att du försöker "förstå" min ståndpunkt, snarare att du tillskriver mig en. Hursomhelst, vi är överens om att det verkar svårt att föra en diskussion med varandra, så jag sätter gärna punkt här.

 

[Sleepy]

"Största lodjursjakten på 13 år väcker kritik

WWF ser kritiskt på årets ovanligt stora licensjakt och anser att mängden angrepp på andra tamdjur än ren inte står i proportion till hur många lodjur som länsstyrelserna i landet har beslutat ska få fällas.
– Skadorna orsakade av lodjur i södra och mellersta Sverige är inte av sådan omfattning att vi tycker att det finns fog för licensjakt i de delarna av landet, säger Benny Gäfvert, rovdjursexpert på WWF

... WWF ifrågasätter också om det undantag som görs för jakten är förenligt med EU:s art- och habitatdirektiv, där jakt på en strikt skyddad art som huvudregel är förbjuden. I direktivet finns listade arter och naturtyper som är av intresse att bevara för att säkra den biologiska mångfalden.

... Benny Gäfvert på WWF säger att man naturligtvis ska försöka minska skadorna från stora rovdjur, men att man samtidigt behöver hålla rovdjursstammarna livskraftiga. Han lyfter fram skyddsjakt som ett verktyg vid angrepp på tamdjur, men vill framför allt se en förstärkning av förebyggande åtgärder.
– Man bör gå mycket längre i de förebyggande åtgärderna innan man tar licensjakten som en så omfattande förvaltningsåtgärd. Till exempel genom att ge bättre bidrag för ersättning av skador och full ersättning för att sätta upp rovdjursavvisande stängsel.

.. Benny Gäfvert anser, med hänvisning till EU:s art-och habitatdirektiv, att de fridlysta lodjuren ska få breda ut sig i sina naturliga livsmiljöer.
– De har en väldigt viktig betydelse i ekosystemet som toppredator för att hålla våra klövviltstammar vitala och friska och för att berika ekosystemet och den biologiska mångfalden."

https://www.svd.se/a/xg5vAp/storsta-lodjursjakten-pa-13-ar-vacker-kritik

 

[Sleepy]

Somliga åker till Afrika för att jaga lejon; andra åker till Sverige för att jaga lokatter. 330 utländska jägare har nu anmält sig för troféjakt på våra lokatter i Sverige.

Lokatter är fridlysta och klassade som sårbara.
Nästan ingen ser dem då de är så skygga och de orsakar endast marginella skador på tamdjur, (46 får och 11 getter togs av lodjur 2021 enligt Viltskadecenter)
97 procent av alla svenskar har inget emot lodjur i våra svenska skogar
80 procent uttrycker till och med att de ”tycker om eller tycker mycket om” att det finns lodjur i Sverige. (Attitydundersökning stora rovdjur, Statens Lantbruksuniversitet 2021)
Vid vetskap om att lodjursjakt förekommer är 63 procent negativa eller mycket negativa.

Ändå har det beslutats om rekordstor lodjursjakt i år. Protestera genom att skriva under Rovdjursföreningens upprop:

https://tinyurl.com/4w3zk97t

 

[Sleepy]

"Jakten på lodjur är oerhört kontraproduktivt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och bara en eftergift till jaktintresset. Det är oförsvarbart att besluta om licensjakt på lodjur när samhället drabbas av stora kostnader bara för att ett fåtal vill bedriva troféjakt.

Vi vill särskilt understryka följande omständigheter, som var för sig och tillsammans starkt talar för att licensjakt efter lodjur inte ska ske.

• Lodjuren har en viktig ekologisk roll genom sin selektiva jakt och håller därmed stammarna av bytesdjur starka och friska. Lodjursstammen är idag för liten för att klara detta, vilket gör att deras bytesdjur över tid försvagas – Charles Darwin: ” the survival of the fittest”.
• Den isolerade svenska lodjursstammen jagas till lägsta möjliga nivåer. Stammen blir därmed ytterst känslig för inavel och eventuella epidemier som kattpest.
• Lodjur minskar kostnaden för trafikolyckor genom att hålla efter viltstammarna och enligt studier i USA så minskar trafikolyckorna enbart av att det finns rovdjur närvarande.
• Betesskador orsakade av hjortdjur på skog och lantbruksgrödor uppskattas till miljarder kronor. Dessa skador skulle minska markant med fler lodjur, något som måste beakta, vilket inte görs idag.
• En klar majoritet av svenskarna anser inte att jakt på rovdjur skall ske för att de konkurrerar med människan om viltet. Ändå är det något som beaktas i besluten gällande licensjakt.
• Lodjuren har i princip ingen negativ påverkan på tamdjur i Sverige. 2021 dödades totalt 46 får av cirka 500 000 får som finns i landet av lodjur.
• Acceptansen för lodjur är i dag mycket hög, endast tre procent av befolkningen är negativa till lodjur.

​

Bekymmersamt är också att Sverige inte följer EU:s riktlinjer att rapportera enbart vuxna individer utan räknar även ungar. Sverige rapporterar också antalet lodjur per den 1 oktober och inte när det är som lägst på våren efter den omfattande licensjakten och annan dödlighet under vintern.
Detta leder till att Sverige kontinuerligt rapporterar ett för högt antal lodjur och därigenom kan det ifrågasättas om den isolerade skandinaviska lodjursstammen verkligen har gynnsam bevarandestatus och är långsiktigt livskraftig.

Sveriges måste sluta försköna situationen för lodjuren i sina rapporter till EU och svenska folket."

https://www.aftonbladet.se/debatt/a...gvV1V25sbFv2yhByfR1Pw8NI6w1G_pgaOqfcrYgyy4_lU

 

[Sleepy]

Internationell uppmärksamhet på lodjursjakten i Sverige:


"Sweden has issued licences to hunters to kill a total of 201 lynx, weeks after dozens of wolves were killed in the country’s biggest wolf cull in modern times.
The number of licences to kill lynx throughout March, issued by Sweden’s country administrations, is more than double the number in recent years.
The planned cull is out of all proportion to any danger to livestock or people, say wildlife conservationists and activists, who are asking the EU to take action against Sweden for breaching environmental law.

... The Swedish hunters’ association, Svenska Jägareförbundet, admits the lynx do not pose a danger to humans. Henrik Falk, an adviser to the association, told the Guardian: “The hunt is absolutely not linked to any danger to humans. Neither is wolf hunting – there are no documented cases of wolves attacking humans in Swedish modern times.
“The lynx hunt is more about the excitement, and for some hunters, of course, the skin is the motivation.”

Lynx, like most other game animals in Sweden, are hunted using dogs. The EU Habitats Directive specifies that hunting may be allowed either to prevent damage to livestock or in the interests of public safety.
It is “strongly questionable” that either of these conditions applies to lynx in Sweden, said Benny Gäfwert, a predator expert at the World Wide Fund for Nature (WWF). “We do not think the hunters can invoke these exceptions, and we have notified the EU Commission,” Gäfwert said."

https://www.theguardian.com/environ...ed-in-sweden-following-biggest-ever-wolf-cull

 

[ginnies]

Så du tänker att vi t ex inte ska kalla ut eftersöksjägare när vi kört på rådjuret, utan det ska naturen sköta själv? Eller vart går gränsen?

Men att köra på vilt med bil har väl inget med naturen och naturligt att göra och hör inte egentligen ihop med jakt alls utan är en given handling pga oss människors intrång som här med dödliga bilar.
Det bästa är att skjuta skadade och köra ut dem från vägen i naturen så det gör nytta.

Sedan blir jag rätt trött på det där tjatet om eftersök, alltid som ett allmänt hot om att sluta eftersöka OM de inte får sina licensjakter på listade rovdjur.Om de listade rovdjuren får bli fler så kanske jägarna inte behöver gnälla så om detta betungande eftersöksarbete.