Jag köper absolut naturvårdsverkets filosofi, och litar på att de har grundligt på benen för en strategi som de hållit i många år nu.
Jag tar gärna del av forskning som belyser andra aspekter, om du vill dela med dig av sådan
Jag tänker snarare att eftersom vi lever i samma värld, så behöver förvaltning göras både för människors skull och för naturens skull.
Naturvårdsverket är en politiskt styrd myndighet. Deras filosofi är alltså ideologiskt styrd, inte vetenskapligt styrd. Vetenskapen är en del av deras arbete, men inte grunden till deras arbete - grunden är vad människor i Sverige tycker, och det kan vi nog vara överens om inte baseras på vetenskap i de flesta fallen.
Forskning som belyser andra aspekter: Till att börja med rekommenderar jag
Ecology: A Very Short Introduction. Följande handlar specifikt om rovdjurens del i ekosystemet
Yale Role of Predators. Om begreppet rewilding och dess funktion(er)
Rewilding overview,
Carnivore rewilding,
Stor studie om jaktens påverkan ("it remains important to consider the interactions between recreational hunting and other anthropogenic threats to biodiversity (e.g., habitat loss and climate change), because synergistic processes between hunting and such threats could elicit population declines even in cases where hunting is considered sustainable", studien pekar också upprepade gånger på behovet av mer forskning om hur sociologi och ekologi påverkar varandra, samt behovet av etiska studier kring jakt - kunskapsläget är alltså väldigt dåligt vad gäller just det som du menar att Naturvårdsverket skulle ha stenkoll på),
Carnivores in healthy ecosystems.
Förvaltning igen, detta underligt positivt klingande men fortsatt mycket vaga ord.
Vad förvaltas? Åt
vem? På vilka grunder menar du att jakt är att förvalta?
Vem hjälps av jakten?
Naturligtvis begränsar jakten utvecklingen av lodjursstammen. Det är en del av förvaltningen, att begränsa tillväxten. Det gör man av flera skäl, dels för att de där de finns, i regel på centrerade platser, kan de i princip utrota en rådjursstam. Det är en anledning. Andra anledningar är för att de även tar andra typer av vilt som inte heller är så vanliga och som vi också vill ha fler av - skogsfågel t ex.
Jag vill gärna ha lo i skogen, jag är ingen rovdjurshatare - men jag ser inga problem med att vi hanterar en växande stam med jakt. Precis som att vi bör hålla igen på jakten de år vi ser att stammen minskar. De senaste 20 åren har vi haft en relativt jämn lodjurspopulation.
Den gamla skogen är så klart mer värd, ur ett perspektiv för biologisk mångfald. Men den är ju borthuggen sedan länge, när jordbruket ökade och så småningom när industrialiseringen kom igång i Sverige.
Att vi har en tradition av skogsindustri i Sverige är ju sedan gammalt, för inte så länge sedan blev du tvingad att avverka din skog om du inte gjorde det självmant.
Så ser det ju inte ut längre, tack och lov - även om man kan tro det när man kollar på hur staten sköter sin skog.
Jägare gör massor av bra saker för naturen. T ex betalar alla jägare jaktkort, vilket genererar mängder med pengar till olika organisationer - bla Jägareförbundet - och forskningsinsatser.
Utöver det stödutfodrar svenska jägare för enorma summor varje år, svenska jägare tar hand om alla trafikeftersök, inventerar våra viltstammar och gör övrig naturvård som att anlägga viltvatten och återställa biotoper för fältvilt. Med mera, med mera.
Genom att t ex jaga räv, grävling och mink bidrar man till ett ökat fågel- och smådjursliv i Sverige.
Om du inte lyssnat på det kan jag tipsa om P-A Åhléns sommarprat från i somras, så kommer du lära dig mycket mer om hur jakt på rovdjur kan vara en förutsättning för hur andra viltarter ska kunna överleva.
Det tar tid för ett ekosystem att balansera ut sig, och populationerna av enstaka arter inuti det kommer alltid att fluktuera ganska stort från år till år. Detta med någon perfekt balans där siffrorna är kontinuerligt jämna är en mänsklig utopi, och är inte så som naturliga ekosystem ser ut. Populationerna kommer över tid att balansera sig själva, vilket de också gör på ställen där människan inte är inblandad. Det är människan som alltid vill ha samma antal rådjur att jaga, men ekosystem fluktuerar. Ditt argument grundar sig alltså inte på naturens/ekosystemets behov, utan på människans.
Så angående skogen menar du att för att fel redan gjorts så ska fel i framtiden också kunna fortsätta göras? Eller ska vi bevara och återställa istället?
Vem säger att Jägareförbundet är en bra organisation? Varför tror du att pengar till forskningen samt utförandet därav inte hade kunnat ordnas på andra sätt än genom jakten? Varför är stödutfodring något positivt i ekosystem som redan är ur balans? Är det verkligen ingen annan är jägarna som återställer biotoper och våtmarker? Kan ingen annan inventera (och är det verkligen så att ingen annan inventerar?)
Återigen, de arter du nämner skulle regleras naturligt i ett balanserat ekosystem, särskilt eftersom större rovdjur konkurrerar med just de mindre arter du nämner (invasiva arter däremot bör jagas). Ökat fågel- och smådjursliv - i jämförelse med vad? Vem tjänas av detta, människor eller naturen självt?
